Avant-propos

Il s’est agi, sans réduire le sujet à une série de monographies juxtaposées d’auteurs dont on aurait interrogé les deux extrémités de l’œuvre, de travailler sur la problématique de la première et de la dernière œuvre. Les questions qui se sont posées sont principalement celles-ci. Comment définir la première et la dernière œuvre ? Entend-on par première œuvre le premier texte écrit ou publié par un auteur : gardera-t-on à ce titre le premier texte écrit par un futur auteur (et comment définir ce statut) ou la première œuvre qui signerait l’entrée dans une forme plus institutionnalisée de la littérature (mais comment alors définir les bornes institutionnelles : de l’extérieur, de l’intérieur et de la marge ?). Le fait que la critique se soit plutôt intéressée « aux débuts », montre la difficulté et la richesse du sujet ainsi envisagé. Le problème est comparable avec la dernière œuvre, quoique la limite soit ici plus aisée à fixer… : dernière œuvre publiée, dernière œuvre restée inédite ou inachevée du fait de la mort de l’écrivain, voire dernière œuvre retrouvée dans les papiers de l’auteur qui vient bouleverser la chronologie de la production écrite. Les derniers films ont ainsi intéressé la critique en tant qu’œuvres du crépuscule, soit que la mort du réalisateur jette un éclairage particulier sur cette dernière production, soit que l’œuvre s’annonce et se conçoive comme telle, comme Fanny et Alexandre d’Ingmar Bergman5 de même que les derniers textes ou ultima verba ont toujours retenu l’attention en vertu de leur caractère testamentaire inscrit ou supposé6 ou rompant avec le reste de l’œuvre. Témoin la dernière toile de Giovanni Bellini, peinte à plus de 83 ans, représentant un nu privé, non mythologique, que le peintre, par son inscription « faciebat », signale comme dernière œuvre, tout en l’arrachant à la mort comme le montre Daniel Arasse7.

Mais au-delà des travaux déjà entrepris par la critique, ce sont les modalités de la confrontation de ces deux œuvres que l’on peut

envisager comme deux moments, de l’œuvre totale ou complète8 (notion également problématique) : deux moments de création purement datés, symboliques ou exemplaires dans un ensemble complexe de genèses, tensions, métamorphoses qui ont retenu l’attention des contributeurs… C’est en effet à partir de ce questionnement que se placent le critique et le chercheur et que s’élaborent selon le point de vue adopté en fonction de l’œuvre complète, le rapport entre œuvres mineures et œuvres majeures9, l’étude de l’entrée en littérature, du genre choisi, de l’esthétique en train de se construire, de la pensée en train de s’élaborer… Les communications de littéraires et de philosophes, spécialistes d’auteurs, de domaines et de siècles différents, se sont retrouvées autour d’axes problématiques forts tels que la notion même d’œuvre (qu’est-ce qui fait œuvre en philosophie, en littérature, entre théâtre lu et représenté), la question des limites de l’œuvre (chez un auteur, dans un système politique dirigiste, selon un point de vue génétique, stylistique ou éditorial), la difficile, voire impossible, définition de le première œuvre (au sein de chronologies complexes et parfois volontairement brouillées) et enfin de cette interrogation sur la continuité, la trajectoire et l’interprétation possible entre ces deux emplacements stratégiques – ou du moins lus comme tels – de la création.

Que ce soit donc en termes d’annonce, d’opposition, de continuité, d’enjambement ou d’itinéraire, il semble bien que ces écarts, cette confrontation, ce « choc » ou ce conflit, aussi bien du côté de l’auteur réfléchissant sur son œuvre que des critiques commentateurs, ne peuvent se comprendre sans ce lien entre les deux moments d’une œuvre et d’une vie de création. Paul Valéry, à qui l’on demandait comment reconnaître que des textes sont du même auteur et comment les dater les uns par rapport aux autres, le résumait admirablement dans un « Avis au lecteur » précédant le volume intitulé Mélange publié en 1941, rassemblant des textes divers (poésies, pensées, maximes et fragments parfois autobiographiques) :

J’avoue que ces questions m’embarrasseraient fort, si, par définition, je n’en connaissais la réponse. C’est là un problème de vieil homme : on sait bien qu’on est le même, mais on serait fort en peine d’expliquer et de démontrer cette petite proposition. Le « Moi » n’est peut-être qu’une notation commode, aussi vide que le verbe « être » – tous les deux d’autant plus commodes qu’ils sont plus vides.

Bruno Petey-Girard

Marie-Emmanuelle Plagnol-Diéval

UPEC, EA LIS