Le Storie de Roma di Eutropio e Paolo Diacono nel codice Aug. Fol. 83.10 della Herzog-August-Bibliothek di Wolfenbüttel

Le Storie de Roma di Eutropio
e Paolo Diacono

nel codice Aug. Fol. 83.10
della Herzog-August-Bibliothek
di Wolfenbüttel1

Il codice Aug. Fol. 83.10 della Herzog-August-Bibliothek di Wolfenbüttel (siglato W) contiene una miscellanea di testi in volgare italoromanzo esemplati da un’unica mano che si sottoscrive a c. 123ro come Petrus de Bononia. Si tratta di un testimone straordinario non solo per la fattura generale e per l’apparato iconografico, ma anche per la selezione di testi che esso tramanda : oltre a una consistente porzione del Tesoretto, che chiude la raccolta e che rappresenta l’unico testo in versi, vi sono infatti trascritti un volgarizzamento della Historia romana di Eutropio-Paolo Diacono, un compendio di storia universale e i Fiori e vita di filosafi e d’altri savi e d’imperadori2. Descritto brevemente da Otto von Heinemann nel suo catalogo della HAB3, il testimone di Wolfenbüttel rappresenta un’importante acquisizione per lo studio della storiografia e la letteratura medievali sotto vari aspetti : i primi due testi ivi trasmessi, infatti, sono attestazioni uniche e la miscellanea nel suo complesso permette di avanzare qualche ipotesi anche su una possibile committenza. Nell’ambito degli studi sulla diffusione e la fortuna delle cronache universali nel Medioevo, questo contributo vuole fornire qualche pista 210di indagine sul volgarizzamento di Paolo Diacono che apre la raccolta, in quanto la testimonianza di W arricchisce il panorama della diffusione romanza di una tra le opere storiografiche più popolari del Medioevo, come dimostrato dalla sua copiosa tradizione manoscritta. Attraverso il confronto con il testo latino, si procederà dunque a una descrizione generale della struttura interna e delle caratteristiche del testo di W, per poi procedere ad alcune riflessioni sulle fonti e sull’antigrafo. Infine, l’accostamento con le altre traduzioni medievali di Paolo Diacono permetterà di individuare le peculiarità della versione italiana rispetto a quelle in aragonese e francese, e al contempo di formulare qualche ipotesi di massima sulla miscellanea guelferbitana in sé e sulla fortuna di Paolo Diacono nel corso del xiv secolo.

Il volgarizzamento nel codice W
e la tradizione dell’Historia Romana

Il volgarizzamento della Historia Romana (d’ora in poi HR) di Eutropio e di Paolo Diacono occupa le c. 1ro-85vo del codice della HAB e viene annunciato da una rubrica in rosso che recita : « Qui se come(n)ça el primo libr(o) de le storie de Roma [de Paulo et] de Eu<t>ropio4 ». L’Historia Romana è infatti una continuazione del Breviarium di Eutropio, originariamente suddiviso in 10 libri che giungevano fino all’anno 363 d. C., cioè fino a un’epoca contemporanea alla vita del suo autore ; Paolo Diacono integra le informazioni di questa prima parte e aggiunge altri 6 libri, arrivando fino alla riconquista dell’Italia da parte di Giustiniano e all’uccisione di Totila, ovvero fino all’anno 552. La trasmissione latina dell’HR è generalmente caratterizzata da due macrofenomeni : innanzitutto, anche i codici più antichi vennero copiati frequentemente 211con un diciassettesimo libro, interpolato, che contiene un sunto degli avvenimenti narrati nell’Historia Langobardorum, l’opera maggiore di Paolo ; tale libro viene normalmente pubblicato dagli editori sulla base di testimoni diversi rispetto a quelli impiegati per l’HR5. In secondo luogo, anche il testo di Paolo Diacono ebbe a sua volta una continuazione nella cosiddetta Historia Miscella, opera del compilatore probabilmente napoletano Landolfo Sagace6, il quale integrò il testo paolino e vi aggiunse altri 10 libri, inserendovi la traduzione di Anastasio Bibliotecario della Chronographia Tripartita di Teofane e portando quindi l’opera, in 26 libri, a un’estensione cronologica che tocca l’anno 813. Poiché Landolfo ingloba il testo dell’HR nella sua interezza, per la ricostruzione testuale della compilazione di Paolo Diacono si deve quindi ricorrere anche a questa testimonianza indiretta7. Infine, bisognerà fin da ora notare come la 212diffusione dell’HR sia legata a doppio filo all’Italia meridionale, come dimostrano non solo la provenienza del suo principale continuatore, ma anche la quantità di codici localizzabili nel Sud Italia nonché la patina linguistica della traduzione francese tràdita dal ms. Paris, BnF, fr. 688 (già 7135), realizzata, come avremo modo di notare oltre, da uno scrivente napoletano.

La configurazione del testo latino dell’HR e le peculiarità della sua trasmissione si ripercuotono, in qualche modo, anche sul volgarizzamento di Wolfenbüttel. Riguardo alla porzione di testo trasmessa, si può notare che il testo di W non contiene l’interpolazione finale e dunque si rifà ai 16 libri canonici di Paolo Diacono nonostante, come si vedrà a breve, le rubriche interne annuncino la presenza di 15 libri e vi siano alcuni smottamenti rispetto al testo latino. Nel codice si constata inoltre la presenza di una seconda mano che corregge e integra in più punti tutti e quattro i testi e che, già nella rubrica incipitaria, introduce segni di cassatura a inchiostro nero sul nome di Paolo Diacono. Tale fenomeno potrebbe indicare che l’annotatore o non riconobbe le aggiunte di Paolo Diacono, oppure preferì evidenziare solo la presenza del Breviarium di Eutropio, una tendenza in realtà piuttosto comune in epoca medievale e umanistica, come testimoniato da molti codici in cui i primi dieci libri del testo paolino vengono fatti circolare come di paternità eutropiana8. La diffusione meridionale dell’Historia Romana potrebbe essere alla base di alcune caratteristiche riscontrabili in W. Il secondo titolo del codice, copiato alle c. 85vo-95vo, è infatti una compilazione adespota che si apre con l’origine dei Goti e procede per accostamento progressivo di elenchi genealogici. Essa è chiusa da un compendio geografico, consistente in una serrata lista di province e territori, il quale non sembra presentare alcun legame con la trattazione storiografica che precede. Il terminus ad quem dello scritto è la metà del xii secolo, in quanto si fa riferimento alla conquista normanna del Sud Italia, all’assedio di Milano da parte di Federico Barbarossa e al regno di Ruggero II di Sicilia, elogiato in più punti del testo. La compilazione viene aperta da una rubrica rossa a 213c. 85vob che recita « Qui s’acome(n)ça a narare de’ regname dei Gotthi et de tucti li lor desendenti. E dei facti e de la grande ventura de lo ’mperadore Iustiniano ». La rubrica riprende quasi alla lettera le parole che chiudono le Storie de Roma, dove si annuncia una nuova trattazione dedicata nello specifico al regno giustinianeo9 e, malgrado la menzione dei Goti a livello cronologico si situi leggermente indietro rispetto alla chiusa dell’HR, la restante parte del testo ne rappresenta difatti una continuazione. La sopravvivenza di rimaneggiamenti e compendi attesta che « il manuale paolino venne riscritto e riutilizzato, in forme librarie diverse10 » ; in tal senso, la compilazione presente nel codice di Wolfenbüttel sembra proprio rispecchiare tale tipo di versatilità, mentre l’evidente spirito filomeridionale del testo, nonostante la provenienza bolognese del codice, pare confermare il legame privilegiato che l’opera dello storico friulano intrattenne con l’Italia in generale e con il Sud in particolare11.

Per stabilire i rapporti del testo guelferbitano con l’originale latino bisogna però fare i conti anche con le condizioni in cui è stato trasmesso il testo di Paolo Diacono e coi numerosi problemi che la sua ricostruzione stemmatica pone. Dell’HR abbiamo due edizioni principali : quella realizzata nel 1879 da Droysen per i Monumenta Germaniae Historica, fondata su 6 codici completi, 3 codici frammentari e sulla continuazione 214di Landolfo12, e il testo approntato da Amedeo Crivellucci nel 1914, tuttora considerato l’edizione di riferimento, dove vengono collazionati 11 codici per il testo principale, 5 per il diciassettesimo libro e 13 per la lettera dedicatoria ad Adelperga. Rispetto a Crivellucci, che dà valore autonomo al testo di Paolo, il lavoro di Droysen è strutturato in maniera sinottica poiché riproduce in primis il Breviarium di Eutropio e poi le sue due principali continuazioni ; l’editore dei MGH fornisce inoltre alcune indicazioni, come la bipartizione della tradizione, che saranno poi accolte anche da Crivellucci. Quest’ultimo, nonostante la scelta limitata di testimoni per la constitutio textus, aveva schedato complessivamente 113 mss.13, ma non conosceva un codice piuttosto antico (Paris, BnF, Baluze 270), segnalato solo successivamente da Beeson, che si rivela invece un ottimo testimone tanto per Eutropio quanto per Paolo Diacono14. Infine, il più recente inventario realizzato da Mortensen ha incrementato la lista a 163 codici, i quali trasmettono l’opera in forma integrale, compendiata o parafrasata15.

Malgrado questi ultimi inventari permettano di ripensare la trasmissione dell’HR, bisogna ricorrere ancora alle classificazioni di Droysen e Crivellucci su una porzione limitata della tradizione per avere un’idea della configurazione dei manoscritti e dei loro rapporti. Già Droysen, il quale dichiarava di aver reperito una cinquantina di copie totali, suddivideva l’intera tradizione in due rami in base a una lacuna in HR, XV, 6 e sceglieva di privilegiare la prima “classe”, recante la lacuna, perché portatrice di lezioni migliori. Crivellucci, invece, fonda la constitutio textus sui codici della seconda classe per la completezza testuale e perché essi tramandano anche l’epistola dedicatoria ad Adelperga, un fenomeno che ha fatto ipotizzare una seconda redazione del testo paolino. Difficilmente dimostrabile risulta invece l’esistenza dell’archetipo (o degli archetipi), e infatti nella sua definizione vi sono notevoli incongruenze non solo in Droysen, ma anche nell’edizione di Crivellucci, che elenca una serie di errori forse non cogenti e in vari casi poligenetici16. Infine, si deve a quest’ultimo anche l’ipotesi che i testimoni di entrambi i raggruppamenti siano affetti da contaminazioni di Landolfo Sagace, come mostrato dallo stemma che pone il testimone principale dell’HM – ovvero il Vat. Pal. Lat. 909 – come anello di congiunzione tra i due rami17.

Essendo quindi il lavoro di collatio e recensio incompleto e non ben definito, è difficile stabilire come si comporti il testo delle Storie de Roma rispetto alla varia lectio e stabilire da quale esemplare latino esso sia derivato. Da una prima analisi è tuttavia possibile almeno verificare che il volgarizzatore aveva a disposizione un testo in cui non era presente 216la lacuna, ovvero uno dei codici della seconda classe individuata da Droysen e Crivellucci18 :

Paolo Diacono, HR, XV, 6 (p. 211) :

Temporibus Valentiniani superioris Augusti, cum intra Traciae fines Gothorum tunc populi communiter habitarent, bifarie per Alaricum ac Fridigernum divisi decreverunt, ut utramque rempublicam, id est Frigidernus cum suis orientalem, Alaricus vero cum suo exercitu occidentalem opprimeret. Hi ergo qui cum Fridigerno in orientali remanserant parte, lingua patria ab oriente Ostrogothe id est orientales Gothi sunt dicti ; isti vero qui occiduas petierant regiones, ab occidente Wisigothe id est occidentales sunt appellati19.

HAB, Aug. Fol. 83.10, c. 77roa :

Donqua a li te(m)pi de Vale(n)tiniano maiore, del q(ua)le dicto avemo de sopre, li populi dei Gotthi abetavano tucti comuname(n)te entra le fine de Trachia. Alora aveano doi re : l’uno avea nome Alarico e l’altro Frigiderio. Quisti doi [re partiro el popolo en doi] parti (et) fermaro entra loro d(e) [de]videre amedori l’i(m)perii, çoè q(ui)llo de Costantinopoli che se chiama lo ’(m)perio de occide(n)te, et ciascheduno prese lo suo. Frigiderio20 cola sua gente prese a vencere quello de oriente (et) Allarico quello de occidente. Quelli donqua che remase(r)o en orie(n)te cu(m) Frigiderio fuoro chiamati da la gente <delagente> de la co(n)trada Ostrogotthi, çoè Gotthi de orie(n)te, (et) q(ue)lli che venero cu(m) Alarico en occidente fuoro chiamati Guisagotthi21, occide(n)tali.

Ulteriori incertezze riguardano l’insieme di testi tramandati nel codice di Wolfenbüttel : in base allo schedario di Mortensen, infatti, nessun testimone dell’HR presenta contemporaneamente gli altri testi inclusi nella miscellanea in volgare22, laddove invece il Fiore di filosafi in alcuni codici compare accanto a opere di Brunetto o a lui attribuite23. Poiché, inoltre, le integrazioni ed espunzioni a margine che caratterizzano i testi 217di W, e che infatti sono presenti anche nel brano appena trascritto, sono di un’unica mano diversa da quella del copista e coinvolgono tutti e quattro i testi ivi contenuti, si può avanzare l’ipotesi che il testo venga corretto sulla base di un antigrafo in cui venivano tramandati tutti i titoli qui presenti. D’altronde, anche a una preliminare indagine linguistica, nel codice guelferbitano emergono tratti del bolognese di primo Trecento, su un fondo presumibilmente toscano24, alcuni tratti che sembrano puntare verso l’area mediana o meridionale, nonché un’omogeneità linguistica della seconda mano, che parrebbe settentrionale. Tali ipotesi andrebbero vagliate con maggiore attenzione e verificate sulla totalità dei testi tramandati da W, ma rappresentano di sicuro una delle possibili piste di indagine per lo studio della raccolta della HAB.

La struttura interna delle Storie de Roma

Qualche indizio sulle fonti

Come si è già accennato, una prima analisi delle rubriche che scandiscono la suddivisione in libri fa pensare che il traduttore abbia avuto a disposizione un testo che presentava alcune sezioni compendiate e una diversa organizzazione del testo in libri rispetto a quella canonica. Innanzitutto, il testo di W non volgarizza la lettera ad Adelperga a differenza, come vedremo, della traduzione francese dell’Historia Romana, e non viene trascritta nemmeno l’iscrizione conclusiva che annuncia la continuazione paolina dopo il libro X. Tuttavia, le integrazioni a margine tendenzialmente non coinvolgono le aggiunte di Paolo al Breviarium, segno che il testo base del volgarizzatore per i primi dieci libri era già quello dell’Historia Romana, come dimostrano anche le strette corrispondenze testuali tra W e il testo latino di Paolo Diacono25.

La delimitazione dei singoli libri è affidata a iniziali decorate corredate da rubriche a inchiostro rosso, che annunciano la fine di una sezione e l’avvio della successiva e che sono esemplate sul modello di quella che apre il secondo libro : « Finito è quie lo primo <lo primo> libro de l’emstorie de Roma. Mo s’encome(n)ça lo secondo libro de quelle medesme » (c. 8vo). Esse si trovano rispettivamente alle c. 1ro (libro I) ; 8vo (libro II) ; c. 16ro (libro III) ; c. 22ro (libro IV) ; c. 29ro (libro V) ; c. 32ro (libro VI) ; c. 39ro (libro VII) ; c. 49ro (libro VIII) ; c. 54vo (libro IX)26 ; c. 59ro (libro X) ; c. 63vo (libro XI) ; c. 67ro (libro XII) ; c. 69vo (libro XIII) ; c. 75vo (libro XIV) ; c. 80vo (libro XV), mentre l’explicit dell’intera opera è a c. 85vo. Le altre rubriche che indicano le varie porzioni interne del testo sono raggruppabili in due tipologie : la prima serie giunge fino a c. 30ro e segnala, a testo o a margine, la presenza di digressioni mediante la formula « Lo encidente27 » ; il secondo tipo prende avvio dal libro dal libro VIII, 6 (da c. 50voa : « De Elio Adriano ») e comprende titoli a carattere riassuntivo che delimitano paragrafi tematicamente omogenei lungo tutta la seconda parte del testo28. Tendenzialmente queste ultime rubriche permettono 219di rintracciare facilmente nel testo la successione degli imperatori e danno quindi rilevanza a questa parte della storia romana29, forse anche per ragioni di tipo materiale, considerando che molto spesso nei codici l’opera viene copiata insieme a liste di imperatori romani.

La suddivisione del testo in quindici libri mostra incongruenze con quella canonica in sedici – o diciassette, considerando il libro interpolato – dell’opera paolina. Lo sfasamento prende avvio da c. 69voa, dove il libro XII si interrompe in corrispondenza di HR, XII, 8 (p. 167), e la porzione successiva del libro (HR, XII, 9-17) viene posta in apertura del l. XIII (da c. 72rob). Il testo segue l’ordine di Paolo Diacono fino a c. 75voa e a HR, XIII, 17 (p. 188), per poi proseguire a partire da HR, XIV, 19 (p. 202-203) fino alla fine del quattordicesimo libro, con conseguente lacuna testuale di HR, XIII, 18 e di buona parte del libro XIV. A c. 75vob un’iniziale ornata segnala quindi l’inizio del l. XIV, in realtà corrispondente al l. XV, e il testo prosegue poi indisturbato fino alla fine, con il consueto errore di ripartizione interna. Tali difformità potrebbero risalire già all’antigrafo e, d’altronde, non rappresentano gli unici punti in cui il volgarizzatore si discosta dal testo di Paolo Diacono secondo l’edizione Crivellucci sebbene, in linea di massima, la corrispondenza sia pressoché omogenea. Oltre ai problemi finora individuati, sembra infatti che il codice dell’Historia Romana che funse da modello per W o per il suo antigrafo in alcuni punti fosse soggetto alla contaminazione con l’Historia Miscella di Landolfo Sagace e anche con altre fonti, e che presentasse alcune piccole omissioni. Si tratta di due fenomeni che già caratterizzano il testimoniale di Paolo Diacono e che risultano paradossalmente opposti, poiché essi prevedono un’espansione del testo o la sua contrazione ; entrambi meriterebbero ulteriori approfondimenti, ma in questa sede, per ragioni di spazio, mi concentrerò unicamente sulle interpolazioni malgrado, giova ripeterlo, anche in questo caso il confronto necessariamente non potrà prendere in considerazione le varie forme che ha assunto nel tempo il testo latino dell’HR, cosa che non consente di escludere l’eventualità che il testo-base di W fosse diverso da quello edito da Crivellucci.

Partiamo dal sesto libro, ovvero dalla porzione ancora eutropiana dell’opera : già qui si notano brani reperibili nell’Historia Miscella, ma anche fenomeni indipendenti, come l’errore di datazione e la lacuna riguardante la figura di Lucio Bibulo :

HAB, Aug. Fol. 83.10, c. 35voa :

Depò el come(n)çame(n)to de Roma sei cento novanta (et) octo anni Gaio30 Iuli[o] Cesare, che fo facto enperadore sì como diremo apresso, ello fo ma(n)dato dal senato en Galli[a] Transalpina et ella Cisalpina et e(n) lla Comata (et) en(n) Ellirico e menò (con)seco molto millitie de chavaliere.

HR VI, 17 (p. 89) :

Anno Urbis conditae sexcentesimo nonagesimo tertio Gaius Iulius Cesar, qui postea imperauit, cum Lucio Bibulo consul est factus. Decreta est ei Gallia et Hylliricum cum legionibus denis.

HM, VI, 16 (vol. I, p. 151)31 :

Anno ab Urbe condita sexcentesimo nonagesimo tertio Gaius Iulius Cesar, qui postea imperauit, cum Lucio Bibulo consul est factus, Decreta est ei Gallia transalpina et cisalpina et illyricum cum legionibus denis in quinquennium date.

Più avanti, nella lode di Augusto del l. VII, la narrazione di Paolo Diacono viene interrotta da un aneddoto che si richiama a un episodio descritto poco prima, ovvero le ambascerie di Indi e Scizi presso Ottaviano Augusto (la sottolineatura della parte aggiunta è mia) :

HAB, Aug. Fol. 83.10 :

(c. 42voa) E lo emp(er)adore lo doma(n)dò per che chagione lo facea ; lo chavaliere respuose e disse : « Perçò ch’io no(n) posso sostenire lo lume de li tuoi occhi ». Molto fo gracioso (et) amato e tenuto. A llui venero li legati de I(n)dia et de Sithia li quali revoltaro quasi tuto el mondo dava(n)te che gio(n)gessero a lui e sì lu trovaro e(n)n Espangnia a una citade che à nome T[ar]ra<n>cona. E sì risomeliaro la grandeça de Octaviano a quella d’Alexandro. Cha sì como li legati de Spa(n)gia et de Gallia andaro ad Alexa(n)dro en Ba<u>bellonia a farli rev(er)entia e(n)n Oriente, chosì venero li legati de I(n)dia et de Scithia a fare revere(n)tia ad Octaviano en Occide(n)te. Ma emperçò ch(e) nullo homo no(n) fo ancora se(n)ça macula se(n)no(n) solo Dio, questo <fo> cotanto e cotale homo n(on) fo ancora sença alcuno vitio, (c. 42vob) cha ello fo um pocheto i(m)paciente et alqua(n)to fo iroso ma l’ebe cela[ta]me(n)ti e che tosto li passava. E 221fo envidioso ma molto nascostame(n)te e palleseme(n)te fo facioso, cioè obrob(r)iuso e co(n)sentidore de enganare altrui.

HR, VII, 10 (p. 103) :

Averteret et interrogaretur ab eo cur ita faceret, respondit : « Quia fulmen oculorum tuorum ferre non possum ». Nec tamen vir tantus vitiis caruit ; fuit enim paululum inpatiens, leniter, iracundus, occulte invidus, palam factiosus.

HR, VII, 10 (p. 102) :

Scythae et Indi, quibus antea Romanorum nomen incognitum fuerat, munera et legatos ad eum miserunt.

Il volgarizzamento contiene maggiori dettagli rispetto al testo latino, e anche in questo caso il brano è reperibile quasi integralmente nell’Historia Miscella, da cui deriva anche l’ordine in cui le informazioni vengono fornite :

HM, VII, 14 (vol. I, p. 188-189) :

Interea Caesarem apud Terraconem citerioris Hispaniae urbem legati Indorum et Scytharum toto orbe transmisso tandem ibi inuenerunt, ultra quod iam querere non possent ; refuderuntque in Cesarem Alexandri Magni gloriam, quem sicut Hispanorum Gallorumque legatio in medio Oriente apud Babylonas contemplatione pacis adiit. Ita hunc apud Hispaniam in Occidentis ultimo suplex cum gentilicio munere eum Indus et Scytha boreus orauit.

Di nuovo, il modello landolfiano emerge in un passo che potremmo definire “schierato”, ovvero quello riguardante la passione e crocifissione di Cristo, avvenuta durante l’impero di Tiberio. Paolo Diacono appare piuttosto laconico nel descrivere il carattere dell’imperatore, mentre Landolfo Sagace è più minuzioso, segno che, come si evince dal confronto tra le Storie de Roma e i due testi latini, l’antigrafo probabilmente combinava alcune sezioni dell’Historia Miscella e dell’Historia Romana. La non completa corrispondenza tra testo volgare e i brani di Landolfo e di Paolo Diacono fa però pensare che il volgarizzatore possa aver attinto anche ad altre compilazioni :

HAB, Aug. Fol. 83.10 :

(c. 43vob) Una stagione ve(n)ne a lo[y] Pontio Pilato lo quale era preside de Pelest(i)na e sì recitò dava(n)ti lui e davante al senato la vita e lla passione e la morte de (Iesu) (Cristo) e la sua resurectione e de li suoi descepoli e le mera(c.44roa)velliose operatione che faceano al suo nome e como <n> molte genti credevano che ello fosse verace Dio. Et Tiberio l’ascoltò diligenteme(n)te e piacquelli molto e co(n) grande favore disse entra lo senato che (Cristo) fosse 222venerato sì como Dio da tuta gente. Ma lo senato prese grande endegnatione de quisto co(n)ma(n)dame(n)to e dissero a l’e(m)p(er)adore che no(n) voleano remutare la lor lege antica per questa novitade che a lor pareva niente, ma voleano tenere la fe’ a(n)ticha e quelli coma(n)damenti che li aveno mostrati li padri loro. Et emperçò recusaro e deschifaro lo coltivamento e la co(n)secratione de (Cristo), e fiero ordename(n)to preciso che li (crist)iani devessero essere destructi et despianati lau(n)q(ue) fossero trovati. El emperad[o]re menacçò e promise la mo(r)te a qualu(n)q(ue) homo offe(n)desse ad alcuno (crist)iano né en p(er)sona, né enn avere. Ma depò questo tempo Tiberio començò a pegiorare (et) a poco [a poco] la sua mansuetudine e la sua benegnitate se ve(n)ne remutando. E sì como ello era stato deprima un umelissem[o] e ma(n)suetissemo p(ri)ncepo, così deve(n)tò crudelissemo e(n) lla (c. 44rob) fine e sença nulla pietança che, q(ua)ndo ello ve(n)ne ello tenpo de setanta e nove anni (et) ave[a] già segnoregiato .xxiii. a(n)ni, era sì crudelissemo che ello p(ri)ma e cho(n) colpa e sença colpa [torme(n)tava e ocidiva] çascheduno homo e sì li suoi amici como li altri. Ello lassò usança de cavalaria né n(on) se enbrigava de far guera né de defendere le regioni32 de l’e(m)perio. Et emperçò se perdiero al suo tempo molte terre e molte provence, cha li Parti presero tucta Armenia e li Daci presero Moesia e li Sarmati presero Pannonia. E Gallia fo tucta soppresa da la ge(n)te che co(n)finano dentorno ad essa. Et emperçò concitò co(n)tra de sé l’odio de tucta la gente. Et e(n) llo qui(n)to decim(o) anno del suo emperio lo n(ost)ro segnore (Iesu) (Cristo) come(n)çò a predicare a la ge(n)te la salute de l’a(n)neme. Et en capo de diceocto a(n)nni del suo enperio ello fo crocefixo p(er) li nostri peccati e p(er)ché noi fossemo de le pene de l’e(n)ferno liberi. Dico donqua che Tiberio emperadore visse ell’e(m)perio de Roma .xxxiii. a(n)ni. E depò questo tempo ello morìo en Ca(m)pagia et emperçò ch’era deventato tanto perverso e(n) lla fine sì (c. 44voa) fo de la sua morte grande alegreça a tucta gente. Ma che giovò s’ello morìo così tosto che apresso lui fo un altro e(m)peradore molto peior ch(e)33 lui ? E questo fo Gaio, lo quale fo facto emp(er)adore depò la mo(r)te de Tiberio. E questo Gaio ave doi nomi, cha ello fo chiamato Gaio Gallicola, e questo fo filliolo de Druso, filliastro de Octaviano Agusto e nepote de Tiberio.

HM, VII, 23 (vol. I, p. 196) :

At postquam passus est dominus Christus atque a mortuis resurrexit et discipulos suos ad predicandum dimisit, Pilatus preses Phalestine prouincie ad Tiberium imperatorem atque ad senatum rettulit de passione et resurrectione Christi consequentibusque uirtutibus, que uel per ipsum palam facte fuerant uel per discipulos ipsius in nomine eius fiebant et de eo quod certatim crescente plurimorum fide deus crederetur. Tiberius cum suffragio magni fauoris rettulit ad senatum ut Christus deus haberetur. Senatus indignatione motus cur non sibi prius secundum morem delatum esset ut de suscipiendo cultu prius ipse 223decerneret, consecrationem Christi recusauit edictoque constituit exterminandos esse Urbe Christianos, precipue cum et Seianus prefectus Tiberii suscipiende religioni obstinatissime contradiceret. Tiberius tamen edicto accusatoribus Christianorum mortem comminatus est. Nam et plurimos senatorum proscripsit et mortem coegit ; biginti sibi patricios uiros consilii causa legerat ; horum uix duos incolumes reliquid, ceteros diuersis causis necauit ; Seianum prefectum suum res nouas molientem interfecit.

HR, VII, 11-12 (p. 105-106) :

Hic tertio et vicesimo imperii anno, aetatis septuagesimo octavo et mense quarto, cum inmani furore insontes, noxios, suos pariter externosque puniret, resolutis militiae artibus, Armenia per Parthos, Moesia a Dacis, Pannonia a Sarmatis, Gallia a finitimis gentibus direptae sunt. Ipse ingenti omnium gaudio mortuus est in Campania. Huius imperii quinto decimo anno dominus Iesus Christus praedicationis suae sumpsit initium, octavo quoque et decimo eiusdem anno Iesus Christus filius Dei pro nobis sese morti offerens crucifixus est.

Successit Tiberio Gaius Caesar cognomento Galicula, Drusi privigni Augusti et ipsius Tiberii nepos, sceleratissimus et qui etiam Tiberii dedecora purgaverit.

Un altro inserto che si distacca dal testo paolino e landolfiano e che riprende il motivo encomiastico in senso cristiano è posto, non a caso, all’interno del ritratto di Costantino, elogiato come costruttore di chiese :

HAB, Aug. Fol. 83.10 :

(c. 60vob) Costantino fo alto (et) glorioso principe (et) esso fo lo primo emperadore (crist)iano lo quale fo batiçato da Selvestro, um vescovo de Roma. Ello honorò et arrichì[o] la clesia de Dio de molti modi. Ello fe’ fare la clesia de s(an)c(t)o Pietro (c. 61roa) (et) de S(an)c(t)o Paulo tucte a le suoi spese (et) sì pusi le prime pietre dei fo(n)damenti co(n) le suoi mano et altre clesie sença numero p(er) tucto lo ’mperio de Roma.

Sempre in tal senso, alcune piccole inserzioni orientano il testo del volgarizzamento verso un’interpretazione della grande storia romana come realizzazione dell’ideale cristiano, come ad esempio l’elogio di Agostino d’Ippona, non presente nel testo latino :

HAB, Aug. Fol. 83.10, c. 72voa :

E in quil paese alora en una citade che se chiama Ypponireggio viveia, a(n)çi aveia et resplendea, lo buono s(an)c(t)o Agostino, lo savissimo, lo catholico, che fo sovrano magistro de tucta la eccl(es)ia de Dio.

HR, XIII, 1 (p. 177) :

In qua fulgentissimus tunc apud Ipponeregium totiusque magister Ecclesiae florebat Augustinus.

O l’insistenza sulla punizione divina su Teodorico nell’ultimo libro (il quindicesimo, nella scansione del volgarizzamento) :

HAB, Aug. Fol. 83.10, c. 82vob :

Do(n)qua da puoi che Theodorico fo così punito da Dio per lo suo mal fare e p(er) lo suo peccato, li Gothi, li quali erano en Ytalia levaro et chiamaro re Allarico, de cui nui avemo parlato dena(n)ti, el quale fo nato de la filliola de Theodorico che ebbe nome Amalasiunta, lo qual nome ello regnò co(n) llui ensiememe(n)te.

HR, XVI, 11 (p. 230-231) :

Igitur Theodorico tali modo punito Gothi sibi Athalaricum, de quo praemissum est, ex Theodorici regis filia procreatum, cum eadem Amalaswinta matre sua in regnum praeficiunt.

Si potrebbe dunque sostenere che tali inserti “cristiani” del volgarizzatore, reperibili solo in alcuni casi nell’Historia Miscella, vadano anche al di là delle stesse intenzioni di Paolo Diacono nel lavoro di integrazione e continuazione di Eutropio. Come ha rilevato Sestan, tra i due maggiori storici delle antichità romane il monaco friulano sceglie di prendere a modello il pagano Eutropio, anziché il cristiano Orosio, e dichiara di voler espandere il Breviarium solo perché in esso egli intravede due difetti, ovvero « eccessiva brevità e omissione di qualunque riferimento alla storia sacra34 ». Malgrado ciò, giusta ancora Sestan, « le notizie aggiunte di storia sacra sono incredibilmente scarse, misere e spesso poco significanti », ed è forse per questo motivo che tali segmenti testuali paiono risentire maggiormente di interpolazioni da altre fonti, almeno nel codice W.

Un ulteriore indizio della pluralità di fonti confluite nelle Storie de Roma è reperibile all’interno della biografia dell’imperatore Claudio trascritta alle c. 45roa-45vob, che viene intercalata con un volgarizzamento dell’Epistola Pilati ad Claudium. Il testo in questione appartiene al celebre dossier apocrifo degli Acta Pilati, trasmesso per più vie, sia indipendentemente, sia all’interno di altre miscellanee apocrife, tra cui gli Atti di Pietro e Paolo detti « dello pseudo-Marcello », nonché in coda al cosiddetto Evangelium Nicodemi « in quasi tutti i manoscritti precedenti 225il secolo xi35 », ovvero in circa metà del testimoniale36, e in altri contesti. Se i materiali che compongono il ciclo di Pilato furono impiegati da numerosi cronachisti medievali, tra i quali vanno ricordati almeno Vincenzo di Beauvais e Iacopo da Varazze37, anche l’Epistola godette di una certa fortuna nella letteratura storiografica, come dimostrano le sue menzioni nelle cronache di Ivo di Chartres, Martino Polono e Matteo da Parigi38.

Nonostante ne siano state schedate anche delle versioni in volgare39, la presenza dell’Epistola Pilati nelle Storie de Roma mi pare un fenomeno estremamente interessante e finora non segnalato nell’opera di Paolo 226Diacono, ma che dovrebbe essere sottoposto a maggiori indagini, non solo per definire l’antigrafo del nostro volgarizzamento, ma anche per vagliare eventualmente come il volgarizzatore operava e se aveva accesso a più testi e compilazioni, coerentemente integrati nella traduzione. Solo uno scavo a tappeto nella complessa tradizione dell’HR potrà eventualmente definire l’origine e la rilevanza di tale interpolazione nella trasmissione del testo di Paolo Diacono, ma va da sé che grazie a tale inserto le Storie de Roma diventano una preziosa testimonianza anche per lo studio degli apocrifi neotestamentari, per definire la loro diffusione in contesti diversi da quelli già documentati nonché il loro valore intrinseco per la scrittura storiografica.

Paolo Diacono in italiano
e nelle altre lingue romanze

Come si è detto, il testimone della Herzog-August-Bibliothek è l’unica attestazione dell’Historia Romana volgarizzata in italiano in epoca medievale. Finora, infatti, si conoscevano solo due traduzioni cinquecentesche ad opera di Andrea Arrivabene (1544) e di Benedetto Egio da Spoleto (1548)40, per cui il codice in questione arretra i termini per la diffusione vernacolare dell’opera di Eutropio-Paolo Diacono in Italia di circa due secoli. Per la sua collocazione trecentesca, il testo tràdito da Aug. Fol. 83.10 può essere cronologicamente accostato agli altri due volgarizzamenti romanzi integrali finora conosciuti dell’opera : la versione aragonese del codice parigino BnF, Bibliothèque de l’Arsenal, ms. 8324, promossa, 227o forse realizzata, da Juan Fernández de Heredia, tramandata insieme all’Historia Langobardorum e databile al xiv secolo41, nonché la traduzione francese conservata nel ms. Paris, BnF, fr. 688 (già 7135) che presenta, come terminus post quem, il 134342. Quest’ultimo codice in particolare ha ricevuto non poche attenzioni dalla critica, specialmente per la presenza dell’unica testimonianza dell’Historia Normannorum di Amato da Montecassino, di cui è andato perduto l’originale latino. Il volume, opera di un traduttore meridionale rimasto anonimo ed esempio significativo del cosiddetto “francese di Napoli”, è però il frutto di un’operazione organica in cui sono presenti anche l’Historia Langobardorum (HL) dello stesso Paolo Diacono, nonché la Chronica maiora di Isidoro di Siviglia e l’Historia sicula dell’Anonimo Vaticano43, per un totale di cinque testi, 228tutti di carattere storiografico e della stessa mano. Il prologo generale e i prologhi alle singole opere individuano nel non ancora identificato conte de Militrée44 il committente e destinatario di questa raccolta, che dunque viene connotata dallo stesso collettore come progetto unitario e organico45. Per quanto riguarda invece la traduzione aragonese, essa costituisce una rarissima testimonianza della precoce circolazione di Paolo Diacono in terra spagnola, un fenomeno anomalo poiché, « da quanto risulta per il momento, l’unico testimone ora là conservato, il manoscritto 8184 della Biblioteca Nacional di Madrid, vi giunse non prima del xvii secolo, essendo stato copiato in Friuli nel xv46 ».

Un primo sguardo d’insieme può essere rivolto alla lista di testi tramandata nei tre esemplari, in quanto il testimone italiano non solo è l’unico a non contenere anche una traduzione dell’Historia Langobardorum, ma anche il solo a includere testi non prettamente storiografici, come i Fiori di filosafi e il Tesoretto. Benché, secondo le liste di codici redatte da Mortensen e Pani47, il testo latino dell’HR si associ spesso ad altre opere storiche, si può osservare che esso non compare mai insieme agli altri titoli trasmessi da W mentre, scorrendo parallelamente l’indice di Paris, BnF, fr. 688, si nota che in soli quattro casi Paolo Diacono e Isidoro vengono trasmessi insieme, ma in codici compositi, ovvero in cui i due testi appartengono a unità codicologiche distinte48. Stranamente, non è frequente nemmeno l’accostamento tra le due principali opere storiografiche di Paolo Diacono, che caratterizza tanto la traduzione francese quanto quella aragonese. Tra testimoni completi o contenenti versioni abbreviate ed excerpta, la coppia Historia Romana-Historia Langobardorum ricorre in tutto solo sedici volte, un numero piuttosto esiguo se si considera la mole complessiva del testimoniale di entrambi i testi49. Tutto ciò rende alquanto difficile stabilire l’esistenza o meno di collezioni storiografiche o di sillogi monografiche dedicate a Paolo Diacono da cui i volgarizzatori potrebbero aver attinto, ma permette di riflettere più genericamente sul posizionamento dell’opera in tali collezioni e sulla maniera in cui l’HR venne recepita nel Medioevo volgare. In tal senso, il codice W rappresenta, per ampiezza dei temi presenti, rielaborazione 230interna del testo paolino e varietà dei titoli, un unicum assoluto tra i manoscritti contenenti volgarizzamenti e traduzioni.

Il ms. Aug. Fol. 83.10 si configura quindi come una preziosa summa enciclopedica poiché la trattazione coinvolge la storia romana antica, le genealogie delle grandi stirpi antiche e contemporanee della seconda compilazione la quale, gioverà ricordarlo, è chiusa da una breve trattazione geografica, per poi aggiungere una raccolta di detti dei filosofi antichi e un poemetto allegorico-didattico in volgare. Poiché abbiamo già osservato che aspetti come la fattura generale del codice e del suo apparato decorativo, nonché l’uniformità di scrittura e delle correzioni marginali fanno pensare a un possibile antigrafo che conteneva già i quattro testi, dietro la miscellanea di Wolfenbüttel, al pari di BnF, fr. 688, potrebbe esserci l’intenzione di rendere accessibile in lingua volgare una pratica raccolta di testi, variamente celebri, che coprivano più discipline.

Ulteriori considerazioni possono essere avanzate sulla porzione dell’Historia Romana che viene tradotta nei tre manoscritti. Come hanno dimostrato Braccini e Princi, nell’esemplare aragonese della Bibliothèque de l’Arsenal non viene volgarizzato il Breviarium di Eutropio, come precedentemente indicato, ma il testo di Paolo Diacono50 con alcune sezioni compendiate e interventi, sebbene limitati, del traduttore, che portano a qualche discrepanza con il testo latino e ad errori nella resa in aragonese. Nel codice francese l’opera è invece accompagnata dalla lettera ad Adelperga e viene preceduta da un prologo redatto dal volgarizzatore, in cui egli spiega il progetto generale della raccolta. Per quanto riguarda il rapporto col testo latino, Kujawiński ha inoltre dimostrato che sia per l’Historia Romana che per l’Historia Langobardorum BnF, fr. 688 è molto vicino al compendio trasmesso dal codice Hist. 3 della biblioteca di Bamberga, sebbene non si possa affermare che esso ne sia l’antigrafo. Infatti, se per i primi dieci libri dell’HR il traduttore cerca di conciliare la versione abbreviata con quella latina di Eutropio-Paolo 231Diacono, la sezione propriamente paolina appare molto concisa e dunque vicina al compendio di Bamberga, ma si intuisce la presenza di altre forme di interpolazione51. L’analisi condotta nel paragrafo precedente mostra invece che il codice guelferbitano, pur essendo a tutti gli effetti una trasposizione volgare dell’Historia Romana, prevede delle estensioni interpolate, come accade per i brani dell’Historia Miscella, per le integrazioni riguardanti la storia sacra, nonché per l’Epistula Pilati ad Claudium. In sostanza, benché in base allo stato attuale della ricerca non si possa stabilire una filiazione diretta tra volgarizzamento italiano e uno dei numerosi testimoni latini dell’opera, sembra palese che le tre traduzioni romanze abbiano a che vedere con modelli diversi dell’HR e che dunque confermino i dati sulla circolazione molto variegata del manuale paolino.

L’ultimo aspetto di questo confronto a tre che vorrei sottolineare riguarda la differente distribuzione geografica di tali esemplari manoscritti e il loro rapporto con la diffusione dell’Historia Romana. Si è già parlato della straordinaria fortuna dell’opera di Paolo Diacono che, difatti, insieme alle Historiae di Orosio, divenne tra i più fortunati manuali medievali di storia antica, trovando una precoce diffusione in Italia e, specialmente, nel Meridione52, soprattutto nel xii e nel xv secolo53. Si è anche parlato di come l’esistenza di un volgarizzamento aragonese rappresenti un caso straordinario rispetto ai pochi codici individuabili in Spagna e di come la traduzione in francese si inserisca sia nella scia della circolazione meridionale 232dell’HR, sia tra le testimonianze riguardanti l’impiego del francese presso la corte napoletana. Il codice di Wolfenbüttel meriterebbe certamente di essere sottoposto a un’analisi linguistica molto più approfondita, ma finora le sue peculiarità dimostrano la diffusione dell’opera di Paolo Diacono dentro – e forse oltre – l’asse tra Bologna e la Toscana, ovvero in un’area che, specialmente tra xiii e xiv secolo, spicca per la produzione di testi e traduzioni in lingua volgare.

Conclusioni

Con questo contributo si sono volute tracciare alcune linee-guida per uno studio complessivo della miscellanea di Wolfenbüttel e delle Storie de Roma. Il volgarizzamento di Paolo Diacono rappresenta sicuramente un cantiere aperto del codice, non solo perché esso colma un vuoto nella diffusione romanza di quest’opera, ma anche perché, come credo di aver mostrato, riserva numerose sorprese testuali, dalla contaminazione con Landolfo fino all’inedito e insolito inserimento di apocrifi neotestamentari in volgare e di espansioni o contrazioni testuali di varia natura. Considerazioni più ampie sui passi che risentono dello spirito d’iniziativa del volgarizzatore saranno possibili solo quando la tradizione latina dell’Historia Romana riceverà uno studio complessivo che analizzi nella maniera più esaustiva possibile i singoli codici, malgrado l’edizione Crivellucci rimanga un validissimo punto di riferimento per il confronto. Maggiori indizi sulla natura della miscellanea conservata a Wolfenbüttel deriveranno inoltre da un’indagine più dettagliata dei singoli testi e, in particolare, del compendio che segue immediatamente nell’indice le Storie de Roma. L’ipotesi che ho avanzato sul fatto che i due testi siano complementari nell’offrire una panoramica storica dall’antichità fino al Regno di Sicilia andrebbe ulteriormente approfondita mediante degli affondi più decisi nel testo di tale opera e nella ricerca delle sue fonti. Infine, qualsiasi studio futuro sulla porzione del codice di Wolfenbüttel dedicata a Paolo Diacono dovrà necessariamente prendere in considerazione non solo il manufatto nel suo complesso, ma anche i suoi corrispettivi in altre lingue romanze e la selezione di 233testi che essi tramandano, al fine di confrontare da un punto di vista ecdotico e contenutistico l’opera dei vari traduttori e definire i confini della ricezione e della fortuna dello storico friulano lungo il xiv secolo, nella Napoli angioina così come nel Nord Italia e in Spagna.

Sara Ferrilli

Universität Zürich