En souvenir de Katherine Almquist et à sa suite

Rendre aujourd’hui public ce que Katherine m’avait confié en 2003 est devenu pour moi un devoir, y compris en complétant ou amendant ce qu’elle savait être encore en chantier, incomplet, incertain. D’autres chercheurs, espérons-le, prendront le relais. Ce sera leur manière à eux de rendre hommage à celle qui, plus soucieuse de vérités que d’effets, n’interdisait à personne, bien au contraire, de marcher sur ses traces.

Voici donc le contenu de ces notes inédites de 1999-2003, avec ratures, additions, corrections de Katherine Almquist (désormais aussi KA, par commodité) et, entre crochets, mes remarques éventuelles. Conventions éditoriales : d’abord le numéro de la liasse, puis ceux des pièces où Montaigne est inscrit dans la liste des conseillers présents (précisons qu’alors il ne signe ni n’inscrit rien de sa main) ; quand il est lui-même rapporteur (dans ce cas-là seulement on trouve sa signature, sous celle du président), le numéro de la pièce est en gras ; il est de surcroît souligné lorsqu’il s’agit d’un rapport entièrement autographe. On remarquera que le champ d’investigation, circonscrit en 1998 aux liasses comprises entre avril 1563 et août 1567, s’est élargi : 27 février 1562 – 8 novembre 1568. Il semble que KA n’ait trouvé aucune mention ou trace de Montaigne dans les liasses 1B 244-250, 253-255, 263, 265-266, 275-276, 281, 285-289, 296-297, 299-303, 306-311, 313.

Il faudrait donc substituer dorénavant ces cotes à celles de l’appendice de 1998, en opérant les corrections et vérifications nécessaires, sauf si quelqu’un disposait de notes encore plus récentes dont je n’ai pas eu connaissance.

On pourrait en rester là, mais ce serait s’en tenir à la lettre (pour ainsi dire !), non à l’esprit, toujours curieux, toujours exigeant et critique

de soi, qui ne cessa d’animer Katherine Almquist tout au long de ses travaux. Sans doute le mieux est-il encore de suivre son exemple en se rendant soi-même aux nouvelles Archives départementales de la Gironde pour dépouiller de nouvelles liasses, mais aussi pour revisiter, pièce après pièce et dans de meilleures conditions, celles qu’elle a déjà examinées. Ce n’est pas lui faire injure, car elle savait mieux que personne qu’un tel travail, souvent fastidieux, ne peut être mené à bien sans le concours d’autrui.

Pourquoi ces pièces-là ? D’abord pour vérifier les données ci-dessus (erreurs et coquilles toujours possibles, voire ici-même…). Ensuite parce qu’il a pu s’y glisser, ici ou là, quelque confusion entre deux dénommés « Montaigne » : l’oncle Raymond (appelé ailleurs Bussaguet) et son neveu Michel (notre Montaigne). Ou encore entre les diverses graphies de ce nom, « montaigne, montagne, montanhe ou montanie », tildés ou non, et celles du nom d’autres conseillers, les « montaignac, merignac, monench ou monentz martonie », assez faciles à lire quand on les rencontre sous la plume des rapporteurs Rignac, Bruzac, La Boétie ou Eymar, beaucoup moins sous celle de leurs collègues Fayard, Gascq et Merle. Et il reste encore à relever toutes les mentions de « eyquem, eyquen » (certaines ont manifestement échappé à la sagacité de KA), afin de distinguer les cas où il s’agit de l’oncle et ceux où il est question du neveu.

C’est à la révision critique de ces données qu’une équipe des Bibliothèques Virtuelles Humanistes (BVH), comprenant six chercheurs, s’est attelée durant deux journées de novembre 2013, en élargissant le corpus aux liasses 1B 174 (janvier 1557) — 1B 341 (décembre 1570). Ayant pris l’initiative de cette courte et première mission expérimentale dont j’ai effectué le bilan provisoire en interne, et après avoir personnellement, avec l’aide d’Evelien Chayes (IRHT), réexaminé quelques liasses déjà dépouillées par KA, je peux dire que notre propre travail a permis de confirmer l’existence de 10 dicta entièrement autographes (une seule erreur de cote : substituer 1B 280 167 à 1B 270 167) et de 37 autres dicta au rapport de Montaigne partiellement autographes, et tous signés à une exception près, même si l’on enregistre quelques rares divergences de cotation avec le modèle fourni par KA. Modèle ? Validation plutôt, car nous avons tenu à explorer d’abord par nous-mêmes les documents retenus avant de confronter nos résultats à ceux de Katherine là où c’était possible.

Les arrêts rapportés par tel ou tel collègue et où Montaigne est simplement désigné par son nom (Montaigne, ou Eyquem, ou les deux, ou bien encore Montaigne le Jeune) posent, on s’en doute, un problème particulier. Deux examens suffiront pour s’en apercevoir : celui de la liasse 1B 258 (mai 1563, avant la mort de Raymond : 654 pièces) et celui de la liasse 1B 264 (décembre 1563, après la mort de Raymond : 453 pièces). En s’en tenant aux attestations de présence, on comparera pour chacune les cotes publiées en 1998 (KA 1998), celles des notes de 1999-2003 (KA 2003) et celles que je retiendrais en vertu de mon propre examen (AL 2014). Les numéros soulignés sont ceux des pièces où Michel de Montaigne est appelé « Eyquem », sans confusion possible.

Pour ce qui est de la première liasse, le nombre d’occurrences de « montaigne » relevées par KA a considérablement baissé d’un dépouillement à l’autre. Sans doute a-t-elle mieux perçu les critères qui permettaient d’identifier l’oncle Raymond, entré au Parlement dès 1536 et admis à siéger à la Grand’Chambre dès 1549 (dit-on) ou 1550 (attesté). Quand il est rapporteur, il signe toujours « Eyquem », mais ses collègues le nomment aussi « Montaigne » ou « Eyquem de Montaigne ». Le meilleur moyen de savoir s’il s’agit de lui, c’est de considérer, d’une part les noms de ses collègues de la Grand’Chambre ou par exception ceux de la Tournelle (deux fois dans la période examinée), d’autre part sa place relative dans la liste des conseillers présents, l’une des toutes premières vu son ancienneté. Michel, lui, siège à la Première chambre des Enquêtes et son nom se trouve alors, de novembre 1561 (première affectation avérée à ce poste) à juin 1563 (mort de l’oncle), plutôt en fin de liste. Il faut en outre savoir qu’un édit royal interdit à deux parents proches de siéger dans la même chambre.

Pour la seconde liasse, c’est l’inverse : l’examen de 1999-2003 a pu bénéficier d’une acuité accrue par la pratique d’écritures devenues familières. À deux exceptions près, sans doute des coquilles (98 pour 93 ? 236 pour 226 ?), mon propre examen ne peut que confirmer les notes de KA 2003, où est d’ailleurs incluse au moins l’une des deux mentions « eyquem » rencontrées dans la liasse. Désormais, comme il a été dit, il ne peut plus s’agir que de Michel. Ou bien encore « Micheau », comme on le voit dans la curieuse pièce 237 qui avait échappé au premier regard de Katherine, non au second, plus aiguisé : une longue liste de juges récusés par Marthe Vallier, veuve du conseiller Arnauld de Ferron, requérant contre un autre conseiller, Bertrand Duplessy, qu’elle accuse de « crime de rapt », autrement dit d’enlèvement, voire de viol. Parmi eux, « Me micheau eyquem parce quil est inthime amy famillier et compagnons beuvans & mangeans et frequente ordinairement avec ledict duplessy ».

D’autres pièces curieuses récompenseront celui qui, en marge des dicta, se plongera à son tour dans les liasses des ADG : listes de « faits objectifs », « causes à plaidoyer », « acquiescements à recevoir », noms des artisans gagnés à la « nouvelle religion », procès contre Pierre Eyquem, note d’un président plein d’humanité et de mesure qui recommande de ne « géhenner » qu’avec modération… Telles furent en tout cas quelques-unes des trouvailles de l’équipe des BVH en novembre dernier. S’intéresser à Montaigne, c’est s’intéresser aussi, pour cette période où il fut magistrat, à ses collègues, à leur pratique, à leur langage, à leurs valeurs et références. Vu l’étendue du champ à couvrir et les connaissances historiques qu’une telle étude requiert, on comprend que Katherine ait différé la publication magistrale à laquelle conduisaient pas à pas ses recherches.

Nécessaire, donc, un tel travail de révision, considérable et par conséquent nécessairement collectif, ne pourra être conduit à son terme que lorsqu’on pourra disposer de l’intégralité des facs-similés numériques des quelque 170 liasses (en gros, 80 000 pièces !) qui couvrent la période où Montaigne fut conseiller au Parlement de Bordeaux, aux Requêtes, puis aux Enquêtes, entre décembre 1557 et 1570. Pour ma part, outre la présente note d’hommage critique, je me contenterai d’avoir, toutes affaires cessantes, conduit à son terme la transcription des 47 dicta au rapport de Montaigne dont nous avons connaissance. J’ai bénéficié

pour ce travail des fac-similés fournis par les ADG : bonne résolution, possibilités d’agrandir tel détail, de renforcer tel contraste, de revenir maintes fois sur le même document. On trouvera sur le site internet des BVH (voir « Monloe ») le double jeu des transcriptions ainsi obtenues (version diplomatique, version régularisée), et bientôt, en regard, les fac-similés numériques correspondants qui permettront à chacun de vérifier, d’amender, de douter.

D’autres que moi, plus jeunes, poursuivront sans doute l’enquête de Katherine Almquist. Un dernier relevé pourrait les y aider, en grande partie tiré de ma consultation des « Registres Secrets du Parlement de Bordeaux » dont une copie de 1770 est conservée aux Archives municipales de cette ville (désormais AMB). Pour peu qu’on se reporte, dans chaque volume millésimé, au mois de novembre qui est celui de la rentrée parlementaire, on trouvera, autour des noms de l’un ou de l’autre Montaigne, ceux de leurs collègues qui siégeaient avec eux dans leurs chambres respectives, sans oublier ceux des présidents titulaires de ces chambres, informations non négligeables puisqu’elles permettent de distinguer avec une suffisante clarté l’oncle et le neveu.

Voici donc pour finir ce que nous apprennent ces registres sur les affectations respectives de Raymond et de Michel, du moins quand ce dernier n’est plus affecté aux Requêtes avec ses collègues issus de la Cour des Aydes de Périgueux :

Je me souviens de la photographie d’un « tigre européen », prenant ses aises sur un coussin, que Katherine nous avait envoyée avec sa dernière lettre. Un clin d’œil à la fameuse chatte de Montaigne ? Au dos, le nom de l’animal familier, écrit de sa main : « Samantha Minette ». C’est aussi cela, cette photo tendre, ce drôle de nom, que je retiendrai d’elle.

Alain Legros

CESR, Tours