Panoplia di modelli in funzione antialchemica L’Alexipharmacum di G. A. Fenotti (1576)

risposte ed esempi, per dimostrare l’assunto che non esiste una gerarchia fra i metalli, ma che questi nascono da una commistione dei quattro elementi primi, agglutinati dalla « natura… pia et fida ministra » di Dio (De causis, p. 31).

Con data del medesimo anno (e con la medesima indicazione Lugduni) risulta stampata la Responsio di Joseph Du Chesne4, che aveva latinizzato il suo cognome in Quercetanus5. Va subito detto che fra il (lungo) titolo e l’indicazione dell’editore era inserito un emblema ellittico con il motto omnibus sed paucis luceo (su cui si tornerà). L’articolazione quindi della Responsio è la seguente : Quadrin in francese (con scurrile risposta alla Quadrain di Aubert) ; Epistola (datata 1 aprile 1575) in latino di Du Chesne a Jacques de la Fin, in cui si bolla Aubertus nescio quis come un infelice imitatore dell’Alchimia (non minus vetusta, quam recondita Phisices pars) ; Odelete in sestine (dell’autore ancora a J. de la Fin) e sonetto di E. di Charbonneau (entrambi in francese) ; due epigrammi in latino (di B.T.V.)6, un sonetto in francese (di P.D.L.M.)7, un Dialogus in versi elegiaci per un « certo medico » (a Chymicis Philosophis ad Antichymicos transfuga), tre strofe saffiche (in greco), 7 brevi componimenti in versi (3 in latino e 4 in francese, direttamente o indirettamente contro Aubert) ; la Responsio (vera e propria) divisa in due parti : nella prima Duchesne risponde all’epistola (in tono polemico, p. 1-22), laddove la seconda parte mostra un tono e un contenuto di carattere scientifico, corredato saltuariamente sui margini da citazioni di opere di autori menzionati nel testo o altre precisazioni (p. 23-76) ; segue quindi un secondo frontespizio di un’altra opera di Du Chesne (De mineralium… Spagyrica praeparatione, p. 77-186) ; completa il volume un Index rerum insigniorum di 12 pagine

e una pagina finale di Errata con illustrazione simile (ma non uguale) a quella del (primo) frontespizio.

La particolare articolazione della Responsio è riconducibile ad una mirata organizzazione paratestuale. Colpisce innanzi tutto la presenza della bipartizione del volume in due sezioni nettamente distinte (persino da due frontespizi differenti) : la Responsio e la Spagyrica praeparatio, a cui va aggiunto l’Index rerum : Du Chesne, pur rispondendo espressamente al precedente saggio di Aubert, voleva dar l’impressione che il suo volume fosse essenzialmente un trattato di dottrina, occasionato dalla polemica contra Chemistas, ma fondato su solide considerazioni epistemiche, deducibili da auctoritates antiche, anzi molto antiche, obliterate, però, dalla predominante communis opinio. L’uso saltuario, accanto al latino, del francese e del greco, mirava a rendere gradevole il volumetto da un lato a un pubblico meno selezionato (non necessariamente di estrazione medica), dall’altro al più ristretto numero di cultori dell’antichità. Infine la circostanza che l’Epistola prefatoria porti la data del 1o aprile del 1575, rende improbabile che l’intero volumetto sia stato scritto nei primi mesi dello stesso anno, ma fa supporre che Du Chesne avesse già pronta (almeno) la Spagyrica praeparatio e che l’uscita del libello di Aubert, lo abbia indotto a pubblicarla come seconda parte della risposta ad esso. Tuttavia anche per il (notevole) materiale raccolto nella I parte sorge qualche dubbio se Du Chesne l’abbia messo insieme dopo la pubblicazione effettiva dell’Explicatio di Aubert, oppure ne abbia conosciuto il contenuto in precedenza (v. oltre).

La Responsio ebbe numerose riedizioni e traduzioni (in inglese e francese) : il tono sostanzialmente conciliante fece sì che fosse ritenuta un’opera meritevole di consultazione8.

Nel 1575 o più probabilmente l’anno dopo (v. 2.2.) comparve l’Alexipharmacum di Fenotti9, edito a Basilea senza indicazione di data e di editore. Fra il lunghissimo titolo – non solo indirizzato ad personam, ma

anche connotato da acredine (virulentia, cuiusdam, evomitus) – e il luogo di edizione era posta una frase di Terenzio (che a torto in alcuni cataloghi moderni compare come prosecuzione del titolo) : desinant maledicere, malefacta ne noscant sua « cessino di calunniare, perché non si scoprano le loro malefatte » (And. Prol. 21-22), motto che anticipava sin dal frontespizio la componente letteraria biliosamente utilizzata poi nel testo10.

Il contenuto dell’opuscolo ha una particolare scansione che conviene precisare dettagliatamente : epigramma sarcastico (di A.L., forse Antoine de la Faye) a Du Chesne (in latino) ; epistola di J.-A. Sarrasin a Fenotti (datata 1o maggio 1575) ; dedica candido lectori (di Fenotti che assume l’identità di Aubert) ; Antidotus con ripetizione del lungo titolo, con intestazione alterna (antidotus/apologetica) e con pagine numerate (sino a p. 27 si demoliscono le competenze mediche di Du Chesne, da 28 a 73 si mettono in discussione le sue pretese filosofiche con una conclusiva Admonitio ad lectorem) ; tre epigrammi latini in distici (di B. V.)11 ; Epistola di Antitus de Cressonières a Du Chesne in latino semimaccheronico, introdotta da una pagina/frontespizio con illustrazione ellittica (su cui si tornerà) e luogo (Basileae), e conclusa (a p. 87) da un sonetto in francese ; da p. 88 a p. 98 (sotto l’intestazione epigrammata) ci sono : riproduzione dell’insegna della Responsio di Du Chesne, « spiegata » o meglio irrisa da cinque epigrammi (uno in francese, due in latino e due in greco, attribuibili a Vulcanius tranne il primo) ; altra illustrazione ellittica (e circoscritta dal motto ti voglio al agosto), chiarita da due epigrammi in latino (di Vulcanius e Sarrasin) ; un epigramma che anticipa la ripetizione della prima figura, a sua volta « chiarita » da un distico in greco e tre epigrammi in latino ; ancora otto epigrammi di lunghezza varia contro Du Chesne e gli alchimisti (sei in latino, uno in greco, uno in francese) ; satira (in italiano, di C.B.) a « Mastro Sosoffe Quercetano » (v. 73, in terzine), seguita da un sonetto (L’alchimista pentito) e da un’esortazione Ad librum e multis sycophantarum tempestatibus elapsum (distico in latino) ; nelle ultime 3 pagine (99-101), introdotto da poche righe (Typographus lectori), è riportato il Dialogus De Alchimia (tratto dal De remediis utrusque fortunae di Petrarca)12 con un terminale Votum (di Vulcanius) in due distici.

Se l’Explicatio di Aubert e la Responsio di Du Chesne sono espressamente attribuite al 1575 come anno di edizione, l’Alexipharmacum (senza data) viene nella maggior parte delle attuali schede bibliotecarie assegnato al medesimo anno, ma in quella dell’Université de Genève al 157613. Con ogni probabilità questo è l’anno esatto : l’opuscolo, certo, si apre (come si è detto) con una Epistola di Sarrasin a Fenotti datata 1o maggio 1575, in cui, fra l’altro, lo scrivente dimostra di conoscere che Fenotti adotta la prima persona per conto di Aubert14 ; però tale data è vicinissima (e sospetta per simmetria) a quella del 1o aprile 1575, posta alla fine dell’Epistola introduttiva della Responsio di Duchesne. Se la data del 1o maggio 1575 fosse esatta, ciò implicherebbe non solo che in un mese la Responsio sia stata stampata e diffusa, ma che nello stesso tempo Fenotti abbia potuto redigere la (lunga) risposta (l’Alexipharmacum), l’abbia fatta conoscere ai suoi amici fra cui Sarrasin e che questi abbia composto l’Epistola di introduzione (v. anche n. 14).

Del resto nell’Epistola di Antitus si insinua che Du Chesne abbia fraudolentemente ottenuto scritti antialchemici (l’Explicatio di Aubert ?) prima che venissero pubblicati per poter controbattere ad essi con calma15 : il dettaglio, a prescindere dalla sua veridicità, è interessante perché mostra a qual punto di malevolenza e avversione fossero giunte le opposte fazioni.

L’elemento che colpisce innanzi tutto nell’Alexipharmacum è la somiglianza paratestuale con la Responsio. Come si è detto quest’ultima è divisa in due parti, di cui la seconda (Tractatio de Spagyrica praeparatione) è un vero e proprio trattato a sé stante (con una specie di frontespizio datato e una lunga serie di medicamenta per i più svariati malanni). Fenotti similmente bipartisce il suo libello, ponendo una forma di frontespizio per l’Epistola Magistri Antiti de Cressonieres. Questa attribuzione ha un particolare significato, giacché Fenotti riprende lo stesso nome introdotto da Du Chesne

in un breve componimento in francese per burlarsi di Aubert16 e fa capire di aver inteso il riferimento, giacché nell’Epistola, « en Latin de cuisine17 », Antitus finge di parteggiare per Du Chesne, ma alla fine dell’Epistola è posta una « riscrittura » dell’epigramma che ne capovolge il senso18.

In sostanza se Du Chesne, con la seconda parte della sua Responsio, aveva voluto conferire all’intero suo volume un’impronta di scientificità che in qualche modo facesse aggio sugli spunti di satira ad personam che vi comparivano, Fenotti ricorre ad una simile bipartizione, ma per deridere l’avversario con una « lettera » attribuita a un dottore in « rozzezza », che non solo confermava le accuse di ciarlataneria verso Du Chesne, ma poneva sullo stesso piano i Medicamenta spagyrice praeparanda (che occupano un centinaio di pagine nella Responsio) alle strampalate receptae dell’Alexipharmacum.

Un secondo elemento con cui Fenotti mirava a colpire soprattutto l’opinione dei dotti, ma anche degli uomini di cultura più in generale, è l’uso delle illustrazioni : quattro in tutto di cui una ripetuta.

La prima figura, come si è detto, è posta come « insegna » del secondo frontespizio ; tuttavia, per intendere il senso dell’incisione ellittica col motto sic male frugiferis « porti frutti tanto cattivi », il lettore è lasciato in sospeso sino alla ripetizione dell’immagine (a p. 92), preceduta e seguita da versi esplicativi. In particolare dal primo componimento (Securis quercui « la scure alla quercia », di Vulcanius) si capisce che l’albero è una quercia (simbolo di Quercetanus), i cui inutili frutti sono buoni solo per i suini e la quale quindi merita di essere data al fuoco19.

Insomma Fenotti ha ritenuto l’immagine, emblematica del suo giudizio su Du Chesne, tanto importante da rimandarne per molte pagine la spiegazione, così come nelle opere teatrali il protagonista compare sulla scena a vicenda avviata.

L’immagine n. 2 è la devise di Du Chesne20 : essa, come si è detto, è bersagliata da Fenotti con cinque epigrammi, di cui i due in latino e i due in greco sono molto probabilmente dell’umanista Bonaventura Vulcanius (B.V.B.). Gli ottonari in francese a rima baciata ritorcono il senso della figura in maniera relativamente semplice21, laddove negli altri quattro le suggestioni classiche rendono più complicata la comprensione o riusano in altra direzione le parole del motto22. Per esempio nel distico latino riportato in nota 22 non solo compare, con senso del tutto diverso, l’opposizione fra omnis e paucus, ma c’è anche un’arguta anfibologia del termine loculus, che può voler dire « bara », ma anche « scrignetto », « contenitore » per valori. Nei versi in greco da un lato abbiamo reminiscenze omeriche23, dall’altro, a mo’ di conclusione, è riadattato un noto passo neotestamentario24 e si attribuisce agli alchimisti la propensione alle « tenebre ».

Nella terza immagine (un pero da cui pende una grossa zucca e varie pere) il motto circostante (ti voglio al agosto), che riprende probabilmente un detto del tempo25, è la sintesi di un vero e proprio apologo illustrato da

due componimenti successivi, in cui la vanagloria di una zucca è accostata a quella di Du Chesne, destinata a sgonfiarsi in breve tempo. Nei versi finali della prima fabula l’assimilazione di Du Chesne a un (miserabile) personaggio omerico si salda con un frizzo sul suo nome latino26.

In sostanza si può ritenere che con l’inserzione delle tre immagini, memorabili per i lettori quanto dettagliate argomentazioni (se non di più), Fenotti stigmatizza Du Chesne su tre versanti : inutilità della sua attività alchemica, vanità delle conoscenze care al suo gruppo (gli alchimisti), superbia presuntuosa del suo atteggiamento personale.

Un ulteriore motivo di interesse sono le forme espressive esibite nell’Alexipharmacum. Sul piano delle lingue utilizzate va detto che se in tutta la prima parte (p. 78) è impiegato il consueto latino delle composizioni tecniche degli umanisti – che compare non raramente anche in seguito –, l’Epistola di Antitus, maestro di « rozzezza », è scritta in un modo volutamente degradato, con continui inserimenti di locuzioni moderne (il « voi » al posto del « tu ») e neologismi ridicoli (p. es. p. 79 arrabbiare e gergonatis [cf. fr. jargonnez] ; p. 81 absque rimprochio [cf. fr. « sans reproche »], p. 82 ciarlatanus).

Inoltre all’interno dell’opuscolo il francese compare a tratti in alcuni epigrammi ed anche il greco (antico), dovuto quest’ultimo con ogni probabilità alla maestria di Vulcanius. Infine l’italiano è usato, oltre che nel motto della terza figura, anche nella Satira (p. 95-98) in terzine, dove però alle reminiscenze dantesche si giustappongono mirate assunzioni di francesismi (v. 2 : medicini ; v. 51 : bragarda ; v. 56 : babillare a la fazzone). Più sottilmente parodico è il sonetto l’Alchimista pentito (p. 98) : l’ipotesto, ovvero Petrarca, Rime, n. 65 con lo stesso incipit (Lasso, che mal accorto fui da prima)27, viene « riadattato » ad una situazione del tutto diversa, con il mantenimento delle stesse parole in rima e con alcuni arcaismi tipografici28. Ancora dal Petrarca, come ammonimento del Typographus

al lettore, è stato assunto il Dialogus De Alchimia (v. n. 12), meritevole di attenzione in quanto proveniente da un’auctoritas culturale indiscussa, contro l’ars di molte promesse e nessun risultato.

Alla molteplicità di registri linguistici ora precisata, si aggiunge una molteplicità di registri stilistici. Nell’opuscolo Fenotti ha modo di introdurre (oltre al trattato scientifico) : lettera di stima (di Sarrasin), varie raccomandazioni al lettore (epistola, admonitio, dello stampatore), epigrammi e distici (con sigla degli autori), lettera pseudoepigrafa (di Antitus), satira, riscrittura di sonetto, trascrizione di brano letterario (dialogo di Petrarca). Anche l’escursione dell’intertesto è amplissima : nel trattato ci si imbatte in frequenti citazioni esplicite (oltre che dello stesso Du Chesne, p. es. nelle p. 11-13) di altri autori tecnici, quali Galeno (p. 3), Paolo Egineta (p. 21), Aristotele (p. 33), ma anche in citazioni da poeti, p. es. Virgilio (p. 59) e Orazio (p. 72) ; nella seconda parte dell’opuscolo la memoria letteraria è diffusissima, con allusioni più o meno criptiche ad autori latini e greci, ma anche francesi (Rabelais) e italiani (Petrarca), e persino, come si è detto sopra (n. 24), a un passo della Sacra Scrittura. Una segnalazione a parte merita il distico con « l’apostrofe al libro29 » : tale modalità aveva non solo un’ascendenza classica, ma anche una continuità medievale30 ; nel distico inoltre il riferimento al « truce roseto » fu (giustamente) inteso come uno strale infamante verso Michel Roset, « premier syndic » ovvero capo del Petit Conseil di Ginevra.

Insomma Fenotti ha impiegato una molteplicità di forme espressive per colpire Du Chesne e i seguaci dell’Alchimia in tutti i modi possibili e miranti ad incontrare il gusto di destinatari diversi (medici, scienziati, circoli vari di persone colte).

L’assunzione nell’Alexipharmacum di differenti armi polemiche, la confluenza in esso dei contributi di numerose personalità e specularmente il risentimento di tante altre per la diffusione del libello, non rimasero senza conseguenze31 : non soltanto gli alchimisti di Basilea si ritennero offesi e indicarono in Vulcanius l’autore o il compilatore del libello, ma persino alcuni amici di Fenotti, certo colpiti dalla virulenza dei testi lì esibiti, si mostrarono solidali con Du Chesne32. Il « Consiglio » di Ginevra, bersagliato nella persona di Roset, suo Premier Syndic (v. sopra), si lamentò ufficialmente con la municipalità di Basilea, che proscrisse Fenotti : però il medico e polemista aveva già lasciato la città facendo perdere le sue tracce.

In fondo la battaglia di Fenotti era sostanzialmente antistorica ; secondo Khan33 « autour de Du Chesne… commencent à se tisser les premiers réseaux d’une respublica chemica qui, vingt ans plus tard, s’étendra sur l’Europe entière » : le antiche teorie alchemiche si stavano progressivamente trasformando in ricerche e studi di chimica con finalità farmaceutiche.

Se di volesse paragonare la pubblicazione dell’Alexipharmacum ad una rappresentazione teatrale, si potrebbe dire che il suo debutto aveva attirato moltissimi spettatori, anche da altre città ; tuttavia il contenuto della rappresentazione era sembrato intollerabile alla maggior parte di essi, al punto da premere sull’autorità pubblica per far interrompere la « messa in scena ».

Giorgio Maselli

Università degli Studi di Bari « Aldo Moro »