susceptible de renouer la chaîne des temps entre un autrefois préindustriel que tout un chacun pense verdoyant et un futur nécessairement écologique. Mais voilà : cette approche signe une culture, celle de l’espace technique européen. À l’exception de l’Amérique du Nord en effet qui s’est techniquement développée à partir des compétences du Vieux monde, peu de continents ont développé cette forme de colonisation et d’anthropisation des rivières et cours d’eau. L’une et l’autre ont été précoces et durables : beaucoup de moulins à eau nés « dans les temps immémoriaux » comme on trouve régulièrement écrit dans les archives, c’est-à-dire à un moment indéterminé entre Antiquité et Moyen Âge, restèrent en activité jusqu’après la seconde guerre mondiale. Certains furent des outils d’introduction de l’électricité rurale. Cela grâce à une connaissance fine des rivières et des vents, au prix également du renouvellement constant des savoir-faire, celui des meuniers, celui des charpentiers hydrauliques, celui aussi de l’ingénierie hydraulique, née au xvie siècle, et qui, au xixe siècle, a permis la modernisation de l’équipement hydraulique.

Qu’était en effet au xixe siècle cet « objet patrimonial total » du xxie siècle européen ? Un lieu de compétences techniques, celle du meunier et de ses aides, celles aussi du charpentier qui avait à sa charge l’entretien et la réparation de la roue, ou des ailes, et de leur attirail, un lieu de passage et de rencontres et de discussions, un lieu de vente et d’échange, un lieu d’investissement pour le propriétaire, maître du fonds et des murs, un lieu de pêche, un lieu de dispute, entre meuniers autour du curage hydraulique, entre meuniers et villageois ou paysans pour l’usage de l’eau, un lieu de vie, enfin, pour le meunier, sa famille, et ses aides, un lieu mythique enfin, environné de contes et de légendes… Cette richesse sociotechnique du moulin demeure peu valorisée2. Elle demeure aussi, pour tout dire, mal connue. Parmi les mieux étudiées, l’économie des moulins hydrauliques de l’Eure ou de l’Essonne aux

époques médiévale et moderne, révèle une capacité d’adaptation qui signait la dynamique productive d’un territoire, entre farine, papier, textile et métallurgie en Haute-Normandie3, entre farine, papier, cuir et métallurgie autour de Corbeil-Essonnes4. Le tropisme de la mégapole parisienne a favorisé leur connaissance historique. Pour le reste du pays, il reste beaucoup à faire.

L’ouvrage proposé par Vincent Joineau, est donc bienvenu. Aquitaine et Bordelais sont coutumiers des grands travaux historiques : la monumentale histoire de Bordeaux dirigée par Jean-Charles Higounet, les études du négoce bordelais faites par Paul Butel, les travaux de Jean-Pierre Poussou sur la croissance économique de Bordeaux et du Sud-Ouest au xviiie siècle5. Par son ampleur, par son érudition, par sa pertinence, ce travail sur les moulins de l’entre-deux-mers s’inscrit dans cette filiation. Il renoue avec succès dans la tradition des grandes thèses régionales. Il renoue et rénove. Car, il est une autre filiation dans lequel Vincent Joineau s’inscrit également avec bonheur : celle qui combine avec bonheur archéologie et histoire pour la connaissance des objets et pratiques techniques. Je pense aux ouvrages désormais classiques, de Philipe Braunstein, Paul Benoît, Jacques Grandemange pour l’étude des mines et métallurgie, Jean et Odette Chapelot, Marie-Madeleine Flambard, Dominique Allios, pour l’étude de la poterie et de la céramique, Eric Rieth pour l’étude des bateaux et navires6. Histoire et Archéologie : les deux sciences sont cousines au regard de leur relation au passé. Ce

cousinage se traduit en voisinage certes, mais très peu en communauté de travail. L’Historical Archaeology, au sens épistémologique et historiographique, donné par le monde anglo-saxon7, ne trouve pas encore en France le développement qu’elle mériterait8. Certes les cursus universitaires et les revues scientifiques affichent un sigle commun. Institution oblige. Mais les chemins réels de la recherche se croisent rarement. La question épistémologique posée par la rencontre de deux sciences travaillant avec des méthodes nécessairement différentes sur un objet commun est rarement soulevée9. Et quand elle est soulevée, c’est d’abord pour marquer l’irréfragable différence entre une histoire, appréciée comme travaillant exclusivement sur le social, et une archéologie donnant elle à voir, dans tous les sens du terme, la matérialité du passé, entre une science d’archives et une science de terrain10. La rencontre est moins facile que l’on croit, il est vrai, dans des cultures scientifiques habituées depuis toujours à distinguer entre sociétés d’artefacts et sociétés d’écriture. Les archéologues intègrent dans leurs travaux la contextualisation historique

dont ils connaissent le « trend », les grandes tendances évolutives. Mais ils se préoccupent rarement des problèmes soulevés par le « langage des archives » et structurent leur analyse du passé en usant de vocabulaires, de notions et de concepts totalement absents dans les époques concernées11. L’archéologie tend à négliger l’historicité de la pensée technique, au nom de la matérialité des artefacts et de la contemporanéité de leur analyse. Côté science historique, est-ce mieux ? Pour beaucoup d’historiens encore, l’archéologie figure au rang des « sciences annexes ». Pour reprendre l’expression de Joëlle Burnouf, les « historiens du papier » fournissent aux « historiens de terrain » un grand récit ordonnateur, et les « historiens de terrain » en retour leur procurent des « illustrations » d’autant plus convaincantes qu’elles sont parées du statut de la réalité, pour ne pas dire du réalisme, lorsqu’on y ajoute les reconstitutions « 3D » qui tendent à se multiplier. Sauf que de l’absence de croisements et d’interactions, résultent des interprétations erronées, quand ce n’est pas, tout simplement, l’impossibilité d’interpréter…

Rien de cela ici. Vincent Joineau, historien autant qu’archéologue, archéologue et historien, utilise avec bonheur et efficacité, le meilleur des deux disciplines. Il en résulte une démonstration forte, qu’il argumente en trois temps. Le lecteur, auparavant informé des contextes, géologiques et méthodologiques, découvre au fil d’un historique particulièrement érudit, les grandes phases de l’équipement en moulins à eau et à vent entre xie et xve siècle. Dans ce premier temps de l’analyse, le moulin est étudié en tant que machine à dominer et à faire-valoir un territoire. Avec une première constatation : on ne va pas du vide vers le plein. L’implantation ne débute pas à la fin du xie siècle, terminus a quo de l’étude, elle s’accélère sous l’impulsion des congrégations religieuses. Il y a donc continuum avec les périodes antérieures et franchissement d’un palier. Le potentiel hydraulique est apprécié pour sa valeur économique et sa capacité à marquer l’emprise territoriale. C’est au moment de la reprise agricole et démographique, entre fin xve et début xvie siècle, qu’émerge en pleine lumière l’investissement laïc. À la forme classique du bail à fief, s’ajoute alors le bail à fazendure, première forme de « déféodalisation de l’économie des blés et des farines », outil juridique intermédiaire qui put autoriser le passage

vers le métayage et le fermage. Nouveau tournant, nouveau palier, suite aux ravages de la guerre de Cent ans, qui obligèrent à la reconstruction de l’outil de production. L’auteur s’en saisit pour infléchir son approche et changer de focale.

Dans le deuxième temps de l’analyse, le moulin est envisagé sous l’angle technique, appréhendé pour ce qu’il est, une machine à transformer. Conduite dans le temps long, entre xvie et xixe siècle, l’articulation étroite entre histoire et archéologie fait bien comprendre ce qu’est l’objet technique « moulin ». Caractéristiques architecturales, outils, équipement technique, relation moulins à vent / moulins à eau, tout est là. La totalité du complexe technique qui sous-tend le fonctionnement de ces moteurs, matériaux, savoir-faire, réparations, est passé au crible. Dans l’Entre-Deux-Mers, les moulins travaillaient en grande majorité pour la meunerie, très rarement pour la métallurgie ou la foulonnerie, avec une domination écrasante de la petite unité de production disposant de une à deux « moulanges ». L’auteur note la difficulté à cerner la « coactivité » qui nécessairement les entourait et le poids de l’artisanat de réparation et de curage qui formait la grande part de leur complexe technique. De même, il ne lui fut pas aisé de mettre à jour l’organisation de la relation achat de matière première / transformation / commercialisation. Deux faits majeurs, complémentaires, se détachent de cette belle étude technique : la pratique dominante du détournement des cours d’eau et l’installation des engins sur les canaux d’amenée et de décharge, d’une part ; une saturation précoce des cours d’eaux, d’autre part. Dès le xvie siècle, elle est là, inéluctable, qui rendait à peu près impossible toute modification des hauteurs de chute, sauf à pénaliser le moulin situé directement en aval.

La seule alternative technique, pour une éventuelle augmentation des capacités productives, était l’adoption de la « roue à cuve », peu gourmande en eau. Il s’avéra plus simple, techniquement et financièrement, de porter l’effort sur le commerce de la farine. Un commerce qui nourrissait les populations locales, en même temps qu’il s’en nourrissait. « En Entre-Deux-Mers bordelais, le blé franchissant la porte du moulin ne quittait pas la localité », observe l’auteur. Troisième temps de l’analyse donc, l’économie des farines. Entre xvie et xviiie siècle, elle adopte un contour intéressant, bien en phase avec ce que l’on sait de l’économie préindustrielle du royaume : période de relance après les désordres de

la guerre au xvie siècle ; tassement ensuite dans un vaste palier de cent quarante années, durant lesquelles la meunerie s’accommode vaille que vaille d’une conjoncture démographique et économique pour le moins incertaine ; accélération enfin, démographique et spéculative dans le second xviiie siècle. Posséder un moulin, autant que faire de la farine, devint un facteur d’enrichissement. L’échelle de commercialisation, que d’aucuns jugeraient étroite, voire insignifiante, s’avéra porteuse au contraire, dans un milieu dominé économiquement par l’économie de la vigne. En demeurant principalement locale, la commercialisation mettait propriétaires et meuniers à l’abri des excès spéculatifs et de la recherche à tout crin de l’intensification productive. Cette « seconde reconstruction » confirma l’inscription du moulin dans l’économie marchande. Les opportunités offertes par les blés circulant sur la Garonne, ainsi que la « farino-dépendance » des paroisses du vignoble structurèrent efficacement de la filière commerciale du blé. Difficile en regard d’agir sur le rendement des moulins, depuis longtemps limité par la surexploitation des cours d’eau. La réponse, comme souvent dans l’économie préindustrielle, fut extensive, avec la construction de moulins à vent et à nefs. Mais était-ce nécessaire ?

Avec cet ouvrage convaincant, Vincent Joineau conforte ce que l’on sait de l’importance pour l’économie du pays, de sa démographie, incitatrice pour les marchés locaux, et de la présence constante d’un micro-entreprenariat rural actif et dynamique. Qui plus est, l’auteur pose un jalon majeur dans l’historiographie de ce qui fut un engin techniquement et économiquement structurant tant pour la période préindustrielle, que pour celle de la première industrialisation12. Un jalon particulièrement bien venu à un moment où l’archéologie des moulins13

et l’histoire appliquée à la connaissance de l’environnement14 prennent un remarquable essor. Souhaitons que cette belle étude sur les moulins de l’entre-deux-mers contribue au rapprochement des approches15…

Anne-Françoise Garçon

Équipe d’Histoire des Techniques / I.H.M.C.

CNRS – Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne