Per convincersi della strada percorsa basta rinviare alla lucida e avvincente sintesi introduttiva di Luisa Miglio al suo volume in cui sono raccolti i contributi di un ventennio dedicati al rapporto tra donna e scrittura nel Medioevo3, e che testimonia appunto la fertilità degli studi degli ultimi due lustri, soprattutto di ambito storico (per lo più relativi all’età tardo-medievale e di area toscana). Studi che però, secondo la studiosa, sembrano aver inteso la scrittura «piuttosto come pratica

intellettuale attentamente esplorata nelle sue più diverse espressioni», come produzione di «donne scrittrici, magari senza aspirazioni letterarie, più che donne scriventi» (p. 16), e ai quali dunque è mancato, secondo Miglio, un approccio integrato e complementare finalizzato a mettere in relazione la cultura grafica delle donne e i livelli di alfabetizzazione (p. 18)4.

Un rammarico condivisibile sul piano generale, per il quale tuttavia possono essere di conforto le indagini di taglio filologico e storico-linguistico che già da tempo, proprio beneficiando dei puntuali rilievi offerti in studi di impostazione paleografica, cercano di delineare il profilo socioculturale degli scriventi – indipendentemente dal genere – rapportandolo in primis alla competenza grafica.

Nella sua sintesi sull’italiano dei semicolti, Paolo D’Achille mette esplicitamente in relazione i risultati provenienti dall’osservazione (paleo)grafica con le competenze scrittorie5. Altri studi di taglio linguistico esaminano scritture prive di intenti artistico-letterari, di secoli e domini vari (e di ambo i sessi), muovendo proprio da una perizia basata sulla disamina di tratti come il ductus, l’adozione di abbreviazioni (e di simboli tecnici indicanti monete o unità di misura), l’impiego di punteggiatura, l’uso integrale o parziale della lingua latina: basti pensare, per rimanere nell’epoca e nel dominio areale che si intende affrontare in questa sede, al volume del 1999 di Maurizio Trifone che, avvalendosi di tali parametri, traccia un quadro storico-linguistico della società romana nel secondo Quattrocento e nel primo Cinquecento attraverso documenti inediti prodotti tra il 1454 e il 1548 (con un addensamento di testimonianze tra il 1490 e il 1499) da circa 350 scriventi di diversa estrazione sociale originari per lo più di Roma6. E ancora si veda, nella medesima prospettiva (e con dichiarato debito, a p. 26, nei confronti delle indagini

paleografiche di Armando Petrucci e della sua scuola), il bel saggio del 2003 di Pietro Trifone mirato a mettere in luce le connessioni tra storia della lingua, storia della scrittura e storia della società mediante l’esame correlato di un tratto linguistico (diacronicamente significativo), la tipologia grafica e lo status sociale degli scriventi in un momento cruciale di trasformazione del volgare come quello registrato per la Roma rinascimentale7.

Altri indizi linguistici, oltre quelli meramente grafici, si rivelano utili per valutare la competenza scrittoria di chi si cimenta in un testo (non letterario): tra questi, solo per elencare quelli più determinanti, la capacità di dominare l’interferenza diatopica e di distanziarsi dai demotismi più evidenti; una buona tenuta sintattico-testuale in grado di restituire un assetto strutturale stabile e coeso (e lontano dai modi dell’oralità); la volontà di aderire (più o meno consapevolmente) ai modelli normativi (e di prestigio) vigenti.

Per mettere a fuoco la coscienza linguistica di uno scrivente, e fare chiarezza sui processi che lo hanno condotto a impadronirsi della scrittura, l’expertise linguistica rappresenta, dunque, uno strumento prezioso, talvolta l’unico per quei casi in cui è difficile, se non impossibile, ricostruire il percorso formativo di chi produce il testo.

La saldatura tra una minuziosa disamina del dato linguistico e identikit socioculturale si rivela assai funzionale per inquadrare la scrittura delle donne, per le quali, come è noto, non sempre i circuiti culturali sono stati accessibili, e non comunque in misura e modalità pari a quelle concesse agli uomini8.

Si direbbe ciò tanto più probante per scriventi di livello medio-alto, la cui facies linguistica appare meno segnata dalle aberrazioni proprie dei testi semicolti, che nel caso delle donne hanno spesso contribuito a confermare la lontananza di esse dalla cultura scritta9. L’assenza di devianze può res

tituire l’immagine di una lingua «normale» (conforme cioè alla norma), inducendo l’osservatore ad attribuire impressionisticamente a chi stila il testo un grado culturale che talvolta una disamina linguistica fine può non confermare. E d’altra parte se la casistica dei tratti prototipicamente popolari risulta ormai ben individuata e ampiamente descritta dagli studi10, decisamente più sfuggente (a prescindere dal genere) è la «medietà» linguistica, e la gradualità di competenze scrittorie che possono contraddistinguerla, specialmente nelle produzioni delle donne per le quali, soprattutto in riferimento a determinate epoche, si è faticato a riconoscere livelli intermedi di scrittura11.

Si potrebbe ancora notare, inoltre, che per le donne (laiche) di ceto elevato si incontra forse, e paradossalmente, una maggiore difficoltà di messa a fuoco dei percorsi acculturanti. Le indagini sull’istruzione degli strati medio-bassi restituiscono un panorama piuttosto definito delle modalità di apprendimento, specialmente di quelle realizzate mediante il canale «ufficiale» della scuola. Anche l’educazione femminile impartita nei monasteri risulta tutto sommato ricostruibile, se si tiene conto del patrimonio librario posseduto dal convento, delle finalità precipuamente edificanti e spirituali degli itinerari formativi (e di conseguenza degli strumenti attraverso cui presumibilmente avveniva l’esercizio), dell’applicazione pratica negli scriptoria. Viceversa, sembra più difficile precisare contenuti, materiali, tecniche didattiche – e relativi modelli linguistici di riferimento – impiegati per istruire una giovane di rango elevato (non destinata alla vita claustrale), per la quale, come è stato da più parti dimostrato, l’addestramento alla lettura/scrittura avveniva per lo più (escludendo i brevi soggiorni in convento) tra le mura domestiche, affidata alle cure di educatrici

e/o di precettori di cui peraltro non sempre si conoscono le effettive competenze12.

Da tutto ciò si ricava l’importanza di condurre indagini su produzioni di scriventi laiche di status elevato, sostanziando con l’avallo linguistico le eventuali informazioni storiche di cui si dispone, e le intuizioni che possono provenire da una lettura non specialistica dei documenti, come si è cercato di fare nel sondaggio citato a p. 108 nota 3 sulle lettere indirizzate nel 1494 da Lucrezia Borgia e da sua madre Vannozza Cattanei ad Alessandro VI.

Al quadro allora emerso provo ad aggiungere un altro tassello, mirato innanzitutto a ricostruire le varietà di lingua scritta impiegata dalle donne tra XV e XVI, ma funzionale, anche, nella prospettiva sinora delineata, ad avviare una riflessione sull’acquisizione dei modelli di riferimento e sulla pratica della scrittura (in volgare) da parte di esponenti della corte pontificia romana sul finire del Quattrocento.

Altre lettere dal fondo Borgia

Per perseguire l’obiettivo torno sul fondo Borgia, cercando in tal modo, anche, di mantenere fede a un proposito espresso alcuni anni fa, in occasione del citato contributo sulla corrispondenza di Lucrezia e di sua madre. Come si ebbe modo di segnalare13, nel medesimo fascicolo conservato presso l’Archivio Segreto Vaticano14 si rinvengono un’altra decina di lettere femminili, riferibili all’incirca allo stesso lasso di tempo, stilate da tre dame corrispondenti del pontefice: Caterina Gonzaga, Giulia Farnese, Adriana Mila. Il fascicolo reca la denominazione Lettere di diverse Dame scritte a Papa Alessandro VI, ma in realtà solo la prima parte del volume contiene le missive autografe delle nobildonne, nello specifico 3 di Caterina Gonzaga (ff. 12r, 13rv, 14r), 1 autografa della stessa ma firmata da Lucrezia (f. 4r), 3 di Giulia

Farnese (ff. 18rv e 19r, 20r), 4 di Adriana Mila (ff. 24r, 25r, 26r, 27r), oltre ovviamente alle 6 lettere di Lucrezia (ff. 1r, 2rv, 5r, 6r, 7r, 8r) e ai 3 biglietti di Vannozza (ff. 21r, 22r, 23r) già esaminati nel precedente studio. A proposito del fascicolo mi limito a ricordare che le lettere dei ff. 9rv e 11r vengono attribuite a Lucrezia ma sono state vergate da un cancelliere (in f. 9rv solo la firma è autografa, mentre in f. 11r neppure la firma è di Lucrezia), e che il fascicolo inoltre contiene due lettere scritte in varietà iberiche, una della sorella del pontefice, Beatrice Borgia (f. 15r), che scrive nel dicembre dello stesso anno dalla Spagna, l’altra di Juana Moncada (f. 16rv). I ff. 3r, 10r, 17r, 20v e 23v sono bianchi, mentre i ff. 3v, 10v, 11v, 17v, 19v, 24v, 25v, 26v, 27v recano l’indicazione abbreviata del destinatario. Nella seconda parte del volume si trovano note, liste e minute di lettere del papa, alcune delle quali (ff. 28rv, 29r, 35r, 36r, 42r) analizzate nel 1959 dallo studioso gesuita Giuliano Gasca Queirazza15, dirette a diversi destinatari (tra cui Lucrezia, Giulia, Adriana, il cardinale Alessandro Farnese, Francesco Gaçet, il cardinale Ascanio Sforza, Orsino Orsini), una lettera di Michele Cossa indirizzata a sua sorella Adriana Mila Orsini (ff. 38rv), 2 lettere di Francesco Gaçet al pontefice (ff. 34rv e 39r). Chiude il fascicolo una lettera del duca di Gandía al papa (ff. 43rv e 44rv), datata dicembre 1493 (non elencata nell’indice iniziale).

Le lettere autografe delle nobildonne si riferiscono ai concitati episodi avvenuti negli ultimi sei mesi del 1494. Secondo le fonti16 Giulia Farnese (Capodimonte, 1474-Roma, 1524), figlia di Pier Luigi Farnese e di Giovan(n)ella di Onorato Caetani (appartenente all’antica famiglia dei signori di Sermoneta), e sua suocera Adriana Mila Orsini lasciano Roma nella primavera inoltrata del 1494 per accompagnare Lucrezia Borgia, da pochi mesi sposa di Giovanni Sforza, nei suoi domini pesaresi. Lo spostamento era stato voluto dallo stesso pontefice per tutelare le

donne a lui care dall’epidemia che già da mesi attanagliava la città e dall’imminente guerra che incombeva sull’Urbe. Al seguito della giovanissima Borgia, all’epoca appena quattordicenne, vi sono anche la spagnola Juana Moncada, nipote di Alessandro VI e addetta al servizio della giovane Farnese, e Lucrecia Lopez, figlia di un datario pontificio (e pochi giorni dopo, a Pesaro, sposa del medico degli Sforza, Gianfrancesco Ardizio). Partite da Roma il 31 maggio, le donne arrivano l’8 giugno nella cittadina marchigiana, dove, nei giorni successivi, le raggiunge Caterina Gonzaga, sposa del conte Ottaviano di Montevecchio, i cui feudi si estendevano nelle Marche settentrionali. Intorno alla metà di luglio Giulia si allontana da Pesaro, in compagnia di Adriana, con l’intento di raggiungere a Capodimonte il fratello Angelo Farnese moribondo, delle cui gravissime condizioni era stata avvisata dall’altro fratello, Alessandro Farnese (il futuro papa Paolo III). Dopo il trapasso del congiunto, benché reclamata sia a Roma dal papa sia a Bassanello (l’odierna Vasanello, nel viterbese) da Orsino Orsini, suo consorte dal maggio del 1489, Giulia si trattiene invece per qualche tempo a Capodimonte presso la madre, con la sorella Girolama Farnese (accasata con la nobile famiglia fiorentina dei Pucci) e con il fratello Alessandro, all’epoca cardinale, suscitando le ire del pontefice. Minacciate da quest’ultimo di scomunica17, Giulia e Adriana ripartono sul finire di novembre per Roma. Poco prima di Viterbo le donne vengono catturate dalle truppe francesi di Carlo VIII, nel frattempo scese nel territorio italiano, imprigionate nel castello di Montefiascone e rilasciate in seguito al pagamento da parte del papa di un riscatto di circa 3000 ducati. Le dame giungono a Roma, infine, la sera del primo dicembre 1494.

Come era accaduto per le missive di Lucrezia e Vannozza, anche le lettere delle altre dame hanno suscitato l’interesse degli storici che se ne sono serviti per delineare ambienti e avvenimenti coevi. La lettera del 10 giugno 1494 di Giulia (ff. 18rv), in particolare, è piuttosto nota per la descrizione dello sfarzo e dell’atmosfera festosa con cui Pesaro accoglie

la comitiva femminile, ma soprattutto perché evidenzia «lucidamente i termini dello scambio tra i favori suoi [di Giulia] al papa e quelli del papa al fratello [Alessandro Farnese]18». Le fonti, infatti, insistono molto sulla connessione tra la folgorante carriera ecclesiastica che porterà presto Alessandro alla porpora (poi al soglio pontificio) e l’intensa passione che l’allora sessantenne Borgia nutriva per la sorella del cardinale, la cui avvenenza era tale da farle guadagnare a Roma l’appellativo di Giulia (la) Bella e, successivamente, in ragione del suo rapporto con il pontefice, quello di «Venere papale» e di «Sposa di Christo19». Il legame amoroso tra i due, iniziato, secondo le ricostruzioni storiche, già nel 1489, pochi mesi dopo le nozze tra Giulia, quindicenne, e Orsino (quando Rodrigo era ancora cardinale) – e più in generale la posizione privilegiata della giovane Farnese nella corte romana – hanno contribuito certamente a creare interesse intorno a questa figura femminile, per la quale quindi disponiamo di una buona messe di indicazioni20.

Non altrettanto si può dire di Adriana del Mila (o Del Milà, secondo alcune fonti), sulla quale non disponiamo di molti dati. Figlia di un cugino di Rodrigo Borgia, Don Pedro de Mila (discedente da Juan de Mila e Catalina de Borja, e nipote di Callisto III), nasce (si pensa intorno al 1434) forse a Roma, come il suo nome classico (secondo Maria Bellonci) lascerebbe ipotizzare. Nel 1472 sposa, per volere del Borgia, di cui è fidatissima confidente, Cosimo Ludovico Orsini (figlio di Gentile Migliorati e Elena Orsini), signore del piccolo feudo di Bassanello, presso Viterbo. Rimasta presto vedova, si adopera affinché il figlio, Orsino Orsini, si unisca in matrimonio con Giulia Farnese. Ambiziosa e molto influente alla corte papale – quasi una sorta di eminenza grigia del Vaticano – Adriana viene ricordata dai biografi soprattutto per il suo ruolo di pronuba (appoggiando anche la relazione tra la nuora e il pontefice), e per quello di educatrice della piccola Lucrezia, che, sottratta alla madre Vannozza, le era stata affidata nel 1487 all’età di soli sette anni21.

Qualche informazione anche riguardo alla terza corrispondente, Caterina Gonzaga i cui feudi, annessi alla diocesi di Fano (la gentildonna scrive da Santo Laurenti CG12,12 e Santo Laurencio CG13,35, con ogni probabilità l’odierno San Lorenzo in Campo, situato tra Fossombrone e Pergola), erano passati verso la fine del XIV secolo ai conti di Montevecchio che vi rimasero malgrado le occupazioni degli Sforza e dei Malatesta. Figlia naturale di Rodolfo Gonzaga (1452-1495), capostipite dei signori di

Castiglione delle Stiviere, nel mantovano, Caterina va in sposa a Ottaviano di Montevecchio nel 1490; successivamente le fonti la indicano monaca (forse con il nome di Domitilla) del monastero dell’Annunziata al borgo di San Giorgio di Mantova. Della sua bellezza nordica (leggendaria tra i contemporanei, secondo Maria Bellonci) rimane una celebre descrizione inviata da Lucrezia nella lettera del 25 giugno 1494 ad Alessandro VI; abbiamo anche qualche sporadica notizia in merito al fatto che la giovane lombarda prendeva parte, insieme ad altri intellettuali del tempo, al cenacolo di artisti e intellettuali che si riunivano intorno alla Borgia nella villa Imperiale costruita da Alessandro Sforza nel 1464 sul monte Accio, poco fuori Pesaro22.

Le lettere, come si comprende anche dalle vicende biografiche delle tre dame, rappresentano un corpus piuttosto disomogeneo e meriterebbero accertamenti distinti, da ricondurre a parametri sociolinguistici specifici per ciascuna delle tre scriventi, non sempre, però, facilmente ricostruibili. A parte il caso di Giulia, all’epoca della corrispondenza ventenne, nulla sappiamo con certezza dell’età delle altre due donne23, né conosciamo nel dettaglio il loro percorso formativo. Ai fini di un adeguato inquadramento linguistico, inoltre, non andrebbe trascurata, come si preciserà meglio oltre, anche la differenziazione diatopica delle scriventi: alto Lazio per la giovane Farnese, i cui possedimenti familiari si estendevano lungo le rive del Lago di Bolsena (Capodimonte, luogo natio della ragazza, e Marta; una delle lettere, quella del 14 [agosto] 1494, è vergata anche da Gradoli) e poco più a sud, quasi alle porte di Roma, a Isola Farnese; dominio settentrionale per la Gonzaga che, di origine mantovana, abitava, come detto, le terre marchigiane tra il

Metauro e la Valle del Cesano; provenienza romana, forse, ma con una potenziale componente iberica per la cugina del papa.

Rimane come dato certo il forte legame tra le donne (Giulia e sua suocera Adriana vivevano perfino insieme, con Lucrezia Borgia, nel palazzo romano di Santa Maria in Portico, del cardinale Battista Zeno, situato vicino alle mura vaticane)24 e, soprattutto, un comune destino – di genere e di censo – che doveva essere stato, probabilmente, alla base di un analogo percorso educativo, di là dalla diversa provenienza geografica.

Qualche differenza, poi, va enucleata anche sul piano diafasico. Per Giulia e Adriana il contesto situazionale appare tutto sommato piuttosto omogeneo a quello delineato per la figlia del Borgia e per sua madre: due giovanissime nobili, pressoché coetanee (Lucrezia e Giulia), e due dame di precedente generazione25, anch’esse grosso modo della stessa età (Vannozza e Adriana), tutte gravitanti intorno alla corte romana – ma con percorsi formativi distinti (come si osserva anche oltre) – intrattengono una corrispondenza epistolare socioculturalmente asimmetrica con un destinatario con il quale hanno rapporti intimi e/o di parentela (e in cui la subordinazione di genere si potenzia in relazione al ruolo sociale e istituzionale dell’interlocutore). L’eventuale condizionamento diatopico dovuto all’origine alto-laziale di Giulia – seppure più accentuato (si avrà modo di metterlo in luce) rispetto all’altra scrivente – tende ad attenuarsi in ragione del «protagonismo» di Roma, centro di irradiazione, già nel XVI secolo, di un modello «medio» in parte toscanizzato26. A

sbiadire la coloritura locale contribuisce anche l’incertezza registrata fino al tardo Medioevo per la zona della Tuscia sulla presenza di tratti specificatamente mediani, fortemente mescolati con quelli di tipo toscano (soprattutto senese per l’orvietano) e sensibilmente influenzati appunto dalla varietà romana, specialmente nel viterbese27. Non si dimentichi inoltre che la Farnese, educata inizialmente in famiglia (e poi in un convento viterbese), si era trasferita a Roma, dove viveva, come si è

detto, con la giovane Borgia e con la suocera. Per quest’ultima è possibile rilevare una moderata interferenza con le varietà ispaniche, come del resto per Rodrigo Borgia28, e, anche qualche minima macchia localistica, dovuta forse ai soggiorni nella residenza coniugale di Bassanello (e a Capodimonte, dove aveva accompagnato la nuora), ma nella sostanza la sua appare, a prima vista, una lingua di koinè che, accanto al latino, ha come punto di riferimento la varietà «media» romana sostanzialmente avviata alla toscanizzazione.

Per Caterina Gonzaga ci si aspetterebbe una situazione diversa. Interlocutrice probabilmente meno intima del papa, la contessa di Montevecchio è originaria di un dominio padano che potrebbe trovare una parziale continuità nei tratti locali dell’area «gallo-picena» (così la definì Giovanni Crocioni), dove le nozze con Ottaviano l’avevano condotta. Di tale patina settentrionale sembrano emergere rari ma inequivocabili indizi, come risulta da una primissima, cursoria ispezione delle lettere: ad esempio – solo per coglierne uno tra i più vistosi – lo sviluppo alveolare, rappresentato graficamente con z (assente nelle lettere di Caterina il grafema ç), da J e DJ iniziali e da G davanti a vocale palatale29 in forme come za ‘già’ CG14,13; zovena ‘giovane’ CG13,14; zorni ‘giorni’ CG13,1; Zenuina ‘zenuina’ CG12,4, anche in posizione interna in_zegno ‘ingegno’ CG13,6 (di matrice settentrionale anche l’esito a j da

LJ in fiola30 CG13,5). A tali indizi sembrano affiancarsi numerosi elementi toscani, in sintonia con i processi di avvicinamento al canone unitario e sovramunicipale che si andava diffondendo nelle corti31. Anche in questo caso, tuttavia, la situazione appare molto più complessa e sfumata di quanto si presenti nella partizione areale moderna dal momento che i domini delle Marche settentrionali di Pesaro e Urbino (e di Ancona) esibiscono, ancora a questa altezza cronologica, caratteristiche «assai meno “alto-italiane” delle attuali32».

Per tali motivi, dunque, conviene rimandare i rilievi sui documenti di Caterina Gonzaga a un approfondimento mirato (in occasione del quale fornirò la trascrizione delle lettere che la donna scrisse al pontefice), e concentrare in questa prima anticipazione lo sguardo sulle missive delle altre due scriventi che per censo, rapporto con il destinatario e sfondo diatopico (seppure con i dovuti distinguo cui si è fatto cenno) si presentano sociolinguisticamente congruenti sia tra loro sia, aggiungendo il parametro dell’età, con la coppia Lucrezia/Vannozza, con le quali di fatto sembrano condividere quella «medietà» romana emersa dal precedente sondaggio più volte citato33.

Ancora una precisazione, prima di procedere all’esposizione dei dati. Nella sua imponente, e già ricordata, ricostruzione sulle vicende dei pontefici, Ludwig von Pastor riproduce le lettere di Giulia e di Adriana34. Per quanto accurata, l’edizione dello storico, concepita del resto per altre finalità, presenta alcune inesattezze non trascurabili ai fini di un accertamento linguistico35. Per tali motivi si è reso necessario approntare una nuova trascrizione (proposia qui nel paragrafo finale) sulla quale dunque è condotto lo spoglio che segue36, limitato in questa

sede agli aspetti fono-morfologici e grafici maggiormente caratterizzanti (con cenni sul lessico)37.

AM26,11, modellati analogicamente sulla desinenza di 5a pers., che presenta una i tonica di origine sicuramente metafonetica, oppure ascrivibile, forse, a confusione con il morfema della IV classe44 (per le forme di 3a pers. dell’imperfetto in -iva nella Farnese vd. oltre a p. 133).

Manca l’anafonesi in longo GF18,6; GF20,3 e longa GF18,48; GF18,53; GF19,16, molto resistente, come è noto, nel dominio centrale45 (indipendenti dal fenomeno i tipi come(n)sano GF18,14, e in posizione protonica come(n)samo GF18,32, con normale sviluppo Ĭ > e passato successivamente a i per influsso delle forme arizotoniche46).

Sostenuta dall’etimo, e da una comune convergenza sul modello umanistico latino (la coincidenza con le varietà iberiche, laddove presente, avrà agito da rinforzo), la presenza di u in mu(n)do AM27,9 (ma mondo AM26,8); secundo GF18,25; GF19,10(2) e passim (ma secondo AM26,3; AM26,13) e nel tema del congiuntivo imperfetto in fuse47 GF18,8; GF20,7; GF20,12; fusero GF18,31 (per il passato remoto invece forono48 AM26,3,

hapax); latinismo (e analogia con il paradigma verbale) anche per ditoli ‘dettogli’ AM27,2; sopradicte49 GF18,27.

In sede atona è ben rappresentata la preferenza, in diversi casi, per la e protonica e intertonica (da Ĕ, Ē, Ĭ), specialmente in sillaba iniziale: mantenimento di de- in deletevole GF18,13; dependendo GF18,29; ma e anche da I in defusamente GF18,5; despiacere GF18,31; esito già labializzato, invece, nell’hapax domane AM24,4 per effetto della consonante nasale labiale50. Tra i monosillabi costante è il mantenimento della vocale etimologica nella prep. de GF18,1; GF18,18; GF18,19; GF18,34; GF18,39 e passim; AM24,1; AM24,4; AM25,1; AM26,2 e passim, e nelle particelle pronominali me GF18,46; AM25,2; ce51 AM24,2; AM24,4; AM25,5; AM26,5; AM26,16; AM27,18; se GF18,10; GF18,15; GF18,18; GF18,27; GF18,39 e passim; AM25,3; 26,10 e passim; e ancora, se cong. ipotetica GF20,6, che tuttavia si chiude in si no(n) AM25,5; AM26,6 (ma se non AM27,7), per quanto in questo caso non si possa escludere l’influsso ispanico. E a iberismo è più logico pensare per la prep. en AM27,8 impiegata nel sintagma en roptura52 (tra l’altro sempre in AM24,1; AM26,2; AM26,4; AM26,7; AM26,12; AM26,10; AM26,12 e passim).

Pressoché sistematica (in accordo alla tendenza dei documenti coevi53) la conservazione di e nei prefissati con re-: reposata AM26,13; resolutio(n)e AM27,4 (a parte romase AM27,3, labializzato, anche in questo caso, per influsso delle consonante contigua); e ancora il tipo recoma(n)darm(e) GF18,53; recoma(n)dato GF20,12; recom(m)a(n)do AM26,14; AM26,18 diffuso nella lingua coeva e anche nelle varietà iberiche coeve54 (ma allato ricoma(n)damo AM25,5; AM27,18).

Ai mantenimenti si affiancano le consuete chiusure, per assimilazione, come in disiderio GF18,44 e disiderati GF18,37 (ma desiderio GF18,49; GF19,16; AM26,5); filicita GF18,30 e filicissimo GF18,49; afitionati GF18,14; lespirientia GF19,52; nisuno55 GF18,30; passaggio ad i in sic(u)ndo AM24,3 (ma si vedano i già ricordati secundo GF18,25; GF19,10(2) e passim e secondo AM26,3; AM26,13), e, anche, in miss(er)56 AM24,1; AM27,14. Con esito diverso dal latino, invece, cevile GF18,13 (ma civile GF18,11) e retrebuischa GF18,48; mantenimento della vocale etimologica per fidelissima GF18,39; GF18,50.

Chiusura anche nella serie velare in guiello57 ‘gioiello’ GF18,11, mentre diverge dalla base latina socederanno GF28,26.

Si conserva -ar- protonico nella desinenza del futuro della I classe in acaschara58 ‘accadrà’ GF19,17 (per i verbi di II classe regolarmente secre_dera ‘si crederà’ GF18,27; scrivero GF19,17) e nel condizionale ligustaria GF18,31; solo nella Farnese si ha oscillazione tra saria GF18,24 e l’etimologico seria59 GF19,16 (e sera(n)do ‘saranno’ GF19,14, per cui vd. oltre a p. 127); GF20,10; in posizione postonica maschar(e) GF18,19.

Per il vocalismo finale si nota il mantenimento della -e nel già commentato domane60 AM24,4.

Pochi i rilievi per il consonantismo, per il quale mi limito a segnalare la conservazione (in alcuni casi forse solo grafica) di J in posizione iniziale in Junij AM26,21, ma giungno GF18,54, e soprattutto negli antroponimi Jeronimo AM25,1 (ma sangironimo GF20,12); Joanna GF20,8; Johan(n)i AM26,5; Julia AM27,18 (anche abbreviato: J. GF18,55; GF19,20; GF20,16; AM25,5) ma Giulia AM26,2061; evolve in posizione interna

a <-g-> in ba|giano62 GF28,34; peggio AM26,13, ma si veda anche il già ricordato magur(e) comagur(e) GF18,31; per DJ- si ha giorni GF18,33.

Toscano anche l’esito da W- germanico in guarde AM27,5.

Le sorde etimologiche si mantengono nel già citato locho GF18,23 e in matr(e) GF18,3; patr(e) GF19,1; patre AM24,1; AM25,1; AM27,1; lenita invece la dentale in sadisfation(e) GF18,6; GF18,30; sadisfacto GF18,7 (non trovo controesempi63), mentre a probabile influsso del castigliano bisogna pensare per l’hapax algune64 AM25,1 (sempre sorda, infatti, la consonante in alcuno GF18,12; GF19,4 e cosalcuna GF18,4) e, forse con valenza non soltanto grafica, per la presenza di b in trobar AM24,4. Più difficile spiegare il tipo piagia ‘piaccia’ AM27,6 (il contesto: cosa ch(e) ve piagia), a meno che non si pensi, assai dubitosamente, alla resa della affricata prepalatale depotenziata dell’elemento occlusivo65 (ma nella stessa scrivente piacer(e) AM26,17; anche nella Farnese le forme sempre con la sorda).

Il dileguo di v intervocalica davanti a vocale velare nel participio passato auta GF19,1 e hauta AM26,8 (assenti le forme integre), presente in ambedue le scriventi, è fenomeno ben documentato tanto nella Tuscia quanto nella varietà romana coeva66.

Ben saldo il nesso -ND- (mondo AM26,8; grande AM26,9; grandissima AM26,2; grandissimo AM26,17; secundo GF18,25; GF19,10(2) e passim e secondo AM26,3; AM26,13), ma sono da rilevare in Giulia gli ipercorrettismi certificara(n)do ‘certificheranno’ GF19,52 e sera(n)do ‘saranno’ GF19,14 (sempre Giulia, poi, scrive E_daveno ‘ed avendo’ GF19,8, in cui se è pur riscontrabile l’aplografia della seconda <d>, sarebbe anche legittimo pensare all’assenza del titulus per la resa assimilata -n(n)-). In giuntura fonosintattica, ancora nella Farnese, si ha immostrare ‘in mostrare’ GF20,6 e fim_mo ‘fin mo; fino adesso’ GF19,6; assimilazione

alla laterale seguente anche in nollo ‘non lo’ GF18,49 (il passo: io nollo posso retrebuir(e); in Adriana ad esempio non lo poria scriver(e) AM27,5).

Sembra assente anche un altro tratto ben radicato nei domini centro-meridionali come l’affricazione della sibilante dopo l, n, r: nelle lettere, infatti, si registra penso AM26,6; forse GF18,25; GF18,27; parso GF19,8 (mancano esempi con la laterale), ma si veda la falsa ricostruzione diligensia GF20,10 (allato a stantia AM26,12; lespirientia GF19,52: per gli aspetti grafici vd. oltre a p. 135; anche su senza GF18,4 vs sensa AM27,4 e come(n)samo GF18,32 e come(n)sano GF18,14 vd. di seguito).

Ancora nella Farnese si riscontrano poi i tipi supricamo GF18,35; supricarla GF19,9 in cui è possibile riconoscere un debito alla tradizione dotta (sempre suplico AM24,2; AM27,12; AM27,17 in Adriana), ma non si può escludere anche il passaggio di l postconsonantica a r come tratto delle parlate centrali67.

In ambedue le scriventi si ha invece riduzione sistematica di -SJ- a -s- in baso GF18,1; GF19,1; AM24,1; AM24,5; AM25,1; AM26,1; basa GF18,55; basar(e) GF18,36; basano AM26,20 e passim; da -SSJ- si mantiene l’elemento semivocalico in presia ‘fretta’ GF19,15, attestato anticamente68; -s- anche da -PSJ- nel già ricordato nisuno69 GF18,30; e ancora esito sibilante da -NTJ- in sensa70 AM27,4 (ma in Giulia senza GF18,4; GF18,12), come anche, da -N(I)TJ-, nei già visti come(n)samo GF18,32 e come(n)sano GF18,14). Non si rinvengono sviluppi da -RJ-.

Ancora in Giulia, infine, si registra un caso di conservazione dell’antica d finale di QUĬD (con errata segmentazione) in ch(e) dera ‘che era’ GF18,18 (forse anche ch(e) de mio debito GF20,2, se si interpreta ‘quello che è mio debito’)71.

Tra i fenomeni generali va rilevata, innanzitutto, l’apocope della sillaba finale nell’infinito in a_dese ‘ad essere’ GF18,14, fenomeno documentato in area mediana tra il XV e il XVI secolo72. Si segnala poi il tipo epentetico tresoro GF18,31, attestato in italiano antico, dovuto evidentemente a tramite colto del francese (in una frase che, peraltro, riecheggia il vangelo: dove el tresoro | mio lie el cor mio [Matteo 6,21; Luca 12,34])73; inserimento di v epentetico per l’arcaismo continovo74 GF18,18, presente nella prosa letteraria del Trecento (ma de continu AM27,18). Difficilmente per hon(n)e (hauta | grande pena) AM26,8 si può parlare di -ne paragogico; si tratta più probabilmente (come la posizione della forma, dopo pausa, lascerebbe supporre) di enclisi del pronome atono in osservanza alla legge Tobler-Mussafia (il passo: Heri intesi ch(e) lo cancellieri mio haveva la peste; hon(n)e hauta | grande pena p(er)ch(e) era uno degnio s(er)vitor(e) AM26,8)75.

Sempre piena la prep. con GF18,15; GF18,19; GF18,32 e passim (anche in AM24,4; AM27,2; AM27,3 e passim), fatta eccezione per il già visto comagur(e) ‘con maggiore’ GF18,31 e per co (nisuno) GF18,30 per cui, piuttosto che il troncamento della preposizione (fenomeno pure documentato nel romanesco, più tardi76), si può verosimilmente ipotizzare un’assimilazione in fonosintassi con scempiamento (forse solo grafico). Anche la negazione no ‘non’ in se no recoma(n)darm(e) GF18,53 (concreto in seno star(e) GF18,34) va forse ricondotta a dimenticanza del titulus, a meno che non si pensi a un iberismo77 (ma da notare anche nolgli GF18,17 per il quale vd. oltre a p. 134 n. 2).

Il tipo groliossima ‘gloriosissima’ GF18,3, metatetico (o per dissimilazione da groria), è largamente attestato nel romanesco e nei dialetti mediani, come è noto anche nei secoli successivi78.

Quanto alla morfologia nominale, si rinviene in Giulia il residuo della IV declinazione latina le mano GF18,1, assai diffuso nei documenti coevi (e vitale nel romanesco moderno)79; ancora nella Farnese magur(e) per ‘maggiori’ GF18,31 potrebbe rappresentare un’anticipazione del successivo comagur(e) ‘con maggiore’, ma non è da escludere che si tratti della resa (seppure abbreviata) del passaggio di -i finale a -e documentato, per i plurali maschili, nelle parlate della Tuscia, per influsso del perugino80; nella suocera registro il tipo cancellieri81 s.m. sing. AM26,8 e la forma femminile (tucta) di ‘giorno’ AM26,12 documentata nell’italiano antico82.

Per l’articolo maschile determinativo le lettere della Farnese esibiscono solo el GF18,3; GF18,21; GF18,31; GF18,32; GF18,34 e passim, da ritenere probabilmente una forma di koinè piuttosto che un fiorentinismo argenteo83, quelle della Mila il tipo lo AM24,3; AM26,4; AM26,5; AM26,8; AM27,2 e passim (ma anche lo spirito GF18,50); per il plurale si rinviene in ambedue le scriventi soltanto li GF18,24; GF18,32; GF18,33;

GF18,55 e passim; AM24,1; AM24,5; AM25,1; AM26,1; AM26,18 e passim. Una sola occorrenza per l’indeterminativo maschile, nel tipo uno (degnio s(er)vitor(e)) AM26,9.

In sintonia con quanto rilevato nella corrispondenza di Lucrezia (e in altri testi romaneschi coevi)84, risultano sistematicamente scempie le preposizioni articolate, per lo più davanti a consonante: ala S.ra GF18,15; ala qua|le GF19,14; alla S.te AM24,2; ala S. AM24,5; ala p(er)sona AM25,3 e passim (ma alla quale GF20,2; alla S.ta GF20,14); ali GF18,24; ali _pedi AM25,5; ali octo AM26,1 (unico caso in posizione antevocalica); ali pedi AM27,18); dela s(ignoria) AM27,5; dela quale AM27,18; deli AM26,19; dele qual GF18,42; dele | faccende AM26,16; dalo p(re)fato AM26,16.

Sono ancora da notare, poi, l’aggettivo possessivo soi 85 ‘suoi’ AM26,19 e il numerale doi86 AM25,7 (uniche occorrenze nelle lettere delle due donne); ancora una volta, soltanto nella Farnese, l’indefinito nisuno GF18,30, già ricordato87.

Adriana, invece, usa, una sola volta, il dimostrativo quessi 88 ‘codesti’ AM26,10 riferito a p(er)icoli (nella stessa scrivente questo AM27,4 e questi AM27,11).

Tra le congiunzioni occorrono ancho89 GF19,12 e anchora GF20,8; AM25,6; ancora AM26,18, e la selezione sistematica di como GF18,5; GF18,52; GF19,7; GF19,16(2); GF20,7; AM27,13, forma ampiamente diffusa nella lingua coeva, e riscontrata anche nelle lettere di Lucrezia e Vannozza (nel nostro caso si può invocare anche la concordanza iberica)90.

Ben rappresentata, ed equamente distribuita tra le due scriventi, l’allotropia gli/li per il dativo di 3a pers., presente già nella lingua letteraria due-trecentesca, e perdurante per tutto il XV secolo: nella Farnese sempre gli GF18,6; GF18,51; GF19,6 e passim; dargli GF18,48 (anche nolgli GF18,17), mentre Adriana impiega soltanto li AM26,23; AM27,7 (anche dar(e)li AM25,3 e ditoli ‘dettogli’ AM27,2), forma quest’ultima che tende a prevalere nel secolo, specialmente nelle scritture di koinè91.

Come si è già potuto notare anche per le lettere di Lucrezia e Vannozza, meno compatto appare l’avvicinamento al toscano nella morfologia verbale che risente maggiormente degli influssi locali e/o di quelli ispanici.

Per l’indicativo presente accanto a fo92 ‘fu’ GF20,3; AM26,1; AM26,2 (ma fu GF18,2) si registrano forme ampiamente attestate nei documenti coevi (non solo di area esclusivamente romana), come so93 ‘sono’ 1a pers. GF19,16; AM27,10, il tipo geminato son(n)o94 ‘sono’ 6a pers. AM26,4 e alcuni casi di desinenza etimologica della 4a pers. in -amo e -emo95: basamone AM26,17; certificamo GF18,28; come(n)samo GF18,32; ricoma(n)damo AM25,5; AM27,18; supricamo GF18,35; stamo AM24,2; AM26,4 (ma nella Mila possiamo AM26,19 e sentiamo

AM26,11); havemo AM26,17 (ma il già visto havimo AM24,3) ma cabiamo ‘ch’abbiamo’ GF18,33.

Isolato il futuro analogico con vibrante geminata, già ricordato, starrimo96 AM26,11; a parte il già visto sera(n)do ‘saranno’ GF19,14.

Si registra la desinenza in -e per la 3a pers. del congiuntivo presente nei verbi di I classe97 in ce mande AM24,4 e dio me guarde AM27,5.

Nella Farnese si rinviene il conguaglio analogico tra le desinenze della II e della III classe per la 3a pers. dell’imperfetto98: pariva GF18,23; sapiva GF18,43; nevoliva GF19,5; naviva; GF18,44 (ma aveva GF18,41; e haveva AM26,8, come visto, anche nella suocera).

Per il passato remoto segnalo i tipi crese ‘credette’ GF18,9 e scripsimo99 ‘scrivemmo’ AM24,3.

Il condizionale è espresso soltanto mediante le forme in -ia, proprie, come è noto, della lingua poetica e presenti già nel romanesco trecentesco (ma per i nostri documenti non sarà da escludere un influsso iberico)100: saria GF18,24; GF20,10 (e seria101 GF19,16); ligustaria GF18,31; inpieria ‘riempirebbe’ AM27,9; poria AM27,5 (e poriano GF18,20); voria AM27,6; diria GF18,10.

Da segnalare, infine, il tema verbale etimologico per l’infinito possere102 ‘potere’ AM26,5 (per endo ‘essendo’ GF18,28 vd. oltre a p. 136).

L’esame degli aspetti grafici mostra una casistica piuttosto congruente con il polimorfismo sistematico tipico delle scriptae centrali (tardo)quattocentesche anteriori alla stabilizzazione rinascimentale103. Il buon allineamento del ductus, il legamento sicuro dei grafemi (più spedito in

Adriana) e un uso sostanzialmente corretto di abbreviazioni, soprattutto per titulus, lasciano intuire una discreta dimestichezza delle due donne con la scrittura.

Totale, come prevedibile a questa altezza cronologica, è la mancanza di accenti e apostrofi, con numerosi casi di scriptio continua, che non esemplifico.

Registro invece: uso del digramma ch per la resa della velare sorda anche davanti a vocali diverse da quelle palatali, soprattutto in Giulia (locho GF18,23; dicho GF18,17; GF18,18; ancho GF19,12; schordi GF18,39; Francescho GF18,5 e passim; domenicha GF18,2; maschar(e) GF18,19; retribuischa GF18,48 e passim; stracha AM27,2; anchora AM25,6)104; oscillazione nella selezione di m e n davanti a b e p (inportunitate AM27,11; impero GF18,11; impesaro GF18,53; membra GF18,51; lombra AM26,7); allotropie, distribuite con una certa coerenza tra le due scriventi, nella resa delle palatali per le quali, contrariamente a quanto ci si attenderebbe, la scrivente più giovane preferisce soluzioni arcaiche: <-lgl-> per la laterale: melglio GF18,20; pilgliato GF18,42; spolgliata GF18,24; volglia GF18,16 e passim, e anche nolgli105 ‘non gli’ GF18,17 (ma gli GF18,6; GF18,51; GF19,6 e dargli GF18,48); e <-ngn-> per la nasale: dengne GF18,37; indengna GF18,54 (anche indeng(n)a GF19,19) rengn(e) GF18,50; ongne GF18,29(2); GF18,45 e passim; giungno GF18,54; Folingni GF18,12; Adriana invece presenta sempre <-gl-> per la laterale: pigliar AM24,2; pigliare AM26,12; pigliato AM26,17; pigliate AM27,14; voglia AM24,2; AM26,10; AM26,11; AM26,13 e passim (ma hapax per l’ispanismo cavallero106 AM26,19); e <-gn(i)-> per la nasale: degne AM25,3; degnar(e) AM26,19 e con i diacritica degnio AM26,9, come anche bisognia AM25,4 e vergognia AM27,7; e ancora signore AM27,13 per l’unica occorrenza di questa forma non abbreviata107.

Sostenute in gran parte dalla tradizione umanistica (e talvolta coincidenti con gli usi umanistici di matrice ispanica), si rinvengono numerose grafie latineggianti (o pseudo-latineggianti) tra cui, principalmente: h iniziale: honor(e) GF18,4; AM27,7; hora AM26,1; hore AM24,6; AM25,7, e impiego incerto di h- nelle forme del verbo avere: o ‘ho’ GF18,9; AM25,2; AM27,2 ma hon(n)e AM26,8; ca ‘ci ha’ GF18,3 ma ha AM27,11; AM27,14; abia AM27,4; AM27,15; labia GF20,11; cabiamo ‘ch’abiamo’ GF18,33; aver(e) GF19,1; avessimo GF18,23 ma havemo AM26,17; havimo AM24,3; haveva AM26,8; havem(m)o AM26,15; hauta AM26,8 ma auta GF19,1; ti per la resa dell’affricata alveodentale108: letitia GF18,28; notitia AM27,15; afitionati GF18,14; consolation(e) GF19,43; esaltation(e) GF19,13; legation(e) GF18,42; sadisfation(e) GF18,6; GF18,30; stantia AM26,12; lespirientia GF19,52, anche Lucretia GF18,8; GF18,15; GF18,21; AM26,20; ct per la resa della dentale sorda intensa: facta AM26,16; facte GF18,3; AM26,3 (e sadisfacto GF18,7); efecto GF18,9; mecter(e) GF18,35; octo GF18,2; AM26,1 (anche octobr(e) AM24,6); nocte GF20,5; AM25,7; socto 26,7; tucto AM26,3; tucti GF18,2; GF18,15; GF18,24 e passim; tucte AM26,17 e passim (ma in Adriana anche tutto AM27,9; AM27,13; AM27,15; tutti AM13(2) concentrati in pochi righi ravvicinati della medesima lettera, oltre all’isolato atutto_l AM25,4); anche pt nell’hapax roptura AM27,8, già citato; sono pseudo-latineggianti i tipi contencto GF18,7; contencta GF18,46; contencte GF18,38; circostancti GF18,24; tancta GF18,25; tancte GF18,4; ed ancora, in Adriana, risalgono al latino (anche medievale) adposta AM26,20; adpresso AM26,6; advisando AM26,11; etimologica la grafia anche in som(n)iar AM27,6 (abbreviazione con titulus); ancora solo in Adriana bs, ps e x per la resa della sibilante sorda intensa: absente AM26,7; scripsimo AM24,3; conoxe AM27,9; dixe AM27,3; laxa AM27,7 (in questi ultimi casi sembra più evidente l’influsso ispanico), oltre al lat. maxime AM27,16 (in Giulia massim(e) GF20,7).

Da interpretare come un cultismo grafico latineggiante (incoraggiato forse dalla coincidenza con il modello ispanico), stavolta nella Farnese, il mantenimento della e iniziale in espedita GF18,42 e espedite GF18,41.

Tralascio di commentare le consuete oscillazioni nella resa del grado di intensità delle consonanti, da ricondurre per lo più, caso per caso, ora

all’etimo latino, ora, e forse per gli scempiamenti anche, alla pressione iberica.

Mi limito invece a segnalare qualche défaillance, soprattutto di Giulia, come la perdita di d dopo nasale, o più probabilmente, come già osservato, -ND- > -nn- con caduta di titulus in E_daveno ‘ed avendo’ GF19,8, l’aplografia nel già visto groliossima ‘gloriosissima’ GF18,3 e forse anche in endo ‘essendo’ GF18,28 (ma esendo GF18,1; GF20,7; nella Mila essendo AM26,7), per dimenticanza del segno tachigrafico, sempre che non si tratti di un lapsus calami per la forma aferetica sendo, attestata anche nella lingua letteraria109. Per il pleonasmo iniziale in cq(ui) AM26,7 è legittimo pensare alla resa grafica dell’allungamento a sinistra110.

A livello lessicale è possibile constatare la compresenza di voci antiche e letterarie, come stantia111 ‘permanenza (in un luogo)’ AM26,12 e prefato112 ‘precedentemente nominato, predetto’ AM26,16, affiancate da forme in espansione nel periodo coevo, ad esempio sani e salvi113 ‘illesi, incolumi’ GF18,3, talvolta retrodatabili, come la forma verbale accascare114 ‘accadere, capitare per caso’ (acaschara GF19,17 e achascando el caso GF19,4), la locuzione preposizionale in pontificale115 ‘sontuosamente’ GF18,23 (il passo

eravamo vestiti in pontificale) e quella, notevole per l’altezza cronologica delle lettere, di ba|giano116 ‘sciocco, semplicione’ GF28,34. Di rilievo anche l’impiego, nella Farnese, del participio assoluto latino atencto ‘considerato, tenuto conto di’ GF19,5, il cui uso appare documentato grosso modo dalla metà del XV secolo117. Si rinvengono inoltre termini antichi ma vitali a Roma, e in alcuni casi diatopicamente marcati, come stracha118 ‘stanca, spossata’ AM27,2, i già visti presia119 ‘fretta’ GF19,15, e mo120 avv. in fim_mo ‘fino a mo’ GF,19,5 (laddove in Adriana adesso121 AM25,2, di matrice settentrionale). Piuttosto interessante, in Giulia, l’uso di spantati ‘sbigottiti, stupefatti’ GF18,25, voce di probabile ascendenza ispanica, le cui pochissime attestazioni si concentrano tra XV e XVI secolo122.

Oltre alle corrispondenze già sparsamente osservate, gli iberismi sembrano ridursi nella Mila all’uso di y ‘vi’ AM27,17, attestato nel

castigliano antico e nell’aragonese123, e a qualche spia lessicale come asentar124 ‘sistemare’ AM27,16, oltre ai già visti cavallero125 ‘cavaliere’ AM26,19 e (en) roptura126 AM27,8; nei tipi di127 ‘giorno’ AM 26,12; fe128 ‘fede’ GF18,50 e ire129 ‘andare’ AM27,4 e irialo ‘andrebbe(lo)’ AM27,10 (ma andar(e) AM26,12), frequenti nell’italiano antico e letterario, la coincidenza con le rispettive forme ispaniche avrà esercitato un’azione di rinforzo.

Pur senza addentrarci nei dettagli di un commento sintattico-testuale, da rinviare a una futura disamina, è possibile tuttavia constatare, anche a un primo sguardo, altri due elementi significativi sul piano testuale ai fini di una valutazione delle competenze acquisite dalle due scriventi. Si tratta, da una parte, del pieno dominio della formularità tipica del genere lettera che non lascia adito a dubbi riguardo alla familiarità delle due donne con la pratica epistolare: basterebbe osservare la compattezza dei moduli di apertura (Patr(e) s(an)to baso umilme(n)te lipedi de v(ost)ra B. GF19,1; Beamo p(atr)e baso li pedi ala Sta v. AM26,1; Beamo patre baso li pedi de v(ost)ra S.te AM24,1; Beamo patre S.to baso li pedi de v(ost)ra S.te AM25,1; Beamo patre dapoi basati li pedi de v(ost)ra s.te AM27,1); S. mio umilme(n)te baso le mano (et) piedi de V. S. GF18,1) di chiusura (Don(n)a Lucretia et Giulia co(n)tinuame(n)te basano li pedi ala Sta v. AM26,20; no(n) saro | piu longa se no recoma(n)darm(e) ad quella con tuctol core GF18,52-53; No(n) altro | baso li pedi ala S. v(ost)ra AM24,4-5 e passim) e di chiusura assoluta (immediatamente precedenti la firma, come schiaua AM24,7; serva

AM25,8; humile servitrice AM27,21; D.V.S. indeng(n)a schiaua GF19,19; schiaua et serua ch(e) li basa | li pedi AM26,23-24; D. V. S. indengna s(er)va (et) schiava | ch(e) li piedi ve basa. GF18,54-55). Ma a parte tali costrutti più o meno rigidi, una certa stereotipia formulare doveva essere diffusa anche per comunicazioni meno scontate, se nuora e suocera, nella lettera che ciascuna invia al pontefice per riferire dell’arrivo in Pesaro, si servono di una struttura pressoché analoga, persino nel materiale lessicale: el S. ca [‘ci ha’] facte | tancte careze (et) honor(e) qua(n)to dir_se_potesse senza ma(n)charce cosalcuna GF18,3-4 e lo s(ign)or Johan(n)i ce fa tante careze q(ua)nto sia possibile possere fare AM26,5130.

Spicca poi – ed ecco il secondo elemento – una evidente stabilità strutturale che restituisce una sintassi coesa (basterebbe osservare l’uso della coniunctio relativa realizzata secondo le modalità coeve131 mediante il modulo art + quale), pressoché esente dalle consuete disartrie dovute a scarsa pianificazione, e moderatamente alterata da rare aperture verso i modi dell’oralità (qualche ridondanza sintattica, ad esempio, come delch(e) [riferito alla risoluzione di alcune faccende] tucte ne havemo pigliato grandissimo piacer(e) AM26,17), tratti comunque normali, come è risaputo, nelle scritture private coeve (e non solo)132.

Qualche riflessione conclusiva

Un campione di testi così circoscritto, sia per l’aspetto diacronico sia per i destinatari, come quello qui esaminato, rende ovviamente difficile qualunque tipo di generalizzazione. Pur nella esiguità del corpus, tuttavia, si può tentare un primo bilancio dei dati emersi, nell’intento di

aggiungere ulteriori elementi funzionali alla ricostruzione del quadro delle varietà scritte femminili tra XV e XVI secolo.

Nelle lettere di Giulia e Adriana sono innanzitutto ben rappresentati quei fenomeni, noti e ampiamente descritti dagli studi, documentati nel romanesco «medio» coevo (ma anche genericamente mediani, comuni cioè alle varietà centro-meridionali), resistenti al processo di toscanizzazione: assenza di dittongamento spontaneo, specialmente nella serie velare; tipo non anafonetico longo; conservazione della e protonica e di -ar- atono nei futuri e condizionali dei verbi di I classe; mantenimento delle occlusive sorde in posizione intervocalica o tra vocale e r; articolo determinativo plur. li; uso di li pronome dativo di 3a pers. per ogni genere e numero; sembrano avere una incidenza minore, però, due municipalismi di resistenza a lungo termine come l’affricazione di s dopo l, n, r, e l’assimilazione progressiva ND > nn133, presenti, come si è visto, sotto forma di iperdistanziamenti, e soltanto in Giulia.

Le lettere poi esibiscono alcuni tratti del volgare più antico, per lo più a livello fonetico (ad esempio gli esiti SJ > s e, anche, la conservazione di J- iniziale) e lessicale (come stracca e mo), ma anche morfologico (ad esempio la costanza dell’articolo determinativo lo), soprattutto nel sottosistema verbale. In quest’ultimo ambito, anzi, coerentemente con il quadro tracciato da altri studi su documenti coevi, si concentrano gran parte delle forme devianti dalla lingua letteraria, in cui agiscono maggiormente i sostrati areali: le desinenze etimologiche di 4a pers. dell’indicativo presente, quelle analogiche in -iva per la 3 pers. dell’imperfetto, i futuri con vibrante geminata, i condizionali in -ia, il tema verbale in poss-, fino ad arrivare, come visto, a localismi arcaici, ma ancora resistenti all’epoca, come so e sonno ‘sono’.

A proposito dei localismi, non sarà sfuggito che i tratti più marcati (non solo di ambito verbale) ricorrono nelle lettere di Giulia: nui metafonetico, il tipo magur(e), gli ipercorrettismi diligensia e certificaran(d)o e sera(n)do, il relitto le mano, l’indefinito nisuno; e ancora spie lessicali come mo, e così via. Alla loro vitalità avrà concorso

l’appartenenza, tranne in qualche caso (ad esempio gli imperfetti analogici pariva, sapiva, voliva), tanto al dominio alto-laziale (di cui la giovane era originaria) quanto al romanesco. In questa scrivente però si rinvengono anche elementi che contraggono debiti con la tradizione colta: si pensi al boccaccismo continovo e a tresoro, e ancora a supricamo (casi per i quali, tuttavia, non si può escludere, come si è osservato, anche una matrice localistica). Nella Farnese, in altre parole, si nota un’oscillazione di usi tra piani alti della scrittura e polo basso che non si riscontra invece in Adriana, le cui scelte appaiono internamente più uniformi e orientate verso soluzioni già moderne: si pensi agli esiti toscani di W- in guarde e di DJ in giorni; alle forme verbali di 4a pers. dell’indicativo presente in -iamo; i pochi casi presenti nella Mila che potremmo considerare demotici, per quanto comunque attestati nella lingua coeva, sono romaneschismi «medi» (ad esempio quessi, havimo, starrimo).

È difficile stabilire se tale differenza tra le due scriventi sia effettivamente connessa ai diversi percorsi formativi delle due donne – Adriana a Roma, e Giulia in provincia – e se, come è probabile, vada messa anche in relazione con la giovane età della Farnese, al tempo delle lettere poco più che ventenne (un’età matura poteva significare anni in più di esercizio e soprattutto molte più occasioni di scrittura).

Quel che pare certo è che le missive di Giulia presentano caratteristiche linguistiche più marcate e, anche, orientate verso soluzioni superate (basterebbe ricordare la grafia che questa scrivente adotta per la resa delle laterali e nasali palatali), circostanza da ricondurre, probabilmente, alla sua condizione “periferica” (Viterbo vs Roma) e soprattutto alla sua educazione, avvenuta (seppure per brevi periodi) in convento, ambiente meno permeabile alle innovazioni, come diversi studi hanno dimostrato, dove la giovane era stata probabilmente esposta a modelli antiquati (circolanti negli strumenti didattici, come la trattatistica devozionale) che potevano favorire il mantenimento di tratti arcaizzanti e/o municipali134 (non a caso anche le grafie

paraetimologiche del tipo contencto e tancta si rinvengono soltanto in questa scrivente).

Si tratta quindi di un risultato che, quanto a parametro diagenerazionale, capovolge quello emerso dall’analisi delle lettere di Lucrezia e di sua madre, in cui la seconda, anagraficamente più anziana, risulta meno esperta nella scrittura della prima135. Ciò non stupisce dal momento che Adriana, a differenza di Vannozza, vive e si forma in pieno clima umanistico, mentre Giulia, sebbene (quasi) coetanea di Lucrezia, riceve rispetto alla giovane Borgia un’educazione più dimessa136.

Risulta invece confermato il potere modellizzante (e acculturante) degli ambienti a cui le donne erano esposte, in primis quello umanistico-cortigiano, al quale comunque anche Giulia, seppure più tardi e con maggior fatica, approda. Di là dai tratti individuali, infatti, si può ammettere l’esistenza per le due donne di ampie zone di sovrapposizione in cui confluiscono fenomeni comuni che costituiscono la base di una koinè media, solidali, come visto, di volta in volta, con il toscano o con latino (umanistico), o con ambedue, e talvolta sostenuti anche dalla pressione delle scriptae ispaniche. Tratti peraltro coincidenti, in buona parte, con i fenomeni accolti dagli esponenti della teoria cortigiana, sul modello delle koinài sorte intorno alle corti tardo-quattrocentesche137. A tale proposito basterebbe soltanto rilevare le numerose corrispondenze di soluzioni linguistiche rinvenute nelle lettere delle due donne con quelle propugnate da Mario Equicola

(Alvito 1470-Mantova 1525), ciociaro d’origine ma vissuto sufficientemente a lungo negli ambienti curiali di Roma da restituire, nel suo Libro de natura de amore (e in particolare nella nota Dedicatoria ad Isabella d’Este, databile nella sua prima stesura al 1508-1509 circa), un’immagine abbastanza attendibile di quella che doveva essere la lingua usata alla corte romana138.

Ma di là da simili confronti, che andrebbero condotti anche rispetto alle posizioni di altri intellettuali gravitanti intorno alla Curia, interessava qui sottolineare, innanzitutto, come l’appartenenza di Giulia e Adriana alla cosmopolita corte pontificia renda le lettere vergate dalle due nobildonne un osservatorio privilegiato per misurare gli stadi di penetrazione del modello toscofiorentino e/o di quello cortigiano all’interno di una prassi linguistica che aspirava a imporsi per gli usi colti e, anche, come varietà comune139; poi, in prospettiva più ampia, evidenziare, ancora una volta (già vi si era fatto cenno nel caso di Lucrezia e Vannozza), come le scelte linguistiche adottate e accolte da queste scriventi consentano di mettere a fuoco modalità di ricezione, appropriazione e riuso di modelli di prestigio (o ritenuti tali) anche da una categoria socioculturalmente “periferica”, come quella femminile, estranea alle teorizzazioni e ai dibattiti sullo strumento comunicativo che andavano accendendosi

nella Roma del tempo, ma che certamente di quello strumento doveva servirsi, contribuendo in tal modo ai processi di formazione della lingua unitaria140 forse in maniera meno marginale di quanto si è in genere abituati a credere.

Rita Fresu

Università di Cagliari

forme come sich(e) AM24,2); nei casi di s tagliata trasversalmente come s(er)uitio GF10,14; s(er)uitor(e) AM26,9; nei casi di M con segno di troncamento per m(e)s(ser) GF18,5; GF20,8. Anche la n o m abbreviate per titulus sono state reintegrate tra parentesi tonde: no(n) GF18,18; AM16,6 e passim; umilme(n)te GF18,1; recom(m)a(n)do AM26,14 e passim; analogamente si è proceduto per e in fine di parola (come honor(e) GF18,4; matr(e) GF18,4; da(n)zar(e) GF18,21; mandar(e) AM26,19; piacer(e) AM26,17 e passim). Lo stesso dicasi per forme sormontate da un archetto rivolto verso il basso come gr(ati)a GF18,2; n(ost)re GF19,13; v(ost)ra GF19,1; AM24,1 e passim.

Le abbreviazioni per contrazione sono mantenute, quando usuali, nella forma grafica fedele all’originale (Beamo ‘beatissimo’ AM24,1; AM25,1; beane ‘beatitudine’ AM24,7; Rmo ‘reverendissimo’ GF18,40; Sra ‘signora’ GF18,8; GF18,15; Sta ‘santità’ AM26,1; Ste ‘santitate’ AM24,1 e passim), sciolte tra parentesi tonde nei casi meno trasparenti (ad esempio s(ignoria) AM27,5).

Per lo scioglimento di abbreviazioni che possono avere più di un valore (ad esempio d con l’asta tagliata da un tratto orizzontale che può valere de o di, come nel caso di d(e) GF18,24, oppure il titulus in luogo della nasale prima di bilabiale che può valere n o m, come nove(m)bre AM25,7) ci si è uniformati, dove possibile, all’usus della singola scrivente nelle rispettive forme intere (così anche r(e)coma(n)do GF19,15 ricostruito su recoma(n)darm(e) GF18,53 e recoma(n)dato GF20,12).

Per il medesimo motivo sciolgo la nota tironiana (una piccola <z>) con (et).In caso di mancanza di forme piene di riscontro, si è seguito l’uso prevalente della scrivente; nello spoglio non si è tenuto conto di tali forme.

Le lettere

[GF f. 18rv] Giulia Farnese ad Alessandro VI (Pesaro, 9 o 10142 giugno 1494)

S. mio umilme(n)te baso le mano (et) piedi de V. S. p(er) la_presente aviso quella | iri ch(e) fu domenicha (et) octo del_presente ariva(m)mo qui in_Pesaro tucti p(er) gr(ati)a | de dio (et) de_la sua groliossima143 matr(e) sani (et) salvi dove el S. ca144 facte | tancte careze (et) honor(e) qua(n)to dir_se_potesse senza

ma(n)charce cosalcuna || como p(er) M(e)s(ser) Francescho145 quella defusamente intendera et p(er) questo no(n) me | curo a longo scrivern(e) ad V. S. ma p(er) sua sadisfation(e) gli dicho que|lla poser(e) star(e) molto contencto (et) sadisfacto daver(e) cosi bene coloca|ta la Sra donna Lucretia ben ch(e) in vero no(n) nne fuse mai i(n) du|bio ma_verame(n)te mai necrese tancto qua(n)to in_efecto o veduto (et) || trovato et so_certa se V. S. se trovase qua diria questo medesimo | impero ch(e) questa cita e un_guiello tancto e bella (et) civile (et) p(er) ch(e) | molti la equiparavano a_Folingni senza dubio alcuno e_piu bela | questa (et) molto piu cevile et deletevele tancto qua(n)to dir_se_potese | (et) questi vassalli molto afitionati a_lor S. et cosi come(n)sano a_dese || ala Sra donna Lucretia la quale se porta benissimo con tucti | si ch(e) V. S. stia de_bona volglia (et) colanimo reposato (et) quella | sia certissima nolgli dicho una cosa perunaltra p(er) ch(e) de_tucto | e piu ch(e) io no(n) dicho qua continovo se fa feste de balar(e) de can|tar(e) de far(e) maschar(e) con recitar(e) egloghe in latino (et) in volgar(e) le || quale no(n) se poriano quasi melglio in Roma (et) nel mezo de la | feste el S. (et) la Sra donna Lucretia (et) io andammo a da(n)zar(e) | ch(e) cera tancta gente ch(e) dera una cosa stupenda in simillo | locho (et) tucti tre eravamo vestiti in pontificale ch(e) pariva avessi|mo spolgliata Fiorenza d(e) brocati (et) tucti li circostancti stavano || spantati p(er) noneser(e) forse soliti vedern(e) tancta copia secundo | socederanno le cose p(er) lavenir(e) cosi quella sera avisata et p(er) che | forse V. S. secre_dera legendo le sopradicte cose nui star(e) in_gaudio // [f. 18v] (et) letitia esendo cosi certificamo quella eser(e) in_gra(n)de eror(e) p(er) ch(e) endo | asente da v(ost)ra S. (et) dependendo da quella ongn(e) mio bene (et) ongne mia || filicita no(n) posso co nisuno mio piacer(e) (et) sadisfation(e) gustar(e) tali piaceri (et) | qua(n)do fusero magur(e) comagur(e)146 despiacer(e) ligustaria p(er) ch(e) dove el tresoro | mio lie el cor mio (et) quella sia certissima con tucti li piaceri come(n)samo | Madamma (et) io a contar(e) li giorni cabiamo a_star(e) p(er) ch(e) in fine tucte147 | burla seno star(e) ali_piedi de V. S. (et) chi ne dicese el contrario saria ben ba|| giano sich(e) supricamo quella no(n) ce_volgla mecter(e) inoblio inaverce | confinate qua ch(e) se volglia recordar(e) farce tornar(e) presto a_basar(e) | li disiderati piedi (et) in questo mezo farce dengn(e) de qualch(e) sua | l(ette)ra p(er) ch(e) saranno causa farce star(e) alqua(n)to piu contencte p(er) presu|mer(e) quella no(n) se schordi de la mia fidelissima s(er)vitu. Preterea M.o || Rmo mio fratello148 ma_scrita una l(ette)ra ne la quale mavisa le face(n)de | aveva da_far(e) con V. S. eser(e) im_bon_porto (et) quasi espedite inpetialita | la legation(e) ch(e)

de_quasi espedita dele qual cose o_pilgliato tancto piacer(e) et | consolation(e) qua(n)to se quella denovo lavesse facto cardinale, p(er) ch(e) sapiva | qua(n)to disiderio naviva sua Rma S. (et) p(er) ch(e) V. S. po_eser(e) certissima apresso || de saper(e) quella star(e) ben(e), ch(e) questo supera ongn(e) mio piacer(e) no(n) posso intender(e) | cosa me sia piu grata ch(e) intender(e) sua S. stia contencta; del ch(e) baso umi|lmente lipiedi de V. S. acomula(n)do questi coli_altri infiniti benifitii re|ceputi da quella prega(n)do dio la retrebuischa p(er) me in_dargli vita longa (et) | con filicissimo stato secu(n)do el suo desiderio p(er) ch(e) io nollo posso retrebuir(e) || daltro ch(e) duna sincera (et) fidelissima fe la quale finch(e) lo spirito rengn(e)|ra in queste miser(e) membra sempr(e) stara vigila(n)te in far cosa gli sia | grata como lespirientia del tucto lo certificara(n)do149 (et) p(er) no(n) tediarlo no(n) saro | piu longa se no recoma(n)darm(e) ad quella con tuctol core. scrita impesaro (et)

de mia propri150 manu a_di x d(e) giungno 1494. D. V. S. indengna s(er)va (et) schiava

ch(e) li piedi ve basa. J.

[sul verso]: Al mio unicho signore

[GF ff. 19r e 20r151] Giulia Farnese ad Alessandro VI (Gradoli, 14 [agosto152] 1494)

Patr(e) s(an)to baso umilme(n)te lipedi de v(ost)ra B. p(er) aver(e) auta | Mo mio Revmo nova ch(e) elveschovo darimine e_stato amaza|to153 et recordandom(e) io quella p(er) sua umanita piu (et) piu | volte capromesso154 acaschando el caso dalcuno veschovato || nevoliva investir(e) el cardinal(e) mio atencto la sua est|rema necesita ch(e) fim_mo155 gli_e_piu presto debito ch(e) altra|mencte156

el capello como la s(anti)ta v(ost)ra e_piname(n)te inform|ata. E_daveno io alpresente inteso questo me parso p(er) que|sta mia recordarlo a_la s(anti)ta v(ost)ra (et) supricarla volglia || far(e) secundo le sue promesse (et) secundo e_mia ferma spe|ranza ne la v(ost)ra B. ch(e) a_vendoce quella facto el piu | delevarce da la terra ancho usque in_fine volglia | p(er)severar(e) in_esaltarce, certifica(n)dola tucte le n(ost)re esa|ltation(e) sera(n)do colocati a_li schiavi de v(ost)ra B. ala qua|| le umilme(n)te me_r(e)coma(n)do (et) p(er) la presia del portator(e) no(n) | so piu longa como seria stato mio desiderio ma como | me_acaschara scrivero ad quella. Graduli die xiiij | (et) ador(e) 3 de nocte 1494

D. V. S. indeng(n)a schiava

J. m. p(ro)p(r)ia

[f. 20r] poscrita. P(er) ch(e) la S. v(ost)ra me_scrive esorta(n)dom(e) molto a far(e) | quello ch(e) de mio debito de_atender(e) alonesta alla quale no(n) | fo resposta alongo p(er) ch(e) de talcose volglio lefecto sia quello | ch(e) responda; si ch(e) sia certissima la s. v(ost)ra ch(e) io si p(er)_lonor || mio (et) si peramor(e) de quella la nocte el di nono157 da pensar(e) | in_al_tro ch(e) immostrar(e) deser(e) una santa caterina_se | fuse posibile. Et massim(e) esendo <e> in_efecto como | ma Joanna158 (et) anchora M(e)s(ser) Francescho159 ne_pora render(e) | bona testimonianza, el_quale se porta tancto bene (et) con || tancta diligensia ch(e) invero no(n) saria posibile a_dirne | tancto qua(n)to inefecto ne si ch(e) la S. v(ost)ra labia p(er) | recoma(n)dato ch(e) sangironimo no(n) credo fuse melglio de lui | donesta (et) quello a_da_far(e) p(er) lui sesforzi farlo presto p(er) ch(e) | ne_fara ad nui gr(ati)a (et) alla Sta v(ost)ra sera s(er)vitio ch(e) in || vero el merita.

s(er)va J. m. p(ro)p(r)ia

[sul verso]: S.D. N. PP.

[AM f. 24r160] Adriana Mila ad Alessandro VI (Capodimonte, 19 ottobre 1494)

Beamo patre baso li pedi de v(ost)ra S.te miss(er) Fran(ces)co161 scrive largame(n)te in_q(ue)llo | ch(e) stamo ala Ste v(ost)ra, sich(e) suplico quella ce voglia pigliar

lo | indrio sicu(n)do p(er) lo arcedino162 scripsimo p(er) ch(e) non havimo piu | scusa de trobar \con orsino/ (et) quella ce mande angelo domane. No(n) altro || baso li pedi ala S. v(ost)ra. De Capo de Mo(n)te domi.ca adi xviiij de

octobr(e) a hore xvij

De v(ost)ra beane schiava

A. Milana

[sul verso]: S.mo D. N. pape

[AM f. 25r163] Adriana Mila ad Alessandro VI (Capodimonte, 7 novembre [1494])

Beamo patre S.to baso li pedi de v(ost)ra S.te Io scrivo a Jeronimo algune cose | che adesso ultimame(n)te o sentito (et) me fanno star(e) de mala voglia. Supli-|co la Ste v(ost)ra se degne dar(e)li fede q(ua)nto ala p(er)sona mia p(ro)pria (et) quella | p(er) amor dedio proveda atutto_l bisognia opportuname(n)te (et) presto. No(n) altro || si_no(n) ch(e) J164. et io ce ricoma(n)damo continuame(n)te ali_pedi de v(ost)ra Ste | et Angelo anchora (et) informato de molte cose, che a_boca dira a_quella | de Capo de Mo(n)te a di vij de nove(m)bro a doi hore de nocte vel circa

De v. Bea.ne

serva

A. milana

[sul verso]: S.mo d:no n:o pp.

[AM f. 26r] Adriana Mila ad Alessandro VI (Pesaro, 10 giugno 1494)

Beamo p(atr)e baso li pedi ala Sta v. Domenica ch(e) fo ali octo del p(rese)nte ad hora tarda arrivam(m)o | in Pesaro co(n) grandissima copia de acqua, laq(ua)le cosa fo causa de disturbo de molta festa; | pure co(n) tucto cio ne forono facte assai. La terra e molto bella, le don(n)e secondo | la terra son(n)o assai be(n) in ordine, lo palazo dove stamo e assai bello et capace, || lo s(ign)or Johan(n)i ce fa tante careze q(ua)nto sia possibile possere fare; pure lo desiderio | mio e co(n)tinuame(n)te et no(n) penso in altro si no(n) esser(e) adpresso ala S.ta v. et viver(e) | socto lombra deq(ue)lla et essendo cq(ui) absente da la v. Bea.ne me par(e) star(e) in | capo del mondo. Heri intesi ch(e) lo cancellieri mio haveva

la peste; hon(n)e hauta | grande pena p(er)ch(e) era uno degnio s(er)vitor(e). Io supp(li)co la Sta v. tanto q(ua)nto posso || ch(e) quella se voglia partire da Roma et non voglia p(er) niente star(e) in quessi | p(er)icoli, advisando q(ue)lla ch(e) mai starrimo de bona voglia q(ua)n(do) sentiamo la v. Beane | co(n)tinuar(e) la stantia de Roma p(er)ch(e) intendo le cose tucta di165 andar(e) de male in | peggio. Deq(ue)ste don(n)e la Sta v. stia de_bona voglia et reposata p(er)ch(e) stan(n)o secondo | lordine dato p(er) la v. Beane et co(n)tinuame(n)te stan(n)o insieme. Reco(m)mando tanto q(ua)nto || posso ala Sta v. le faccende del Car(dina)le et del s(ign)or Ang(e)lo166. Havem(m)o heri una l(ette)ra | dalo p(re)fato Car(dina)le dove ce scrive la bona co(n)clusione facta cola v. Beane dele | faccende sue, delch(e) tucte ne havemo pigliato grandissimo piacer(e) et basamone | li pedi ala Sta v. Orsino ancora reco(m)mando ala S.ta v. quale supp(li)co | se voglia degnar(e) mandar(e) qualch(e) cavallero deli soi ad_cio possiamo scrivere || adposta. Don(n)a Lucretia et Giulia co(n)tinuame(n)te basano li pedi ala Sta v. Pisauri

x Junij Mcccc Lxxxxiiij167

De_la. v. Sta.

schiava et serva ch(e) li basa

li pedi Adriana Mila

[sul verso]: Sant.mo d(omi)no n(ostr)o pape

[AM f. 27r] Adriana Mila ad Alessandro VI (Capodimonte, 15 ottobre 1494)

Beamo patre dapoi basati li pedi de v(ost)ra s.te. Sera arivai et dio sa q(ua)nto | stracha. Io o parlato con mo(n). s(ign)or lo Car(dina)le168 (et) ditoli apieno q(ua)nto v(ost)ra | B.ne me_dixe e romase tanto mal conte(n)to ch(e) io sia tornata con_q(ue)sta | resolution(e) (et) sensa altra conclusion(e) ma ch(e) questo partito abia ire so-|| pra le spalle dela s(ignoria)169 sua ch(e) non lo poria scriver(e) et si dio me guarde | la s. v(ost)ra ch(e) la s. sua voria som(n)iar de far(e) cosa ch(e) ve piagia et | ch(e) no(n) lo laxa se non p(er) vergognia del honor(e), ch(e) par li sia grandiss(im)o | ma(n)came(n)to venir(e) en roptura con Orsino p(er) simile cosa cosi scupertame(n)te | p(er) ch(e) dice conoxe lo cervello de Orsino ch(e) tutto lo mu(n)do ne in-|| pieria (et) irialo difama(n)do, avisando la ste v(ost)ra

ch(e) mentre so stata | in Roma, questi pochi di, ha usata tanta inportunitate Orsino che | gia no(n) sanno ch(e) scusa piu se pigliar(e), sich(e) suplico la Bene v(ost)ra p(er) con- || solation(e) sua et de tutti noialtri como signore de tutti, (et) ch(e) tutto potete, | ce pigliate qualch(e) partito (et) presto. Miss(er) Fran(ces)co170 ha inteso piu a pieno || el parlar(e) de mo(n). s(ign)or e credo de tutto abia data notitia ala S v(ost)ra | et maxime de far(e) venir Orsino ala s.te v(ost)ra (et) con Virgi(ni)o171 asentar | q(ue)sta cosa; suplico la ste v(ost)ra y voglia dar(e) bona (et) p(re)sta conclusion(e), | ali pedi dela quale lo Car(dina)le, Julia (et) io de co(n)tinu172 ce ricoma(n)damo.

de Capo de Monte a di xv de octobr(e)

De v(ost)ra Beane humile servitrice

A. Milan(a)

[sul verso]: S.mo D. N. pp:e