systématique sur l’ensemble des traductions de la partie italienne reste à faire. Le manque du manuscrit original, ainsi que les rares informations apportées à la partie du texte rédigé en italien par la découverte de la copie Leydet ne font que rendre les choses plus difficiles.

« Les erreurs de langage peuvent entraîner nombre de malentendus5 », affirme François Rigolot dans la belle étude qui a inspiré les travaux de ce colloque. Dans le texte italien de Montaigne, les prétendues erreurs linguistiques, de nature multiple, ont toujours beaucoup influencé l’appréciation et la réception de la partie italienne du Journal de voyage. Ce que Rigolot appelle « équivoque bilingue6 » reste sans aucun doute à la base des oscillations et des incompréhensions de traduction du texte du Journal. Cependant, ce qui pourrait sembler évident, ne l’est pas tout à fait, car les équivoques bilingues dépendent aussi, pour le texte du Journal, des nombreuses oscillations déterminées dans l’italien du xvie siècle par la floraison de sources, références, lectures, auteurs qui présentaient des opinions différentes sur un même fait linguistique. L’exemple le plus évident est celui qui a motivé le titre de cette communication : l’analyse du verbe straccinò, utilisé par Montaigne. « La notte sentii al lato manco un principio di colica assai violento e pungente, il quale mi straccinò un buon pezzo… ». Giuseppe Bartoli dans une note précisa le sens de ce verbe : « Forse stracciò per tormentò, Più sotto vedremo stracciandomi nel medesimo significato7 ». Querlon traduit sur la base de la note de Bartoli et propose comme traduction : « La nuit je sentis au côté gauche un commencement de colique assez fort qui me tourmenta pendant un bon espace de tems8 ». Aldo Rosellini est le premier qui s’oppose à la lecture de Bartoli ; pour lui, une sorte de confusion s’est produite dans l’esprit du voyageur, et il a utilisé un mot pour un autre : « Il faut écarter à mon avis l’hypothèse stracciò, due à Bartoli, qui n’a ici aucun sens9 ». Il propose d’interpréter straccinare dans le sens de straziare. Fausta Garavini revient sur la question du verbe

straccinare pour souligner qu’il n’y a eu en réalité aucune confusion car dans l’italien de la Renaissance « stracciare è doppione fonetico di straziare ».

Ma stracinare è registrato da Tommaseo come forma arcaica di strascinare e sembra sussistere in pisano e in lucchese (Malagoli, Nieri). Montaigne ha dunque voluto dire – e la sua frase è ineccepibile – : « un principio di colica […] il quale mi trascinò un buon pezzo10 ».

Le mot utilisé par Montaigne serait donc correct ; il s’agirait d’une variante strascinare qui en patois pisan et lucquois signifie « traîner11 ». Garavini affirme que le dictionnaire de Tommaseo12 indique une forme archaïque stracinare qui se rapproche, tout en ne coïncidant pas parfaitement, de la forme straccinare utilisée par Montaigne. C’est une des nombreuses variantes du verbe (avec straginare, strasginare, strasinare, strassinare). Le verbe est transitif ; mais avec le sens de « andare per le lunghe, protrarsi », que semble lui donner Garavini, la forme réflexive du verbe serait souhaitable, car l’emploi de la forme transitive, dans le sens imaginé par Garavini, semble peu commun même dans la langue du xvie siècle. Nous signalons enfin qu’entre stracciò et straccinò, il n’y a qu’une consonne de différence ; il pourrait très bien s’agir d’une erreur des copistes sur le manuscrit. Les œuvres de l’époque sont souvent contradictoires entre elles : par exemple, le verbe stracciare remplacé par le plus « italien » stratiare dans le Vocabolario de l’Acharisio est reproposé dans sa vieille forme stracciare par Francesco Alunno13.

L’italien du xvie siècle, le toscan en particulier, traversait à l’époque du voyage de Montaigne une phase très compliquée de son histoire. La « question de la langue » ou « sur la langue » avait un intérêt strictement national et il est presque certain que les français ne la connaissaient pas dans le détail14. Cependant, les factions pour ou contre la langue Toscane

ou Florentine, la langue écrite ou parlée, la langue de la poésie ou de la prose, la langue des « trois couronnes » (Dante, Pétrarque, Boccace) ou des contemporains, les règles proposées par Bembo, Fortunio, Varchi et d’autres ne faisaient pas l’unanimité. La base de toutes les théories est, de toute manière, celle que Castiglione énonce dans son traité du Courtesan, à savoir l’incidence de la matrice latine dans l’affirmation du toscan :

Oltre a questo usansi in Toscana molti vocabuli chiaramente corrotti dal ltino, li quali nella Lombardia e nelle altre parti d’Italia son rimasti integri e senza mutazione alcuna, a tanto universalmente s’usano per ognuno, che dalli nobili sono ammessi per boni e dal vulgo intesi senza difficultà […] nè comprendo perchè […] la [lingua] lombarda o qualsivoglia altra non debba poter sostenere li medesimi latini puri, integri, proprii e non mutati in parte alcuna15.

Pour Castiglione toutefois, l’incidence de l’oralité est aussi importante. Nombre de fois, dans son traité, il parle des accents toscans en les définissant comme « gentili » : « per aver servato quella nazione gentil accenti nella pronunzia ed ordine grammaticale in quello che si convien, più che l’altre16 ». La langue était sujette à plusieurs interrogations : lexique, syntaxe, source, et surtout grammaire étaient pris en compte et examinés. Le Regole della lingua fiorentina de Pierfranceco Gambullari, publiées en 1552, forment la première grammaire du toscan publiée par un florentin17. Les précédentes, en effet, avaient été publiées dans d’autres villes de la péninsule (à Naples par Paolo del Rosso en 1545 et à Venise par Nicolò Tani da Borgo San Sepolcro en 1550), les toscans étant un peu réticents dans la codification de leur langue. Certaines d’entre elles, comme la grammaire de Paolo del Rosso, choisissaient sans aucun doute de présenter une langue parlée, la langue orale, avec des exemples inventés par le grammairien sur les usages courants de la langue18.

L’importance de la langue orale est soulignée par presque tous les auteurs italiens de la seconde moitié du xvie siècle qui se sont intéressés à la langue italienne. Ce qu’on recherche, c’est aussi un style, une brièveté, une efficacité, qui puissent transformer la langue des traités en une langue vivante. Lodovico Dolce, par exemple, un auteur que Montaigne aussi lisait19, dans ses Osservationi della volgar lingua (Venise, Giolito de’ Ferrari, 1550), critique Bembo et Fortunio, mais utilise Pétrarque comme source d’exemples. La « brevità », première marque de l’oralité, avait été déjà examinée par des auteurs de la première moitié du xvie siècle, comme Giacomo Gabriele dont les Regole grammaticali indiquent comme objectif justement le style bref : « Con quella più brevità, che mi sarà dal moderator de’ cieli conceduta, et non come gli altri ampiamente fanno, ti narrerò volentieri quello che io ho di questa favella in molto tempo da diversi autori raccolto20 ».

Nous avons déjà essayé de déterminer quels ouvrages décrivant la langue italienne Montaigne pourrait avoir étudiés21. Néanmoins, la chose n’est pas aisée, car bien des auteurs se corrigeaient, changeaient d’avis, se convertissaient à de nouvelles opinions. On vient tout juste de retrouver, en Italie22, dans une bibliothèque particulière, un exemplaire des Prose della volgar lingua de Bembo abondamment annoté par l’auteur en vue d’une nouvelle édition après la première de 1525 (Venise, Tacuino) et la seconde de 1538 (Venise, Marcolini). L’exemplaire passa de Bembo à son disciple Carlo Gualteruzzi, auteur lui aussi d’une note datée du 21 août 1547. Les nombreuses notes prouvent le niveau de mobilité de la pensée des auteurs autour de la langue italienne à cette époque.

Les opinions oscillaient, mais les formes aussi ; les auteurs se corrigeaient les uns les autres et il n’est pas étrange de considérer comme erreurs des formes qui ne représentent en réalité qu’une des variantes régionales ou d’usage admises dans une langue orale qui s’inspire de la langue toscane. Notre attention, il y a déjà quelques années, avait été retenue par un ouvrage singulier, le Phrasi toscane de Giovanni Stefano da Montemerlo, défini par le Dr Hoefer comme « le meilleur dictionnaire italien jusqu’à celui de Pergamini23 ». Nous avions été frappée par le fait que certaines structures présentes dans l’italien de Montaigne et considérées comme des erreurs, ne l’étaient pas dans l’œuvre de Montemerlo. Nous ne citerons qu’un exemple : l’emploi de « parecchi », invariable dans le texte italien du Journal, est considéré par Rosellini comme un gallicisme de structure : « Parecchi, ainsi que le français plusieurs, est invariable24 ». En réalité, comme nous l’avons déjà affirmé, « Montemerlo prévoit l’usage de parecchi comme forme non accordée, soit avec volte25, soit avec d’autres noms comme miglia dans la forme “parecchi miglia26” ». Montaigne utilise parecchi invariable plusieurs fois : « parecchi Gentildonne27 » (JdV, p. 181), « parecchi sorte » (JdV, p. 188), « parecchi macchie » (JdV, p. 191), « parecchi volte » (JdV, p. 192), « parecchi panie » (JdV, p. 196), « parecchi villette » (JdV, p. 201), « parecchi polle » (JdV, p. 206), « parecchi cose » (JdV, p. 211), « parecchi volte » (JdV, p. 211).

Malgré son titre, Delle phrasi toscane lib. 12 […] Con molte et molte maniere di ben dire latino, scelte fra i più dotti, et eleganti auttori, l’œuvre

de Montemerlo semble plutôt liée à l’oralité. De plus, les positions de Montemerlo, entre tradition et innovation, sont équilibrées, ce qui fait son originalité. Giovanni Stefano da Montemerlo, de famille aristocratique, travailla à la compostition de cette grammaire en forme de dictionnaire pendant vingt ans. Malheureusement, les archives de famille des Montemerlo ont été perdues, sauf pour quelques documents du xviiie et du xixe siècle, que les derniers membres de la famille ont emportés avec eux dans leur déménagement en Australie28. Il est aussi vrai que déjà au xve siècle, la famille Montemerlo comptait à Tortona environ une dizaine de branches différentes, et le nom Giovanni Stefano était très répandu29.

Il serait intéressant, en vue de notre analyse, de comprendre quelle fut la circulation de l’ouvrage de Montemerlo, qui était en format in-folio et donc qui n’était pas très pratique à consulter. Il serait aussi intéressant de comprendre quelles étaient les fréquentations de Montemerlo, ce qui pourrait éclaircir sa position dans la question de la langue. La famille Montemerlo était à l’époque de Giovanni Stefano, une famille guelfe philo-française. L’oncle de l’écrivain, Pierre, magistrat à Milan et « podestà » de Pavie en 1504-1506, avait fait partie du conseil de Jean Jacques Trivulce, conseil qui aidait le Maréchal de France dans le gouvernement de la Lombardie30.

C’est Nicolò31, un des derniers enfants de Giovanni Stefano, historien, qui nous fournit dans son Raccoglimento di nuova historia dell’Antica città di Tortona, quelques nouvelles sur sa famille et sur son père32. Sébastien, le père de Giovanni Stefano, était notaire ; il mourut vers 1518, quand

son fils n’avait que trois ans33. Pierre, le frère de Sebastiano, prit alors son neveu sous son aile. Aidé par son oncle, Giovanni Stefano acheva vraisemblablement ses études de droit. Il fut membre du Conseil Général de la ville de Tortona de 1558 à 1570. Il se maria vers 1545 avec Donina Viscardi, de laquelle il eut six enfants, trois fils et trois filles, tous cités dans son testament de 156334 : Sebastiano (qui fut chanoine de la cathédrale de Tortona), Pietro (qui mourut en bas âge), Nicolò (historien), Apollonia (qui s’appelait comme la mère de Giovanni Stefano, Apollonia Gentile), Urania et Isabella.

Nicolò nous donne une belle description de son père et de l’amour de ce dernier pour les lettres :

[…] il quale, perchè fu possessore di virtù, e di bell elettere latine, et volgari, come appare dalle opere, che nell’uno, e l’altro idioma vanno per lo Mondo, non mi pare in questa occasione indegno di memoria, tanto più perchè accompagnato dalle scienze universali, fù sempre d’una bona intentione, e d’una natura inclinata alla bontà ; con la quele, e con la sua integrità, e rettitudine, diede sempre buono essempio, et incitamento di virtù alla posterità35.

Dès son plus jeune âge, Giovanni Stefano fit des études de Grammaire, mais après la mort de son oncle Pierre, il suivit aussi des cours de Logique, de Philosophie et de Rhétorique à Pavie. Il aurait voulu y faire aussi son Droit, mais une série de problèmes de santé l’affectèrent dès l’âge de vingt-deux ans et les médecins lui conseillèrent d’interrompre moméntanément ses études. Après sa guérison, Giovanni Stefano « si ingolfò tutto ne studi delle belle lettere, fece qualche profitto nell’Astrologia, nella Medicina, e nella Theologia ancora ; ma sopra il tutto si diede alla Poesia,

latina, e volgare, et alla lettione continua de più scielti autori, cosi di prosa come di versi verso dell’una e dell’altra lingua36 ».

Il nous reste de lui des orations et un recueil d’odes en latin dédiées au cardinal Gian Paolo della Chiesa37, lui aussi originaire de Tortona, plus un poème héroïque en six livres, De gestis apostolorum ; il nous reste aussi un recueil de Rime, publié posthume par les soins de Nicolò en 159838. Mais c’est son premier ouvrage qui nous intéresse, ce qui a été défini comme une « grande encyclopédie phraséologico-idiomatique39 » partagée en douze livres contenant environ neuf mille entrées, selon l’évaluation d’Alfredo Serrai40. Nicolò nous raconte qu’il fallut vingt ans à son père pour composer cet ouvrage :

Quasi subito preso moglie, cominciò esso a compilar l’opera delle Phrasi Toscane, di volume grande non meno d’un Calepino, nella quale spese vinti anni, della sua migliore, e più florida età, godendosi di giovare a’ virtuosi, con materia non meno utile (secondo il parer de’ dotti), che necessaria, e ristorando la Tosca favella d’una sua parte, la quale, essendo la più bella di tutte, non era ancora stata toccata da huomo, con tante vigilie, et si dure fatiche, come ben può giudicare, chi la vede in iscritto, e con sano discorso la pesa, et essamina41.

Le traité de Montemerlo qui fut réédité en 1594 avec un titre différent42, semble avoir été connu en France. Aujourd’hui encore, on en trouve des exemplaires dans les bibliothèques publiques françaises43. Au cours

de son voyage vers la France, Montaigne rejoignit Turin par le Nord et donc il n’eut pas l’occasion de visiter la ville de Tortone. Cependant, il put peut-être consulter l’ouvrage de Montemerlo qui est, dans sa mise en page même, très semblable à un dictionnaire.

La forme « uguanno » par exemple, que Rosellini place parmi les dialectalismes comme le fait D’Ancona, (« Tutte queste strade sono state assettate uguanno per ordine del Duca di Toscana44 ») est, selon Montemerlo une expression toscane à tous les effets, placée sous l’autorité de Boccace qui l’utilise dans la 40e nouvelle du Décaméron45. Ces usages de la langue florentine pour imiter les auteurs du passé, comme Boccace, étaient refusés par la plupart des contemporains. Montaigne, au contraire, cède au charme de la langue littéraire. Par exemple, il utilise « chente » accordé pour dire « quanti » (« schifare gli mali chenti e quali d’ogni canto46 »). Son choix est très précis, car la plupart des grammaires de l’époque, comme le Compendio di la volgare grammatica (1521) de Marcantonio Flaminio, considère « chente » comme un pronom et donc ne prévoit pas d’accord47. Au contraire, Montemerlo non seulement accorde « chente », mais l’accorde de manière invariable, avec un pluriel unique pour le masculin et le féminin. Voici l’exemple proposé par Montemerlo : « […] le divine cose, chenti ch’esse si fossero […] » (p. 681).

Montaigne semble suivre de manière précise les préceptes de grammaire des trois couronnes, comme les grammaires de l’époque les proposaient. Flaminio et Giovanni Francesco Fortunio, dans les Regole grammaticali della volgar lingua (1516), reprennent Dante pour rappeler l’oscillation des formes du pluriel ; tous deux citent comme exemple le pluriel du mot « castello » qui était, chez Dante, soit « castelli » (Enfer, XV : « per difender lor ville e lor castelli »), soit « castella » (Enfer, XXXIII : « d’haver tradito te con le castella48 »). Montaigne utilise castella une fois

dans le Journal : « una bella pianura molto popolata di castella, e case » (JdV, p. 182) ; cet emploi pourrait-il être qualifié d’erreur à partir du moment où les grammaires elles-mêmes prévoient une oscillation admise dans les sources ?

Montemerlo admet dans l’usage le participe passé « suto » que Montaigne aussi utilise abondamment et qui était contesté par Bembo, Trissino, Corso, Dolce, comme le rappelle Garavini49. Montaigne, qui à partir du 10 août à Bagni della Villa, décida « d’imparare con studi & arte, la lingua Fiorentina50 », dut aussi utiliser quelque support, à part l’usage et l’écoute de la langue vivante. À propos du verbe être, Montemerlo rappelle que « il preterito fu espresso talhora così [esser suto] » (p. 555). Les exemples sont tirés de Boccace, de l’Arétin et de Guittone d’Arezzo. Montaigne utilise souvent le participe « suto » : « E se fussero venute nove di Francia, le quali aspettava essendo suto 4 mesi senza riceverne » (JdV, p. 201), « il giorno innanzi, d’un publico consentimento io era suto creato Governatore » (JdV, p. 202), « un Italiano il quale essendo suto molto tempo schiavo de i Turchi » (JdV, p. 211).

Le mot « dimestichezza » est utilisé une seule fois par Montaigne : « di quella poca pratica, e domestichezza ch’io aveva con questa gente » (JdV, p. 178) ; Montemerlo reconnaît au mot son sens principal, qui est celui de « familiarité » (selon son étymologie)51, mais il ajoute aussi un sens figuré, où « dimestichezza » est synonyme de « vezzi » et de « carezze52 ». Mais Montaigne utilise aussi trois fois l’adverbe « altresì53 », quand il est aux Bains della Villa. Le cas d’« altresì » est examiné par Flaminio et aussi par Castiglione dans son Cortegiano. Voici ce que Flaminio dit dans son Compendio :

Altresì per simelmente usa Dante et il Boccaccio in molti luoghi Nelle rime dil Petrarcha mai tale dittione non si trova. Onde noi questa voce et altre simili, tropo

antiche né mai dal Petrarcha usate, come guari, testé, testeso, avaccio, forsennato, non facilmente dovremo usare, sì come lo illustre Conte Baldesera Castiglione ci ammonisse nel suo Cortigiano54.

L’opposition entre la langue de Dante et de Boccace et la langue de Pétrarque était très forte dans les ouvrages qui concernent la langue italienne. Rinaldo Corso55, dans ses Fondamenti del parlar toschano (Venise, Comin da Trino, 1549), utilise presque exclusivement des exemples de Pétrarque pour la poésie et de Boccace pour la prose, auteurs qu’il définit « i due lumi della lingua nostra56 ». Mais Montaigne ne semble pas vouloir exclure l’italien de Dante et semble suivre au contraire les puristes les plus traditionnels. Il utilise par exemple plusieurs fois la conjontion « acciò che », qui introduit une subordonnée, élément typique dans la syntaxe de Dante57, qui est aussi présente dans les Phrasi toscane de Montemerlo58. Montaigne utilise « acciò che » quatre fois, aussi dans la variante avec « che » implicite : « acciò che a chi piacesse » (JdV, p. 176) « acciò non si potesse traversare la piazza » (JdV, p. 183), « acciò me ne venisse gran voglia » (JdV, p. 199), « acciò ch’ognuno avvertisca » (JdV, p. 205).

Le canon italien de Montaigne, qui avait déjà été analysé et reconnu comme assez vaste, est aussi très variable dans les emplois de la langue. Les oscillations que nous remarquons dans l’utilisation de son italien et qui ont été parfois lues comme des erreurs, sont en réalité admises par l’un ou l’autre des traités qu’il avait peut-être consultés. C’est surtout Bembo qu’il suit, comme il le fait pour « discosto » utilisé comme adjectif et comme adverbe. Nous ne citons que des exemples pour « discosto » utilisé par Montaigne comme adverbe (« un miglio discosto della mia » – JdV, p. 182, « discosto di Parma » – JdV, p. 218) et comme adjectif (« un bagno discosto »

– JdV, p. 206, « posti nel piano, assai discosto » – JdV, p. 207). Montemerlo analyse le couple « accosto / discosto » : « sì come per contrario di Accosto, il Bembo nel. 3 de gli Asolani […] e l’Aretino nel.1 delle lettere […]59 » proposent l’adjectif et adverbe « discosto », que Montaigne utilise abondamment.

L’adverbe « assai60 » utilisé comme adjectif avec des substantifs masculins et féminins dans le sens de « molte » mérite un discours à part ; Montemerlo propose l’exemple de Boccace « Si legga ancora così. Il Boccaccio nel princ. del Dec. ASSAI & HUOMINI & DONNE abbandonarono la propria città61 ». Montaigne utilise abondamment « assai » comme adjectif : « assai cose » (p. 195), « assai tempo » (p. 196), « con stracchezza assai » (p. 199), « con assai quantità » (p. 201), « assai botteghe aperte » (p. 204), « assai nobile » (p. 206), « con assai stanzette » (p. 207), « con assai sabbio » (p. 215), « artigiani d’assai sorte » (p. 221), « Villetta dove sono assai case » (p. 223), « durato assai giorni » (p. 224). Il s’agit d’un usage assez rare, comme le reconnaissent les grammaires de l’époque : « Assai è voce posta dal Petrarcha et Dante sempre in luogo de multum over satis adverbialmente, fuor che nel Triompho primo dell’Amore et nel canto XII et XXIII dell’Inferno e nel canto XXII del Purgatorio, ne’ quali lochi si pone come nome adiettivo. Ma il Boccaccio nelle prose sue parimente lo uso all’uno e l’altro modo62 ».

Tout discours sur le lexique apparaît approximatif car au xvie siècle les mots circulaient librement ; donc faire une distinction lexicale entre les mots toscans et les mots provenant d’autres dialectes italiens est risqué. La grammaire et la syntaxe permettent de produire un discours plus précis. Garavini, en commentant l’analyse de l’italien de Montaigne par Rosellini, mettait en garde les lecteurs sur le risque de simplification, car bien des formes utilisées par Montaigne ne sont qu’apparemment erronées63. Garavini excluait aussi toute une série de faux gallicismes

qui appartiennent, d’après elle, à l’usus scribendi du xvie siècle, comme parecchi, que plusieurs grammaires et auteurs de traités sur la langue italienne admettent dans la forme non accordée utilisée par Montaigne.

La question de l’erreur se déplace alors sur un niveau différent, car Montaigne forge son italien sur la langue parlée et donc orale, mais aussi sur les auteurs qu’il connaît ou qu’il apprend à lire en Italie. Et, dans ce domaine, il y a encore des découvertes à faire, comme nous avons essayé de le prouver pour sa rencontre avec Vicenzo Castellani, auteur de livres importants sur les inscriptions romaines des alentours de Fossombrone et auteur également de la première chronique du Grand Siège de Malte64 que Montaigne pourrait avoir lus.

Nous considérons authentique l’italien de Montaigne. En effet, à part les affirmations envénimées de Baretti contre Bartoli qui concernent toutefois des questions privées entre ces deux écrivains65, il n’y a aucune preuve concrète d’une réécriture ou d’une opération massive de correction de la part de Bartoli sur la copie italienne de Montaigne. Au contraire, toute la vie professionnelle de Giuseppe Bartoli semble avoir été marquée par l’attention et le respect pour les textes sur lesquels il travaillait. L’italien de Montaigne, italien littéraire, comme on l’a déjà affirmé plusieurs fois, est toutefois plein d’oscillations, d’usages opposés de la langue qui ont longtemps fait penser à des erreurs. En réalité, cela dépend presque sûrement des sources, des livres, des auteurs qu’il lisait. Comme nous avons essayé de le prouver avec Montemerlo, les positions de Bembo et de Varchi n’étaient pas les seules références. Il se peut que Montaigne ait eu connaissance d’autres œuvres qui présentaient un autre état de la langue et qui ont déterminé ses choix de langue. Il faudrait, comme l’a bien dit François Rigolot en parlant d’erreurs linguistiques, recontruire la « relation entre texte empruntant et texte emprunté66 ». Pour les choix de langue de Montaigne, la définition d’« erreur » est donc inappropriée. Il faudrait au contraire nuancer l’idée de l’inexpérience