incapable de prendre en charge, autrement que sous la forme de massifs « schémas actantiels », la singularité textuelle de chaque œuvre, dont l’écriture ne se résume pas aux variantes possibles d’un canevas pré-déterminé. Peut-être même celui-ci, pur artefact théorique, ne doit-il son existence qu’à la neutralisation concertée de la dimension textuelle, et plus encore littéraire, d’une partie névralgique du corpus des contes : en France tout au moins, et à coup sûr pour la période qui en vit la consécration, si ce n’est l’invention, sur la scène des « belles-lettres » au xviie siècle3, leur apparition en nombre fit événement. Mais, ouverte, orchestrée, relayée et recontextualisée par tous les dispositifs de publication alors disponibles4, de l’oralité à l’écriture, du manuscrit à l’imprimé, du recueil au livre, du périodique aux anthologies, cette présence ne saurait se saisir que dans l’espace matériel de son actualisation, ou pour mieux dire, de ses actualisations successives.

Et c’est où l’on retrouve le paradoxal, mais radical, parti-pris philologique des auteurs : paradoxal en apparence, puisqu’il prend à contre-pied le désir d’un texte sûr, ne varietur, à établir et analyser. Radical aussi bien, dans la mesure où il intègre à son enquête toutes les variations effectives qui font, précisément, l’histoire d’un texte, de sa diffusion à sa glose. Une telle option méthodologique s’adosse, on l’aura compris, à l’hypothèse d’une compréhension du texte littéraire comme discours. Véritable épine dorsale de l’ouvrage, ce postulat engage le détail de ses propositions théoriques et de ses analyses, au plus près des faits de textualisation.

Rassemblés en faisceaux, elles offrent du corpus d’étude une approche foncièrement dynamique, en manière de perpetuum

mobile5 qui rend alors plus justement possible un arrêt sur image, c’est-à-dire sur dossiers. Ainsi de la notion de généricité comme processus de (re)mise en texte par redéploiement, contournement ou réorganisation des contraintes et attentes génériques : celles-ci, cadre incontestable du discours littéraire, surtout à l’époque classique, sont en effet loin de former un corps de doctrine stabilisé6, comme en témoigne l’essor du roman et de sa poétique dans les années 1640-1660. L’approche variationnelle des textes va dans le même sens, entendue comme prise en compte de pratiques de publications différenciées, à tous les niveaux de leurs manifestations, et là encore en fonction des marges de manœuvre disponibles pour une même période, ou au fil du temps, comme on le lira tout au long des pages qui suivent. Son versant dialogique, central eu égard au projet défendu et à l’enquête conduite, imposait l’examen des nombreux intertextes au sein desquels les contes s’inscrivent, c’est-à-dire s’écrivent, au risque ou au profit de polémiques majeures comme le fut celle de la fameuse Querelle des Anciens et des Modernes. Ici encore, le rapport complexe à la culture ancienne mis en évidence dans l’ouvrage fait bouger les lignes de camp, et c’est heureux. Concevoir enfin le dialogue intertextuel comme un « processus dans lequel un texte répond à une proposition de sens faite par un autre texte »7 rejoint par ailleurs des analyses d’ordre philosophique et rhétorique très actuelles, qui proposent de lire comme problème, assorti ou non de sa réponse possible, une grande partie du discours littéraire8.

Accueilli dans une collection ayant vocation à « Lire le xviie siècle », l’ouvrage ici présent en confirme exemplairement toute

l’ambition : dialogue des disciplines sans fourre-tout, refus de toute instrumentalisation méthodologique, rigueur philologique dans l’élaboration des protocoles d’analyse, et réelle curiosité à l’égard des manières de lire une époque si contrastée – contre toute forme d’évidence a priori.

Delphine Denis