l’annotation de Bodin, en simplifiant certes la lecture des chercheurs, mais en leur rendant ainsi impossible tout travail scientifique. Quant à l’Italie, elle offre peut-être la version qui répond le mieux aux canons de l’édition critique. Publié en 1966 par une spécialiste renommée de la littérature et de la philosophie ancienne, Margherita Isnardi Parente, le premier tome comprend les deux premiers livres de la République. Deux autres volumes sont venus s’ajouter en 1988 et 1997 par les soins de Diego Quaglioni, connaisseur de la pensée juridico-politique du Moyen-âge et de l’époque moderne.

Les hispanophones doivent en revanche se contenter d’une reproduction de l’édition de 1590, dans la traduction de Gaspar de Añastro Ysunza qui avait publié à Turin Los seis libros de la Republica de Ivan Bodino, « emmendados Caholicamente3 ».

Aujourd’hui, la nécessité de l’édition critique de la première version française reste impérative, mais l’éditeur scientifique fait toujours défaut. Ce n’est certes pas question de mauvaise volonté. Un travail consciencieux impliquerait des énergies considérables, car il s’agirait de comparer plus qu’une quinzaine d’éditions, de repérer les variantes, d’expliquer les différences, les ratures et les rajouts, de rendre compte des corrections et des changements d’un texte que l’auteur, et après lui des correcteurs, et encore l’auteur lui-même ont retouché selon des critères différents et dans des phases historiques successives pendant trente ans, ou peu s’en faut, et encore après la mort de l’auteur. Pensons à cette œuvre qui a été publiée à Paris en 1576, l’année suivante à Genève avec des modifications à l’insu de l’auteur, la même année de nouveau à Paris in-folio et in-8o, et ainsi de suite en 1578, 1579 aussi à Lyon, 1580, 1582, 1583, 1587, 1591, 1593, 1594, 1599, 1600, 1608, 1629, 1693, puis en 1961, 1986 et en 1993 (abrégée). Comme l’a montré R. Crahay par un travail de longue haleine et d’une patience sans bornes, il est rare de trouver deux versions exactement pareilles4.

Pour notre part, une autre exigence primordiale sous-tend notre projet : permettre aux chercheurs d’appréhender la pensée de Bodin

sous les deux formes de son écriture, française et latine. Est-ce à dire que l’auteur réfléchit de deux manières différentes suivant la langue qu’il utilise ? « Non » pour ce qui concerne le fond et la cohérence de son système, mais « oui » au vu des possibilités différentes que chacune des deux langues offre à l’expression de la pensée. Nous avons à faire à un humaniste, à un juriste de la Renaissance, qui s’est abreuvé aux sources latines du droit romain, aux textes de la philosophie latine, grecque et hébraïque, de la théologie médiévale latine et grecque, au moment où la langue française s’impose dans la littérature, dans les domaines scientifiques, mais qui dans la philosophie juridico-politique attend le créateur du langage approprié : Bodin en est conscient, si bien que par moments il s’en enorgueillit (Préface de sa République).

L’exigence primordiale, à laquelle je me réfère, a été le fruit d’un constat que j’ai pu faire tout au long d’un travail sur des sources grecques, latines et dans d’autres langues d’une littérature éparpillée sur vingt-cinq siècles concernant la pensée politique5, entrelacée et conjuguée avec le droit, la philosophie, l’économie et la théologie : les traductions disponibles ne correspondent que rarement de manière absolument satisfaisante aux originaux. L’explication la plus plausible est qu’en ligne générale les maisons d’édition, les directeurs des collections, ont confié les traductions des classiques à des spécialistes de langue et littérature. Mais, ce faisant, le langage de la politique, la terminologie juridique, philosophique et théologique, calibrée et adaptée à la conceptualisation politique, en a souffert. Ce constat ne saurait être, même pas de loin, une critique à l’égard des traducteurs qui ont abordé et surmonté des difficultés énormes dans leur travail. Nous leur en sommes tous redevables. Malheureusement, dans quelque cas, souvent fondamentaux, les termes anciens désignant les concepts d’origine ne sont pas traduits dans une terminologie moderne adéquate. Une solution à ce problème serait envisageable : confier la traduction des classiques de la politique à des historiens de la pensée politique. Sachant que les mots et les concepts ont leur histoire, souvent au travers de vicissitudes en passant d’une langue à l’autre, d’une civilisation à l’autre, il ne faut pas oublier que chaque terme, chaque expression est le résultat d’une situation historique,

déterminée par le stade culturel qui est propre à une certaine époque, à un certain pays et souvent à une certaine culture6.

De là vient l’idée de présenter La République dans les deux versions en regard. Or, grâce à Bodin, nous avons une occasion rarissime, car il traduit lui-même son traité, en repensant (« en tissant à nouveau la toile », dit-il) tout son système juridico-politique, chaque expression, chaque terme, en latin, dans une langue vivante à son époque, que les humanistes veulent cependant parfumer au latin classique de Cicéron et de Sénèque. Il est extrêmement difficile pour nous d’imaginer ce travail d’aller-retour sur une vingtaine de siècles, du présent au passé et encore de là au présent, que la pensée bodinienne a effectué en repensant les expressions, les idées, les concepts et les mots qu’elle devait réadapter au latin vivant du xvie siècle. Bien sûr, Bodin ne fut pas le seul à affronter ce problème, et l’on songe tout de suite à Hobbes qui, un siècle plus tard, fera le même travail avec son Léviathan (1650 en anglais, 1668 en latin). À l’époque de la Renaissance il y d’autres exemples, mais ce deux auteurs sont les plus révélateurs pour notre propos7.

Cherchant à instiller chez le lecteur la curiosité de comparer les deux versions de l’ouvrage, nous l’invitons à découvrir comment Bodin a traduit en latin les occurrences du terme « politique » – fondamental s’il en est dans cet ouvrage – terme articulé comme substantif ou adjectif ou adverbe8. Un chapitre de notre Introduction est dédié à cette question qui ne manque pas de surprises.