Organiser une histoire universelle

Effets de lecture et dispositifs visuels et textuels
dans quelques manuscrits
de l’Histoire ancienne jusqu’à César

Le traitement de la matière troyenne est souvent présenté comme le changement majeur existant entre les deux premières rédactions de la compilation d’histoire universelle traditionnellement appelée Histoire ancienne jusqu’à César1 : la première rédaction, rédigée au début du xiiie siècle2, relate ainsi la chute de la cité troyenne en ayant recours à 64une traduction du De Excidio Troiae de Darès, tandis que la seconde, sans doute mise au point à la cour des Angevins de Naples dans le second quart du xive siècle, se tourne vers une mise en prose du Roman de Troie de Benoît de Sainte-Maure. D’autres modifications interviennent entre les deux rédactions (la disparition des parties consacrées à l’histoire des Hébreux, la suppression ou l’interversion de certaines sections, en particulier celle consacrée à Alexandre), mais la focalisation de la critique sur la modification que connaît l’épisode troyen, seul changement « actif » qui ne relève pas de la suppression3, donne l’impression que cet épisode forme une unité discrète, c’est-à-dire amovible et remplaçable sans conséquences majeures sur la structure de l’ensemble.

Cette appréhension du récit troyen comme un élément interchangeable me semble en grande partie fondée sur un effet de lecture entraîné par l’habitude prise, depuis l’article fondateur de Paul Meyer sur l’Histoire ancienne, de découper cette dernière en une suite de sections4. Sans négliger le fait que l’extension et la cohérence de telles sections se basent bien évidemment aussi sur des critères textuels, la multiplication des numérisations de qualité des manuscrits comme le développement des possibilités d’accès à ces reproductions incitent à repenser ces questions en interrogeant à nouveaux frais la composante matérielle : les lecteurs avaient-ils devant eux un ensemble de sections, soit une juxtaposition de récits, tous consacrés à la période antique, mais chacun abordant successivement différentes matières, ou bien une histoire universelle guidée par une perspective principalement linéaire, ou encore une autre forme d’organisation ? J’aimerais ici interroger, à travers quelques exemplaires manuscrits et les dispositifs textuels et visuels qu’ils mettent en place, l’organisation générale de la compilation dans quelques témoins des deux premières rédactions de l’Histoire ancienne jusqu’à César, ainsi que les effets de sens qu’elle produit. Ce faisant, je me placerai avant tout du côté de la réception en posant des questions relevant de ce qu’on pourrait appeler une forme de littératie visuelle5 : quelles stratégies 65de lecture sont mises en place par la mise en page et la mise en texte des témoins manuscrits, en fonction de la culture visuelle dans laquelle s’inscrit chaque exemplaire, et quelle appréhension du texte et de son sens programment-elles ?

Effets de lecture modernes

Une histoire universelle découpée en sections ?

Je voudrais d’abord revenir brièvement sur la genèse de la division moderne de l’Histoire ancienne traditionnellement adoptée par la critique. Cette dernière remonte à Paul Meyer, et à son article déjà cité où il distingue sept sections dans la compilation6 ; elle a ensuite été aménagée par l’historienne de l’art Doris Oltrogge7, dont les propositions seront reprises par Marc-René Jung8 : ces changements se concentrent dans la septième et dernière section établie par Paul Meyer, l’« histoire de Rome », désormais divisée en cinq unités. On aboutit ainsi aux onze sections que la critique utilise aujourd’hui : Genèse (I), Orient I (II), Thèbes (III), Grecs et Amazones (IV), Troie (V), Eneas (VI), Rome I (VII), Orient II (VIII), Alexandre (IX), Rome II (X), conquête de la Gaule par César (XI) ; la courte section finale, inachevée, est présente dans très peu de manuscrits.

Les raisons premières de cette division sont bien sûr pratiques : il s’agissait de se retrouver au sein d’une œuvre fort longue et pendant longtemps totalement inédite, mais aussi de trouver un critère grâce auquel appréhender les variations ou remaniements auxquels la compilation avait pu, pendant près de trois siècles, donner lieu. Richard Trachsler a ainsi récemment rappelé que le découpage en sections était en partie tributaire de pratiques philologiques visant à classer de (très) nombreux manuscrits selon des critères perçus comme objectifs tout en restant 66facilement opératoires malgré l’ampleur du texte analysé (la présence ou l’absence des unités textuelles, mais aussi leur ordre)9. Au-delà de ce parti-pris méthodologique sur le plan de l’étude de la tradition textuelle (qui se fera finalement au détriment, sur le long terme, de la comparaison directe des textes), ce qui m’intéresse ici est que ce découpage a également infléchi les cadres d’analyse à travers lesquels a été envisagée l’Histoire ancienne : jusqu’à très récemment en effet, celle-ci a d’abord et avant tout été envisagée comme un enchaînement de différentes sections. Or la délimitation de ces sections comme le fait qu’elles constitueraient des unités narratives et/ou logiques n’ont rien d’évident, sur le plan de la réalité textuelle comme manuscrite. Les hésitations d’une bonne partie des éditeurs de la compilation sur l’endroit où débuter (et où finir) l’ensemble qui fait l’objet de leur travail en sont la meilleure preuve : l’édition du récit troyen (section V) de Marc-René Jung commence ainsi avec le dernier paragraphe inclus par Marijke de Visser-van Terwisga dans la section précédente (§ 147 éd. citée) ; de même, l’indécision que traduit la numérotation des deux premiers paragraphes de l’édition de la section IX par Catherine Gaullier-Bougassas (Ia, Ib, puis seulement II) montre que le début de l’unité ne va pas de soi10.

Face à ces hésitations, il est intéressant de mettre en perspective les choix qui ont pu guider l’élaboration de ces sections. Au moment où Paul Meyer rédige son étude sur l’Histoire ancienne et les Faits des Romains, il ne connaît pas, comme il l’indique au milieu de son article, le ms. Paris, BnF, fr. 20125, soit le témoin aujourd’hui considéré comme le plus proche de l’état primitif de la compilation. Il le découvre ensuite, au moment 67des épreuves, alors qu’il avait déjà choisi de baser son analyse sur deux manuscrits parisiens, le fr. 246 et le naf. 3576, deux exemplaires très proches du point de vue de la mise en page et qui lui avaient d’abord semblé figurer parmi les plus anciens témoins conservés :

Si je l’avais connu plus tôt [le ms. Paris, BnF, fr. 20125], je lui aurais certainement emprunté les extraits que j’ai cités d’après le ms. 246, postérieur d’au moins trois quarts de siècle. Toutefois le dommage n’est pas grand. Car, si le ms. 246 ne représente pas l’état primitif de l’ouvrage, il représente du moins, et d’une façon satisfaisante, l’état dans lequel notre compilation a obtenu le plus de succès. (art. cité, p. 52)

Les subdivisions proposées par Paul Meyer suivent ainsi assez fidèlement les articulations dessinées par la mise en page de ces deux exemplaires parisiens, du moins dans la première moitié de la compilation : les six premières sections correspondent quasi systématiquement à chacune des divisions apparaissant dans les 75 premiers feuillets. On ne rencontre dans les manuscrits que deux marqueurs supplémentaires, non repris par Paul Meyer, l’un dans la Genèse, l’autre signalant le sort des rescapés troyens après la chute de la cité ; leur élimination cependant s’explique aisément11. Comme les marqueurs d’articulation se multiplient ensuite, réduisant les potentielles unités narratives à de très courts ensembles, on peut penser que Paul Meyer a alors renoncé à suivre un découpage qui semblait trop morcelé et a considéré la fin de la compilation comme un seul et même ensemble, l’histoire de Rome « avec l’intercalation de divers récits étrangers au sujet principal12 ». Mais c’est sans doute 68aussi un autre élément du contexte manuscrit qui le guide dans son choix, que l’on retrouve à l’œuvre dans le titre d’Histoire ancienne jusqu’à César qu’il donne à la compilation. Par ce dernier en effet, c’est surtout l’inachèvement du texte qu’il souligne, ainsi que son rôle, selon lui, de simple introduction, de piètre qualité littéraire de surcroît13, aux Faits des Romains, texte qui suit l’Histoire ancienne dans les exemplaires sur lesquels le médiéviste s’est focalisé14.

On est assez bien renseigné sur l’exécution des deux exemplaires en question : le fr. 246 a été écrit par Matthieu du Rivau entre le premier octobre 1364 et le 13 avril 1365 pour Jean de Berry ; le naf. 3576 aurait lui été copié pour Charles V dans les premières années de son règne par Henri de Trévou, un écrivain royal, c’est-à-dire un artisan du livre qui aurait travaillé uniquement pour le cercle royal selon Richard et Mary Rouse15. On a donc ici affaire à une lecture parisienne, aristocratique et de la seconde moitié du xive siècle de l’Histoire ancienne, où la compilation est par ailleurs quasi-systématiquement combinée aux Faits des Romains. Il s’agit d’une réception particulière, sans doute, comme le constatait déjà Paul Meyer, celle qui a connu ensuite en France le plus de succès16, mais cette dernière obéit à une lecture différente de celle proposée antérieurement en favorisant notamment, pour la première moitié de la compilation, sa perception en sections.

Lorsque Doris Oltrogge se penche sur le dossier de l’Histoire ancienne du point de vue de l’histoire de l’art en étudiant les cycles iconographiques des exemplaires exécutés jusqu’à la fin du xive siècle, elle ne peut donc que commencer par constater que les sections délimitées par Paul Meyer ne concordent que partiellement avec la structure mise en avant par les initiales et les enluminures des manuscrits qui forment son corpus, à la fois plus restreint temporellement et plus étendu numériquement que celui de son prédécesseur. Elle apporte ainsi les 69aménagements déjà mentionnés qui, sans revenir sur les premières unités, consistent principalement à subdiviser la section finale. Ses propositions mêlent cependant très largement données codicologiques et considérations thématiques, utilisant ces dernières pour mettre de l’ordre dans les premières : les « livres » (« Bücher ») qu’elle circonscrit s’articulent en effet selon elle autour des dix principaux sujets abordés par la compilation. D’emblée, elle remarque que cette distribution thématique semble poser certaines difficultés, notamment l’histoire de Ninus qui ouvre le deuxième « livre » alors qu’elle figure déjà, de façon plus détaillée, dans la première section, au début du récit de la vie d’Abraham ; elle fait donc de ce premier passage, gênant dans une perspective thématique, une sorte d’interpolation. Finalement, les très grandes variations qui existent dans le dispositif de mise en page des différents témoins considérés (variations dans les cycles iconographiques mais aussi et surtout dans la localisation des initiales) ne lui ont pas laissé d’autre choix que de s’appuyer sur une logique thématique qui ne guide pourtant ni unanimement, ni de façon identique les dispositifs de mise en page des différents manuscrits.

Marc-René Jung, qui reprend les sections de Doris Oltrogge mais se focalise avant tout sur le texte, apportant notamment quelques précisions sur les sources respectives des différentes sections, en accentue dans le même temps l’approche thématique : sont ainsi implicitement configurés des ensembles dont chacun paraît bien délimité, en fonction d’un principe de cohésion thématique (une même matière) ou « généalogique » (une même source principale, ou du moins la même extension en termes de contenu que celle d’un texte faisant autorité). Cette logique thématique se retrouve dans les rares subdivisions nouvelles proposées à l’intérieur de celles désormais canoniques (ainsi de la section 6b du projet TVOF qui entreprend de régler l’incohérence thématique que constituait l’énumération des différents souverains assyriens s’insérant entre la mort d’Énée et la fondation de Rome).

C’est donc une logique thématique qui l’a emporté, notamment parce que les sections de l’Histoire ancienne ont été construites en partie au prisme d’exemplaires parisiens du xive siècle dont le dispositif paratextuel et visuel était en maint endroit très différent de celui que l’on peut trouver dans des manuscrits plus proches de l’état primitif du texte, en premier lieu dans le fr. 20125, qui a pourtant servi de base à 70la quasi-totalité des travaux d’édition aujourd’hui réalisés. La mauvaise adéquation du séquençage proposé a ainsi amené à se reposer sur des marqueurs uniquement textuels et à aménager des marges, parfois très mouvantes, aux différentes sections. Implicitement ces dernières, aussi pratiques soient-elles, nous ont donc invité à penser en termes d’unités thématiques – ou, pour le dire autrement, de matières – mais aussi en termes d’effets de clôture (ouvrir une section, c’est aussi, ensuite, la fermer). D’autres choix de lecture, et donc une autre perception de l’agencement de la compilation, sont cependant possibles. Je propose d’observer ici plus en détails, pour commencer, le dispositif mis en place par le ms. fr. 20125.

La première rédaction dans le ms. BnF, fr. 20125

Une histoire universelle sur le mode du continuum

L’examen conjoint des différentes articulations mises en place par le texte, le paratexte et l’appareil décoratif du ms. Paris, BnF, fr. 20125 (formules de clôture et d’ouverture, rubriques, présence, taille et type des initiales et des illustrations, disposition et combinatoire de ces éléments, etc.), en tenant compte à la fois de la cohérence interne du système proposé par le manuscrit comme des habitudes qui sont celles de l’époque et du lieu de production17, montre que ce qui est donné à lire au lecteur médiéval est présenté comme une seule unité textuelle continue, sans sous-ensembles plus ou moins discrets et autonomes.

Hormis en effet les deux premières initiales, seules lettrines ornées sur fond d’or (qui ouvrent respectivement le prologue et l’incipit, à proprement parler, du texte)18, aucune articulation supérieure aux autres en 71terme de grammaire visuelle ne vient soutenir, pour l’œil, un découpage de l’Histoire ancienne en différentes matières successives : on relève 37 initiales filigranées bicolores (rouges et bleues) réparties tout au long du manuscrit, qui apparaissent toutes sur le même plan hiérarchique, loin des onze sections habituellement délimitées19. La combinaison de plusieurs éléments paratextuels (par exemple miniature, rubrique et grande initiale filigranée) ne fait pas non plus apparaître de subdivisions qui s’approcheraient de nos sections modernes. Les illustrations fonctionnent en effet en bonne part de manière indépendante des autres éléments. Ainsi seules 20 des 48 illustrations20 se situent en fin de paragraphe, et donc ici juste avant une rubrique ; les autres apparaissent au milieu du corps du texte21. Parmi ces 20 illustrations associées à une délimitation textuelle, 11 seulement précèdent directement l’une des 37 grandes initiales filigranées du manuscrit22, et l’ensemble décoratif ainsi constitué, sauf exception, n’est pas utilisé pour marquer une articulation narrative quelle qu’elle soit. On constate enfin, en observant plus en détail l’ensemble de ces 11 miniatures, qu’elles n’illustrent que très rarement le contenu des rubriques auxquelles elles sont spatialement associées. La très large majorité des illustrations du fr. 20125 est ainsi indépendante du texte des rubriques, qu’elles apparaissent ou non à leur côté23.

Dans l’ensemble du manuscrit, le lecteur est de ce fait face à un dispositif de mise en page tout à fait cohérent, mais ce dernier ne fait pas apparaître l’Histoire ancienne comme un assemblage d’unités successives, mais bien comme un ensemble continu, rythmé ou scandé par un certain nombre de jalons. Ce continuum est clairement orienté chronologiquement puisqu’il s’ouvre textuellement et visuellement sur la création du monde, qui fixe ainsi le point d’origine commun à l’ensemble qui va suivre24.

Si l’ensemble n’est pas structuré par les sections dont nous avons l’habitude, il n’est cependant pas non plus organisé selon une stricte progression chronologique, sur le modèle par exemple des annales, et l’appareil décoratif et paratextuel ne le présente pas non plus comme un enchaînement d’unités narratives plus resserrées que nos sections : le dispositif, combiné ou non, des initiales et des illustrations ne renforce en effet pas toujours, loin de là, les nœuds textuels marqués par des formules du type « ci commence… », etc. (on ne trouve pas du tout, ou extrêmement rarement, « ci finit… » dans l’état le plus ancien de la première rédaction, j’y reviendrai). Il ne sert donc que très rarement à souligner le début ou la fin d’un ensemble narratif, logique et/ou thématique, y compris à l’intérieur de ce que nous voyons comme des sections.

Je ne détaillerai qu’un exemple représentatif, celui de la Genèse sur laquelle s’ouvre la première rédaction de l’Histoire ancienne et qui a l’avantage de ne poser aucun problème de délimitation, que ce soit sur le plan textuel ou visuel : l’ensemble reprend en effet, pour ce qui est du contenu, les éléments traités dans le livre biblique correspondant, de la Création à la mort de Joseph, et s’arrête, visuellement, avant une illustration (Ninus trônant) accompagnée d’une rubrique et d’une grande initiale filigranée, le tout marquant le début des histoires païennes (f. 83a). Dans ce qui 73précède, on relève ainsi neuf initiales filigranées bicolores, très inégalement réparties : sept se rapportent à l’histoire de Joseph (du f. 64a au 81c), qui est ainsi nettement mise en valeur visuellement alors qu’elle n’occupe qu’une petite vingtaine des quatre-vingt feuillets de l’ensemble25. Par ailleurs, la première de ces initiales (f. 64a), précédée ici d’une rubrique (« Coment la dame triste et dolante se plainst de Joseph a son baron ») et d’une illustration (la femme de Putiphar sollicitant Joseph), toutes deux au bas du f. 63d, ne signale pas du tout le début de la vie de Joseph mais se situe au moment où ce dernier, déjà arrivé en Égypte, vient de repousser les avances de la femme de son maître. On voit que les initiales ne servent ici ni à scander une progression narrative à l’intérieur de la Genèse (elles ne distinguent aucun jalon entre la fin du déluge, f. 10c, et la mort d’Isaac, f. 55c), ni à marquer le début d’un ensemble narratif.

Le constat est le même pour les illustrations. La combinaison sur le plan spatial d’une grande initiale et d’une enluminure se rencontre très rarement au début ou à la fin d’une unité narrative : seules cinq des seize miniatures présentes dans la Genèse précèdent une grande initiale bicolore26, et aucune ne se situe au niveau d’une articulation textuelle ; toutes au contraire se rencontrent au beau milieu de l’histoire de Joseph27.

Le dispositif visuel a donc beaucoup moins pour objectif de scander une progression narrative que d’attirer l’attention sur des éléments ou des épisodes dont on peut penser qu’ils sont jugés importants. Il contribue ainsi fortement à orienter la lecture. Une analyse détaillée de l’ensemble du dispositif dépasserait largement les bornes imparties à cette contribution, mais je voudrais ici m’arrêter plus particulièrement sur deux points qui mettent en perspective la façon dont l’Histoire ancienne est donnée à lire dans le fr. 20125, selon ce fonctionnement qui n’est pas basé sur une division en sections.

Les caractéristiques du dispositif adopté invitent d’abord à envisager l’ensemble de l’appareil décoratif, et notamment les illustrations, 74comme des lieux de focalisation, qui proposent un parcours de lecture de l’Histoire ancienne, parcours complémentaire mais aussi en partie différent de celui du texte, par rapport auquel il met en place d’autres liens ou fait surgir d’autres mises en relation. Un exemple de ces correspondances se voit dans les enluminures des f. 83c et 185a. Il s’agit des deux seuls exemples d’un dirigeant représenté seul, assis sur un trône, dans la même posture de trois quarts de profil ; dans le premier cas, à l’orée de la section II, il s’agit de Ninus (rubrique, en dessous de l’image : « Dou rois Ninus, quans ans il regna », et grande initiale bicolore), dans le second de Brutus (l’illustration est située au milieu d’un paragraphe, dont la rubrique est « Que li co[n]cele sosmirent a Rome grant partie dou monde » ; le paragraphe suivant, f. 185b, commence par une grande initiale bicolore).

La répétition du thème, particulier dans le cycle iconographique du manuscrit, invite à mettre en relation ces deux enluminures. Ici, une telle correspondance me paraît exhiber, sur le plan paradigmatique, la structure générale qui gouverne explicitement la compilation, à savoir la translation successive du pouvoir entre quatre empires universels. Cette théorie, qui apparaît chez Trogue-Pompée et se combine, pour les historiens chrétiens, avec le Commentaire sur Daniel de Jérôme, sous-tend en particulier la structure des Historiae adversus Paganos d’Orose ; ce dernier la modifie cependant en faisant du premier empire, le babylonien, la préfiguration du dernier, l’empire romain, les royaumes macédoniens et carthaginois ne servant plus que d’étapes de transition amenant l’avènement de l’empire romain28. Le rédacteur de l’Histoire ancienne, dont la structure générale décalque celle d’Orose, fait explicitement référence à cet ordonnancement, notamment aux deux endroits où se situent nos deux enluminures, qui marquent ainsi des étapes importantes dans ce processus : l’image de Ninus ouvre la section II (Orient I) et se situe donc au moment où, pour l’historiographie occidentale depuis Eusèbe, débute l’« histoire », tandis que Brutus apparaît lors de l’un des jalons du transfert progressif du pouvoir vers Rome :

II, § 6 (éd. van Terwisga), rubrique : « La devise dé iiii poissans regnes »

§ 7, rub. : « Que Rome ot tres ce qu’ele comensa, et a ore, la seignorie. »

[…] « Or porrés oïr et entendre tot certainement que, quant Babilonie chaï et sa segnorie, adonc s’esleva et ennobli Rome premerainement. » (l. 21-23)

VII, fr. 20125, f. 185a : « Que li co[n]cele sosmirent a Rome grant partie dou monde.

Segnor et dames, cist que je vos ai nomé maintindrent Rome et guovernerent vC ans et xii par lor grans sens et par lor grans proeces, et pluisor autre, que je ne vos ai mie només, ausi lor aiderent. Et par lor sens et par lor forces et par lor proueces firent il tant dedens celui termine, que que il perdissent, que Rome fu dame, poi s’en failli, de tot le monde et ot des regnes et des terres les cens et les chevages, ne ne fu qui vers li feïst estor ni bataille. Ens ou quint eage dou munde tindrent ensi com vos oés li concele la cité, et si fu li regnes de Perse de grant renon et de grant poissance trosqu’atant [illustration : Brutus] qu’Alixandres li Grans en abati le non et si·n traist la segnorie et le [185b] renom ou regne de Macedonie o il ot esté nés et noris si com les escritures dient et racontent. Mes de ce le lairai ore ester. Si recomencerai de Brutus a parler… »

C’est bien au moment où le texte évoque Alexandre, fondateur du royaume macédonien, qu’apparaît, comme une sorte de préfiguration, l’image. La mise en correspondance visuelle des illustrations souligne ainsi le mécanisme analogique qui veut qu’au moment où l’empire babylonien disparaît, absorbé par les Macédoniens, commence la montée inéluctable de celui qui le remplacera in fine. Sur ce modèle, les illustrations invitent ainsi à une lecture sur le mode paradigmatique qui met en correspondance des événements et des points particuliers dans l’ensemble du volume.

Le second point sur lequel je voudrais insister en termes d’organisation de la compilation est la présence, visuelle et textuelle, de passages où le récit obéit à un fonctionnement synoptique et/ou synchronique, que l’appréhension en sections gomme ou minimise. On trouve en premier lieu, dans le premier tiers de la compilation, trois dispositifs visuels organisés sur deux pages consécutives qui vont à rebours de notre analyse en sections. Parmi ces trois ensembles, on peut par exemple s’arrêter sur le second, qui s’offre sur une double page, f. 88v et 89r29 : deux initiales bicolores de même taille s’y suivent, l’une introduisant le constat du caractère endémique des violences à cette époque (f. 88d, rub : « Que li siecles estoit mout mauvais adonques » = § 22, éd. van 76Terwisga), la seconde lançant le récit thébain (f. 89a, rub : « Ci comence de Thebes » = § 23, soit le premier § de la section III) ; entre les deux, au bas du f. 88d, au milieu du premier paragraphe cité, se trouve une miniature organisée en deux registres superposés représentant Jocaste et Laius, puis l’exposition d’Œdipe enfant. La mise en page souligne ainsi pour l’œil comment le récit qui va suivre se greffe en synchronie sur les éléments qui viennent d’être relatés (« au temps où… alors ») tout en se plaçant clairement dans la continuité directe de ce qui précède, sans rupture. C’est également très net aux f. 123r-v, dans ce qui constitue pour nous la fin de la section IV et le début de la section V, mais où le manuscrit fait lui s’enchaîner trois initiales filigranées accompagnées de deux illustrations. Dans les deux cas, notre logique thématique nous oblige à attribuer à l’une des initiales un rôle plus important qu’aux autres, alors que la décoration comme les rubriques construisent une zone qui lie les lignes narratives bien plus qu’elle ne les sépare.

La mise en page prend également soin de signaler pour l’œil les passages dont la logique discursive, sur le même principe, obéit à un fonctionnement de type chronographique, c’est-à-dire qui vise à situer des événements par rapport à une date, ou à un autre événement relaté. Dans ces passages, les connecteurs temporels qui arriment les informations données au fil des événements connus (notamment « Ou tans cestui… ») sont quasi systématiquement signalés par l’emploi d’une majuscule, elle-même rehaussée de couleur (de rouge par exemple lors de l’énumération des rois assyriens qui termine la section VI, f. 177d-178).

Le dispositif dont j’ai présenté ici quelques éléments est bien sûr celui d’un manuscrit dont il est difficile, aussi proche soit-il de l’état primitif du texte, d’établir la représentativité en termes d’organisation paratextuelle, et ce dans une tradition dont j’ai déjà souligné la grande mobilité. On peut cependant noter que le ms. London, British Library, Add. 19669, qui appartient à un groupe d’exemplaires réalisés à la fin du xiiie siècle dans la France du Nord, présente un agencement comparable dans ses grandes lignes à celui du fr. 20215 : le récit s’y déploie de manière continue, rythmé par sept grandes initiales historiées seulement (Orient I Ninus (§ 1 éd. van Terwisga, f. 54d) et Sémiramis (§ 3 éd. van Terwisga, f. 55a), début du récit troyen (§ 3 éd. Jung, f. 77b), devenir 77des Grecs après la destruction (§ 68 éd. Jung, f. 91d), Neptanabus, père d’Alexandre (§ 17 éd. Gaullier-Bougassas, f. 144a), guerre contre Tarente (début de la section X, f. 168b), début des guerres puniques, f. 172a). L’exemplaire a par ailleurs conservé un dispositif visuel en double page, lors du passage de l’histoire biblique au début de l’histoire païenne, qui en renforce donc le caractère de pivot, marquant le double commencement de l’Histoire ancienne.

Ces manuscrits proposent à la lecture, que cela soit un reflet du projet originel ou une indication d’une réorganisation qui serait le fait d’un commanditaire ou d’un copiste un peu postérieur, une compilation qui se présente comme une histoire universelle, par son point de départ (l’origine de l’ensemble du monde connu) comme par la structure d’ensemble qui sous-tend le projet (la translation entre deux empires hégémoniques). Cette histoire universelle se déploie comme un continuum dont l’organisation n’est pas entièrement chronologique, mais favorise les correspondances et les systèmes d’échos.

La seconde rédaction

Une histoire antique par matières

La seconde rédaction de l’Histoire ancienne, comme on l’a rappelé plus haut, a sans doute été élaborée à la cour des Angevins de Naples dans le second quart du xive siècle30. Comme la première, la critique la découpe en sections, donnant ainsi une première appréhension des modifications qu’elle présente par rapport à la rédaction précédente ; comme cette dernière, là encore, ses témoins sont cependant loin de tous présenter le même agencement31. Le nombre beaucoup plus réduit de manuscrits qui la conservent permet toutefois de donner 78plus facilement une idée de cette variation. On y lit ainsi Orient I (II), Thèbes (III), Grecs et Amazones (IV), Prose 5 suivie du Roman de Landomatha (V), Eneas (VI), Cyrus et Darius (VIII, sans Judith et Esther), Rome I (VII), [Alexandre (IX)], Rome II (X). La section initiale, Orient I, est absente de seulement trois des dix témoins (London, BL, Royal 20 D I et Stowe 54, ainsi que Paris, BnF, fr. 301) ; tous trois se trouvent cependant, du moins pour Prose 5, tout en haut de la tradition textuelle. Seul le ms. Chantilly, Bibliothèque du château 727 (II à X) donne à lire la section consacrée à Alexandre. Enfin, une partie des exemplaires se terminent avec Rome II, mais un peu plus de la moitié finissent beaucoup plus tôt, soit avec le récit troyen, soit avec la section suivante consacrée à Énée.

Si l’on observe le dispositif créé par le texte et le paratexte du manuscrit le plus ancien parmi ceux que nous avons conservés, London, BL, Royal 20 D I (III-X)32, on remarque d’entrée de jeu un agencement très différent de celui analysé pour la première rédaction dans le fr. 20125. Hormis l’absence, un peu surprenante, d’un véritable dispositif liminaire33 ainsi que le caractère en partie composite des grandes initiales, sur le plan du style comme de leur distribution34, on note en effet que des ensembles narratifs sont clairement démarqués sur les plans textuels et visuels. L’illustration, très abondante et surtout située en marge de queue, selon l’habitude italienne, ne joue qu’un rôle marginal dans les combinaisons d’éléments soulignant les différentes articulations textuelles ; c’est la présence ici d’espace blanc à l’intérieur de la justification qui apparaît comme un outil majeur de hiérarchisation dans la mise en page, en association avec de grandes 79initiales ornées ou historiées (de format, de couleurs et de style variés). Cette utilisation est doublée, sur le plan textuel, par la présence systématique de formules d’explicit, en miroir des rubriques initiales de chaque section35. Le manuscrit dessine ainsi, par ce double dispositif, six unités narratives (III, IV, V-Landomatha, VI-VIII, VII, X). Dans un cas, à l’endroit où le Landomatha clôture le récit troyen et où débutent les aventures d’Énée (f. 193d), l’articulation semble à la fois souligner la séparation (présence d’un explicit, d’une rubrique liminaire et d’une initiale historiée) et une forme de continuité (absence de blanc : l’élément architectural occupant le côté droit de la miniature en marge de queue se déploie sur la partie inférieure de la colonne jusqu’au texte, absorbant même l’explicit final) ; la présence de l’explicit, rubriqué, me paraît cependant renforcer le caractère délimitatif du dispositif. La mise en page construit ainsi des ensembles qui apparaissent parfaitement clos sur eux-mêmes et sont clairement délimités.

Ce fonctionnement se retrouve assez nettement dans les autres exemplaires de la seconde rédaction. Je me limiterai ici à observer les mss Paris, BnF, fr. 301 et London, BL, Stowe 54, tous deux exécutés à Paris vers 1400 et liés, par leur cycle iconographique et, de façon plus complexe, par leur texte, au ms. Royal36 :

Dans le fr. 301, la mise en valeur des unités textuelles est encore accentuée par l’utilisation d’un appareil décoratif très homogène, permettant une hiérarchisation claire des éléments du décor, comme par des choix esthétiques propres au contexte de production du manuscrit : l’ensemble de la mise en page obéit à un principe de clôture de la justification qui tend à en bannir les espaces blancs (par l’utilisation massive, entre autres, de bouts-de-ligne), ce qui fait d’autant plus ressortir les lignes blanches le cas échéant. L’ensemble dessine les mêmes six ensembles que dans le ms. Royal, comme on le voit dans le tableau ci-dessus38. Ces derniers se retrouvent, de manière un peu moins assurée, dans le ms. Stowe 54, où l’agencement des différents éléments du décor apparaît beaucoup 82plus hétérogène, et la hiérarchie parfois ambiguë. La présence d’espaces blancs structure cependant bien, là aussi, des unités39.

Cette volonté de délimitation d’unités anime toute la seconde rédaction, où elle peut se traduire par l’utilisation de moyens différents : dans le ms. Chantilly, Bibliothèque du château 727, c’est ainsi la table des matières liminaire qui distingue très précisément treize « livres » dans la compilation. Cette appréhension de l’ensemble du texte, très différente de celle mise à jour dans la première rédaction telle que la transmet le fr. 20125, se retrouve également dans certains choix textuels, et ce notamment dans des parties reprises à la première rédaction, qui relèvent de l’écriture chronograhique. Les passages, après la mort d’Énée, consacrés aux rois assyriens jusqu’à Prochas, dont nous avons parlés plus haut, sont par exemple très abrégés dans la seconde rédaction. On constate, en comparant avec la version du fr. 20125, dont il est cependant difficile d’évaluer le degré de proximité textuelle avec celle qui a servi de modèle à la seconde rédaction, qu’on n’a pas ici affaire à une abbreviatio mécanique, mais qu’a disparu tout ce qui ne se rapportait pas aux Assyriens et aux Hébreux :

Ainsi, d’une écriture synoptique qui visait, sur le modèle d’Eusèbe-Jérôme, à situer les événements des grands règnes les uns par rapport aux autres, en ayant comme fil conducteur le règne des Assyriens, on est passé à une simple liste de souverains dont l’objectif est purement de contextualiser la suite du récit, consacrée à l’histoire de la Perse. En dehors de la notation sur Troie, seules les mentions des Hébreux ont été conservées, car elles servent de cadre de datation, mais ils n’apparaissent plus comme l’un des peuples parmi ceux des différents règnes de l’historiographie antique.

Contrairement à la première rédaction de l’Histoire ancienne, organisée comme un continuum qui allie fonctionnement linéaire et tabulaire, ce que montre la mise en page et la mise en texte de témoins proches de l’état primitif du texte, et en premier lieu le fr. 20125, la seconde rédaction n’est pas une histoire universelle. Il s’agit d’une histoire organisée par matières où la succession des quatre règnes universels telle qu’elle apparaît dans la première rédaction est très affaiblie, et ne structure en tout cas plus la compilation. Ce faisant, elle est bien agencée par sections narratives, qui n’ont pas forcément les mêmes délimitations que celles que nous utilisons traditionnellement, mais que le dispositif visuel, participant pleinement au projet du texte, met clairement en valeur.

Anne Rochebouet

Université Paris-Saclay, UVSQ, DYPAC, Versailles