La Fiorita
di Armannino da Bologna

Ogni relazione su Armannino si apre obbligatoriamente con un’amara constatazione sulla scarsa conoscenza odierna, anche presso un pubblico di specialisti, della sua Fiorita1 : la ricchezza della tradizione manoscritta, la confusione con la Fiorita di Guido da Pisa, il pregiudizio sulle compilazioni sono senz’altro motivazioni reali, che non spiegano del tutto la singolare sfortuna di un testo noto e studiato da tempo ma, a differenza di molti affini, largamente inedito. Poiché da alcuni indizi par di capire che i tempi siano maturi per un rinnovato studio dell’opera2, ho optato per un taglio generale che affrontasse i nodi problematici dando conto dell’avanzamento degli studi, senza rinunciare a qualche affondo e spunto di lettura, devo confessare ancora abbastanza acerbo ; le difficoltà che avevo individuato prima di cominciare il lavoro si sono manifestate puntualmente, mentre le speranze che nutrivo sono, come vedremo, in parte sfumate.

La biografia di Armannino è solidamente abbozzata da Mazzatinti (che è un punto di arrivo e equilibrio della bibliografia precedente), poi da Ghinassi3, e non occorre ripercorrerla qui, se non per evidenziare alcuni 166snodi essenziali : figlio di un giudice4 e giudice egli stesso, Armannino visse lungamente a Bologna prima di stanziarsi a Fabriano (Ancona) attorno al 1320, e fu quasi sicuramente itinerante, almeno in certi periodi della sua vita. Ho detto ‘abbozzata’ non a caso : osservando la bibliografia si ha l’impressione che gli studiosi ricorrano sempre meno agli archivi (l’ultimo ad averlo fatto estensivamente per Armannino è probabilmente Zaccagnini negli anni Venti5) e che nelle ricostruzioni ci sia un certo margine di arbitrio (ad esempio la congettura di un autoesilio6), ma si deve ammettere che una campagna di studio in archivio alla ricerca di approfondimenti e rettifiche documentarie sarebbe molto dispendiosa e non necessariamente proficua7.

Possiamo collocare Armannino con certezza in una cornice culturale ormai nota, quella di podestà, giudici e notai itineranti, che fra Due e Trecento hanno contribuito tanto alla formazione di una classe politica di qualità (che ha nella parola pronunciata e nell’uso della documentazione scritta i suoi cardini di funzionamento) quanto alla circolazione di 167una cultura retorico-giuridica, ma aperta a altre suggestioni e letture, anche volgari (bastino, un po’ alla rinfusa, i nomi di Percivalle Doria, Albertano da Brescia, Rambertino Buvalelli, Bono Giamboni).

La Fiorita è inedita e datata agli anni 1325-1329/1330 o 13358. Si tratta di un prosimetrum9 boeziano in 33 conti (almeno secondo la maggioranza dei codici) dedicato a Bosone novello10, abbastanza scucito in alcune sezioni ma di impianto tradizionale : dopo un lungo Proemio, la vicenda si snoda lungo il percorso ben noto che va dalla storia sacra veterotestamentaria a Tebe e Troia, poi a Enea, a Roma e ai fatti dei Romani fino a Cesare, per concludersi abbastanza rapidamente con gli imperatori successivi11. Il tutto è condito da una patina moraleggiante, affidata normalmente agli interventi di Poesia, inframmezzato da vari aneddoti e da un’attenzione costante alla nascita e all’etimologia delle città più importanti, soprattutto dell’Italia centrale e dell’Emilia12.

Il regesto di manoscritti più aggiornato si deve a Quarello, che segnala 24 codici13. La lista necessita di alcuni incrementi. A margine, e per dovere di completezza, segnalo alcuni estratti : nel ms. Firenze, BNC, II.IX.13714 ; all’interno di tre manoscritti della Fiorita di Guido da Pisa, 168censiti da Saverio Bellomo e trascurati da Quarello, forse di proposito (il relatore della tesi di Quarello è Bellomo stesso) : Firenze, BNC, II.II.124, Palatino 458 (solo una minima variante attinta a Armannino) e Palatino 57915. Un altro manoscritto completo, che merita una piccola scheda in attesa di più attenta valutazione, è conservato alla Biblioteca dell’Archiginnasio di Bologna, con la segnatura ms. 2926. Si tratta di un codice cartaceo di 285 x 210 mm., composto di carte I, 234, I e scritto su due colonne di circa 36 righe da una sola mano in corsiva di base mercantesca del sec. xv ex. Il colophon, a c. 234ro, è il seguente16 : « Explicit liber florite (com)positus / … / deo gratias / Retracto (et) (com)plito i(n) la mala fo/ssa17 p(re)gione di sa(r)razane18 in lo ca/stiello19 de …se del…ya a di / p(re)mo di fe(n)baro20 nellani de Ihu / xpo Mo … ». A c. 1ro, nel marg. sup. una mano del xviii sec. scrive : « Ego †…† de filippiis / cancellarius de Rossi » ; nel marg. inf. una mano più antica (xvii sec. ?) : « De Rossi » ; a c. 234vo sono varie prove di penna e una mano del xvi sec. verga alcuni versi « Se in questo libro fosse qualche errore / non ve maravigliate de tal difetto… ». Sul piatto interno, 88 15659/19 riferito probabilmente al lotto di vendita.

Il codice è stato acquistato nel 199621 da Sotheby, dal cui catalogo riproduco la seguente scheda22 :

Armannino da Bologna. La fiorita [Sarzana, metà del sec. xv], in folio (mm. 285x210) ; manoscritto in volgare su 234 carte, completo, testo a 2 colonne, 36 linee, scrittura cancelleresca corsiva di un’unica mano ; pergamena del secolo xviii [sic], qualche alone e leggere macchie su alcune carte, quella numerata 42 strappata senza perdita di testo. Si tratta di una narrazione storica dalla Creazione alla morte di Pompeo. A differenza degli altri manoscritti conosciuti, questo termina con l’estinzione degli Hohenstaufen e la morte di Corradino (1268). Questo esemplare è stato probabilmente scritto nella prigione di uno dei castelli Malaspina.

Al di là di qualche refuso, la menzione dei Malaspina è dubbia, a meno che le parti erase a me illeggibili siano risultate ad altri chiare ; anche l’unicità della continuazione fino a Corradino è errata, perché condivisa dai ms. del gruppo D (di cui subito appresso), cui il nostro manoscritto andrà senz’altro avvicinato (contiene anche, a tacer d’altro, l’interpolazione in ottave sulla morte d’Ettore23 tipica e congiuntiva di D e si chiude appunto con i capitoli sulla fine degli Svevi e l’avvento di Carlo d’Angiò). La lingua del manoscritto presenta molti tratti dialettali e va quindi studiata alla luce dell’ipotesi abruzzese-veneta dei manoscritti del gruppo (v. infra n. 30).

L’incremento del testimoniale è sempre motivo di soddisfazione, ma il problema della tradizione della Fiorita non è l’inopia, quanto l’analisi. Come ho già detto, siamo largamente debitori alla bibliografia di fine Ottocento-inizio Novecento, globalmente solida ma che meriterebbe una revisione. Non è qui la sede per ripercorrere nel dettaglio storia e evoluzione degli studi24 : basterà ricordare che i primi interventi di Parodi individuavano già nel gruppo L1 / L2 / F725 la redazione migliore ; gli studiosi successivi operano significativi ritocchi : Savj-Lopez e Medin indicano alcuni nuovi testimoni e individuano una versione veneta e una abruzzese, Flutre aggiunge alcuni manoscritti26 ; nella seconda metà 170degli anni Ottanta i lavori di Emanuela Scarpa27 operano un significativo incremento dei testimoni e una sistemazione ragionata dell’insieme dei manoscritti in quattro gruppi : il primo (A) individuato fin dai tempi di Parodi come il migliore, il secondo (B), che discende probabilmente dal primo, caratterizzato da alcune scorciature e da un tono popolare e aggiunte licenziose28, il terzo (C) cui appartengono il famoso ms. di Covoni e codici affini29, il quarto (D), probabilmente discendente da C, facilmente riconoscibile perché caratterizzato da una versione interpolata che porta il racconto fino alla morte di Corradino di Svevia30.

Si vede bene che uno stemma non esiste, ma solo alcuni raggruppamenti di manoscritti, con qualche individuo oscillante. Senza nulla togliere alla qualità del lavoro fin qui esperito, è ovvio che ulteriori sondaggi sono necessari : il gruppo C ha l’aria di gruppo ‘in negativo’, vale a dire un serbatoio dei manoscritti che non si possono includere negli altri gruppi31 ; l’eccellenza del gruppo A, riconosciuta da tutti gli studiosi e probabilmente corretta, è comunque affidata a sondaggi32 ; resta ancora da studiare la possibilità di due redazioni d’autore, avanzata da Parodi33.

L’altra tradizionale pista di ricerca è, fin dagli albori della bibliografia, quella sulle fonti, quasi ovvia per un’opera che si fa forte, a partire dal titolo, della sua natura compilatoria. La storiografia otto-novecentesca ha prodotto anche in questo caso una serie di ottimi studi, che ripercorro succintamente, con una premessa : i sondaggi cui mi sono dedicato per le fonti romanze hanno mostrato, contro le mie aspettative34, quanto sia difficile aggiungere o precisare rispetto ai nostri predecessori, anche in quei casi in cui disponiamo di edizioni, repertori (a stampa e online) cui essi non avevano accesso.

Più che il riconoscimento o la delimitazione di un testo-fonte mi interessa qui sottolineare che Armannino, come era scontato, non pratica la monogamia e nemmeno si accontenta della semplice alternanza, bensì predilige spesso l’intreccio di fonti, il che produce alcune conseguenze teoriche abbastanza banali, ma che nella bibliografia più antica, diciamo quella positivisticamente adamantina, non sono sempre messe a fuoco :

–la necessità di accoppiare il riconoscimento delle fonti a un’indagine sulle modalità d’uso. In alcuni casi si riconosce una fonte principale (testi latini) + fonti accessorie (romanze ?) ; in altri (forse soprattutto fra le storie troiane) si ha la tentazione di parlare di un assemblaggio.

–assemblaggio è parola che implica la difficoltà di riconoscere questi intrecci (soprattutto nel caso si proceda, come è quasi d’obbligo fare in caso di testi inediti, per sondaggi), anche perché la fonte può essere anche usata solo per un breve tratto o decontestualizzata.

Diamo dunque uno sguardo35, limitandoci per ragioni di spazio e competenza personale al settore delle fonti francesi36, cioè precisamente 172quelle che Armannino non esibisce nel suo catalogo di auctores (in cui compaiono scontati autori latini come Virgilio – e Omero –, Stazio, Lucano, Ditti e Darete, Boezio, Cassiodoro, ecc.37).

Le storie tebane

Già Mazzatinti sostiene che la fonte principale è costituita dai poemi di Stazio (che è del resto uno degli auctores citati da Armannino stesso). Il giudizio è sostanzialmente confermato vent’anni dopo da Savj-Lopez38, ma lo studioso si cura anche di sfumarlo : a p. xix egli parla dell’Histoire ancienne (d’ora in poi HA, da lui chiamata Edipus) come fonte secondaria, anche se le prove allegate sono tutt’altro che certe ; per altri dettagli (come ad esempio il fatto che Edipo appeso nella foresta sia trovato da Polibo e non dai suoi uomini) Armannino sembra avvicinarsi al Roman de Thèbes, ma si tratta di « indizi lievi : troppo lievi forse39 ». Più sicuro lo studioso quando rintraccia una serie di dettagli o episodi in cui Armannino non dipende da nessuna delle fonti note : i baroni congiurano contro Laio e si servono in questo di Edipo ; la Sfinge ha notizia da un indovino che Edipo l’ucciderà ; la descrizione delle battaglie è ricca di dettagli originali40. Alla fine lo studioso, più che di fonte intermedia e sconosciuta (v. infra l’ipotesi di Parodi per le Storie di Enea), pensa a modifiche dovute a Armannino medesimo, con una certa dose di « distrazione o trascuraggine41 ».

Fra le storie tebane della Fiorita c’è una sezione in cui è più facile andare in caccia di fonti secondarie, vale a dire la biografia di Edipo : una parte assente (tolti alcuni cenni) nella Tebaide, per la quale disponiamo 173dell’accurata sinossi di testi procurata da Messerli e Punzi42 . Ripercorriamo gli snodi del testo :

–la predizione a Laio del destino del figlio, fatta prima della nascita di Edipo dal dio Apollo, non trova riscontro in HA ma solo in Thèbes, e consuona anche con materiali scoliastici, i Mitografi Vaticani e Igino43 ;

–in Armannino non si capisce chi dei due genitori ordini di uccidere il bimbo ; viene aggiunto un commento misogino su Giocasta ;

–Edipo viene affidato con pianti ai due sergenti che lo portano nella foresta, nelle terre di Phoca, dove viene trovato da Polibo. Qui Armannino concorda bene con il Roman de Thèbes piuttosto che con l’HA. Delle due versioni di Thèbes, solo in x si specifica che Polibo è re de Phoces la cité44 (la versione y è molto più ricca di dettagli, ma diversi rispetto a quelle di Armannino ; per HA era re d’Arcadia) ;

–in Armannino la rivelazione a Edipo della sua nascita arriva da un barone « maligno e malvagio » ; Edipo chiede lumi a Polibo e dopo varie esitazioni questi confessa e gli dà i panni in cui era stato avvolto ; anche in HA c’è prima il dialogo col padre, mentre in Thèbes Edipo si reca subito all’oracolo di Apollo ;

–l’uccisione del padre, l’incoronazione da parte dei baroni, l’incontro con la Sfinge e l’arrivo a Tebe sono ricche di dettagli esclusivi di Armannino ;

–l’agnizione da parte di Giocasta avviene durante un bagno (come in Thèbes e nell’Argumentum dell’Ambrosiana e poi nell’Ovide moralisé45).

Anche da questo scarno riassunto si riconosce bene la trama della cosiddetta versione medievale46, ma con molti dettagli condivisi solo 174con alcuni testi o del tutto nuovi ; la possibilità di attingere a materiali di confronto ordinati e già studiati non ha condotto a risultati diversi o più approfonditi rispetto a quelli della bibliografia di un secolo fa.

Le storie troiane

Anche per le vicende troiane, come per quelle tebane, la bibliografia è evoluta rapidamente negli ultimi decenni a prescindere da Armannino, il che pone teoricamente nella posizione ideale per una migliore valutazione delle sue fonti. Purtroppo anche in questo caso i risultati sono deludenti. Darete e Ditti, autori delle due prose di materia troiana meglio conosciute nel Medioevo, sono esplicitamente citati nella Fiorita, ma in modo contraddittorio, sicché già Mazzatinti avverte di non potersi affidare unicamente a loro e decide di seguire la prosificazione di Guido delle Colonne : le sue osservazioni restano però superficiali47. Nella sua monografia, Gorra analizza il testo di Armannino e riproduce anche l’inizio del conto XI secondo la lezione del plut. LXXXIX.inf.50 della Laurenziana, uno dei rappresentanti della prima redazione48 : ancora una volta, come per Tebe, si deve ammettere che accanto alle fonti latine Armannino si è servito del Roman de Troie in versi49, con il solito atteggiamento combinatorio e il solito numero di dettagli che sembrano frutto di invenzione. Rispetto ai tempi di Gorra disponiamo oggi di un 175formidabile strumento, vale a dire la monografia di Jung50, che non si occupa di Armannino ma descrive e in parte edita altri testi francesi, segnatamente le numerose mises en prose del Roman : chi cerca però di trovare qui la fonte di Armannino rimane inevitabilmente deluso51.

Le storie di Enea

Parodi affronta da par suo la Fiorita nel saggio sulle storie di Enea, in cui rettifica alcune ipotesi di Mazzatinti e deduce che l’Eneide sia la fonte principale, ma con elementi che derivano dal Roman d’Eneas52 : solo in quest’ultimo, infatti si trova l’episodio del messaggio che Lavinia invia all’eroe avvolto nella freccia (Plut. LXII.12, c. 174vo-175ro ; Plut. LXXXIX.inf.50, c. 164ro-vo). Si tratta di un episodio ben noto e molto caratteristico del testo in versi (non compare ad esempio nella sezione di Enea dell’Histoire ancienne53). Nonostante Parodi individui altri 176punti possibili di contatto54, questo è il più sicuro e principale prestito da Eneas : è vero che, presumibilmente a partire proprio da Eneas, il motivo del ‘messaggio femminile nella freccia’ ha goduto di una certa fama soprattutto in Francia, ma sarebbe ben strano che Armannino l’abbia conosciuto altrove (riferito ad altre eroine) e lo abbia casualmente ri-attribuito qui a Lavinia ; difficile anche che potesse ricordarsi di testi, come Flamenca, in cui l’episodio è attribuito esplicitamente alla principessa italica55. Propendo quindi per ammettere Eneas come fonte puntuale, dato che la memoria degli autori funziona anche al di fuori di un principio di stretta economia. Poiché però « se la fonte d’Armannino è, oltre all’Eneide, il Roman d’Eneas, una quantità di piccoli fatti restano senza spiegazione56 », Parodi pensa come fonte a una prosificazione latina perduta dell’Eneide57 sia in forza di una reductio ad unum delle fonti, sia perché egli recalcitra di fronte all’idea che Armannino possa aver lavorato di fantasia allontanandosi dal venerando testo virgiliano58.

Più duttilmente, Monfrin evoca Virgilio, HA e naturalmente Eneas, oltre ad altre probabili fonti ignote. Lo studioso deduce59 dal comportamento di Armannino nelle sezioni troiane e cesariane, studiate da Gorra e Flutre, un’operazione di smontaggio e rimontaggio di fonti diverse applicabile anche alla sezione di Enea e sufficiente a spiegare il testo italiano senza pensare a fonti perdute.

Il problema metodologico che emerge dalla lettura della bibliografia è duplice : da un lato tenere ben saldo il timone fra Scilla (rigidità nel voler trovare un testo-fonte unico, non necessariamente l’ipotesi più economica) e Cariddi (servirsi inconsciamente dell’idea di assemblaggio e pluralità di fonti per riconoscimenti frettolosi sulla base di un solo dettaglio) ; dall’altro cercare di distinguere e sovrapporre, ove possibile, le risultanze di un’analisi già così frastagliata con la carta culturale dei testi che sappiamo aver circolato in Italia fra Due e Trecento : per il Roman de Troie la presenza è certa, per Thèbes e Eneas la bibliografia stenta a riconoscere chiari segni di presenza60. Su questo terreno ha buon gioco Monfrin61 nel tirare le fila e ipotizzare fra le fonti di Armannino un manoscritto francese ciclico che unisce i tre romanzi di antichità, in cui Eneas (romanzo, com’è noto, anonimo e senza prologo) sia stato attribuito al benedetto ultramontano responsabile di Troie, ciò che spiegherebbe la mancata menzione di Eneas da parte dell’autore toscano. Il colpo è da maestro, anche se dei manoscritti ciclici esistenti nessuno è di origine italiana.

Analizzare come siano utilizzate le fonti dovrebbe essere logicamente impresa successiva a un’accurata delimitazione delle stesse, ma accade di rado che gli studi procedano in maniera così rigida ; d’altro canto, individuare, sia pure in modo imperfetto, alcune modalità operative di Armannino aiuta anche a gettare fondamenta più solide nella fase di riconoscimento dei testi da lui usati. Allego alcuni esempi che spero dimostreranno come Armannino si muova con disinvoltura fra testi diversi non solo attingendo da essi liberamente, ma combinando i dati in un modo che mi pare conforme alla spregiudicata norma di un compilator, rivelando dunque un atteggiamento vicino all’elaborazione autoriale.

Prendo come primo esempio il caso appena evocato dell’episodio del messaggio nella freccia. La fonte, come ho detto, è qui probabilmente 178il Roman d’Eneas, ma nemmeno per questo segmento Armannino segue perfettamente il testo francese : Lavinia confessa ad Enea di amarlo, come in Eneas, ma contemporaneamente lo avverte del tradimento progettato a suo danno ; Enea chiede a un pecoraro informazioni sull’identità della fanciulla62. Sono piccoli aggiustamenti per cui non trovo fonte, probabilmente con intento razionalizzante, che in ogni caso dimostrano già una certa dose di autonomia.

Nel caso del personaggio di Merlino assistiamo a una rielaborazione più profonda. Merlino trova posto nella parte finale della Fiorita, quella più scucita e affastellata, in cui si parla fra l’altro del Graal e della Tavola Rotonda ; Armannino anche in questo caso si appoggia a testi ben noti e studiati63. L’incantatore bretone ha anche una vita testuale parallela come profeta, e Armannino non solo lo cita insieme a Daniele e Gioachino (ms. LXII.12, c. 12ro), ma lo nomina in altre occasioni64, fra cui trascelgo la catena di episodi del Conto III65. Dopo aver narrato la storia di Sodoma, Armannino racconta che al posto della città sorge ora un lago mefitico, che esala una tremenda puzza, in cui pesci e uccelli non possono dimorare e in cui tutte le cose non vanno al fondo ma restano a galla (l’autore lo identifica con il lago di Aspaltite, vicino a Sodoma, ricordato nelle Storie giudaiche). Subito dopo Armannino lo affianca (e sembra considerarli tutt’uno) al lago dell’Averno dell’Eneide (VI, 236 sgg.) : « di questo parla Virgilio nello Eneida et pone che questo è una bocca infernale66… » Nella Admonitione magistrale che segue, Poesia ricorda, per affinità, un lago in Italia di cui parla Merlino, fra la città 179dei buoni marinai e quella in cui regna Phisi67, anch’esso talmente puzzolente che gli abitanti devono allontanarsene ; ad esso è associata la menzione di un lago di Guascogna, chiamato lago di Diana, da cui usciranno orribili serpenti per punire i peccati degli uomini. Questo lago di Guascogna sembra derivare dalle celebri Prophécies de Merlin, ed è probabilmente un incrocio fra il capitolo delle Prophécies dedicato alle quatre fumées que sortyront de quatre lacs e un’altra profezia ambientata nel monte Gargano (da cui forse l’alterazione Guascogna68). Se questo intreccio risponde al vero, siamo di fronte ad un esempio da manuale di lavoro combinatorio : Armannino ha proceduto per accumulo di fonti diverse, inserendo e fondendo in un contesto veterotestamentario e classico profezie merliniane originariamente distinte fra loro.

L’ultimo esempio riguarda la figura di Pel(l)icane/Pulicane. Questo personaggio compare nella Fiorita fra i combattenti che Reso invia in soccorso dei Troiani e viene presentato come un mostro mezzo uomo e mezzo cane, abilissimo arciere, di cui più avanti Armannino descrive la nascita : Therbis, figlia del re d’Egitto, possedeva un cane molto affezionato cui, su istigazione del Maligno, si unì carnalmente generando il Pellicane, uomo nella metà superiore e cane in quella inferiore ; in fuga dal padre, la principessa col figlio trovò rifugio nelle terre di Reso in cui il Pellicane crebbe mostrando eccezionali doti di abilità e cortesia, unite però a scoppi di rabbia feroce69. L’episodio risale probabilmente al Roman de Troie, ma con moltissime varianti : a tacer d’altro, Benoît parla di un Sagittario tradizionale, mezzo uomo e mezzo cavallo, che giunge in aiuto dei Troiani70. Un primo indizio viene dal nome Pellicane, non certo ignoto : in un bel saggio dedicato ai Buovi italiani (a partire 180da quello franco-italiano della Geste Francor) Daniela Delcorno Branca71 riconosce che il personaggio di Achopart delle versioni francesi del Bueve diventa, per alterazione dell’aggettivo popeliqant con cui è spesso caratterizzato, il Pelicane/Pulicane : personaggio caratterizzato da abilità in guerra, ferocia e allo stesso tempo cortesia, gigante nelle versioni francesi e poi ibrido cane/uomo in quelle italiane. La presenza di Pelicane nel Buovo, nei Reali di Francia e nella Fiorita era già stata riconosciuta da Gorra72, il quale notava anche la somiglianza fra la storia della Fiorita e la nascita di Attila e ne traeva deduzioni circa l’italianità della fonte di Armannino : secondo un filone testuale diffuso in Italia, rappresentato dai testi franco-italiani delle Estoire d’Atile e dell’Attila di Niccolò da Casola73, il condottiero è il frutto della libidinosa cinofilia della principessa Clarie, esattamente come Pulicane74. Di tutta questa trafila complessa (e ancora da studiare nel dettaglio75) preme qui non solo sottolineare la 181precocità della testimonianza di Armannino, più o meno coeva alla Geste Francor del Marciano XIII76, ma anche dedurre quel che è possibile sul modo di lavorare dell’autore toscano : la novella della nascita richiama da vicino quella di Attila e forse punta ad un testo-fonte inedito, come sosteneva Gorra (lo farebbero pensare alcuni dettagli, come ad esempio l’esplicitazione del nome proprio della madre, Thebris) ; l’inserimento del personaggio nel bel mezzo delle guerre troiane, invece, ha l’aria di una trovata di Armannino, spinto dalla convergenza di due tratti centrali del Sagittario e del Pelicane, vale a dire la natura semiferina e la qualità di infallibile arciere. Così, una storia che forse, se guardiamo al bacino dei racconti su Attila, Armannino aveva orecchiato a Nord degli Appennini, viene isolata, sbozzata e incastonata in un racconto di tutt’altra origine e tutt’altra filiera testuale, illustrando le possibilità dell’inventio di un autore medievale, e le difficoltà per noi di riconoscerne i passi.

Paolo Rinoldi

Università di Parma