Bilan historiographique
des recherches francophone
et germanophone
sur la période grégorienne

Un état des lieux comparatif et interdisciplinaire
pour un dialogue renouvelé

S’il existe une solide tradition du dialogue franco-allemand en histoire médiévale1, renouveler celui-ci en abordant non pas les points qui rapprochent, mais au contraire ceux qui séparent, semble l’une des meilleures manières de questionner les conditions de ce dialogue, d’interroger ce qui des réalités historiques, des sources disponibles ou des traditions historiographiques explique l’écart – parfois profond – qui existe sur certains points entre les recherches germanophone et francophone.

Tel est le cas de la « réforme grégorienne », terme fréquemment utilisé en France, alors que, de l’autre côté du Rhin, on évoque surtout la « querelle des Investitures », ce qui est révélateur non seulement d’une différence lexicale, mais aussi, et surtout, d’une divergence dans la compréhension de ce mouvement. L’expression de « réforme grégorienne » est problématique : initiée dans la première moitié du xixe siècle par deux protestants, F. Guizot et J. Voigt, puis théorisée en Allemagne un demi-siècle plus tard2, elle renvoie, d’une part, à une notion morale, 8tout en faisant, d’autre part, uniquement référence au conflit opposant Grégoire VII à Henri IV, ce qui est trop restrictif, puisque plusieurs papes menèrent une politique similaire dès le pontificat de Léon IX et J. Paul a ainsi proposé la formule de « réforme pontificale3 », tandis que R. Schieffer évoque un « tournant de l’histoire pontificale4 ». Depuis la publication de l’ouvrage d’A. Fliche entre 1924 et 19375, l’expression est néanmoins solidement ancrée dans les esprits français6, l’« idéal-type7 » que constitue la « réforme grégorienne » demeurant la solution la plus heuristique pour désigner ces dynamiques.

Dans l’espace germanique, on parle donc surtout de la « querelle des Investitures », ce qui traduit notamment une divergence dans la période envisagée, puisque cette formule ne décrit que les années 1076-11228. De manière plus globale, les limites chronologiques de ce mouvement posent d’ailleurs problème : si l’on a longtemps retenu les années 1049-1122/1123, c’est-à-dire la période allant de l’avènement de Léon IX au concordat de Worms ou au premier concile de Latran, cela est désormais contesté, puisque dans leur philosophie, certains mouvements réformateurs des xe et xie siècles, notamment en Lotharingie ou à Cluny, semblent avoir inspiré de manière décisive les théories pontificales de la seconde partie du xie siècle, tandis que dans certaines régions, les effets concrets de ces conflits ne se firent ressentir qu’à la fin du xiie, voire au début du xiiie siècle. Surtout, l’Investiturstreit a été principalement étudiée par la Verfassungsgechichte dans les années 1970, ce qui explique qu’elle semble aujourd’hui bien connue, si ce n’est désuète, et qu’elle soit donc généralement délaissée par les jeunes 9chercheurs germanophones9. À l’inverse, dans les espaces de recherche francophones, cette thématique a connu un renouveau cette dernière décennie, en étant comprise, au-delà d’une approche institutionnelle ou religieuse, comme constituant un tournant total d’un Moyen Âge à l’autre, une rupture sociale, politique et intellectuelle majeure.

Afin de dépasser ces divergences, un colloque de jeunes chercheurs, dont le présent volume reproduit les actes, a été organisé à Lyon les 28 et 29 mars 2019, grâce au soutien du Centre interdisciplinaire d’études et de recherches sur l’Allemagne (dans le cadre des « Colloques Juniors » du CIERA), du CIHAM (UMR 5648), de l’Université Lyon III et de l’Institut franco-allemand de sciences historiques et sociales (IFRA/SHS).

Tout en ayant fait l’objet d’approches variées en fonction des écoles historiques, des cultures nationales ou des héritages confessionnels, la réforme grégorienne a longtemps relevé de la seule histoire ecclésiastique ou de l’histoire religieuse. Il a donc semblé également utile de proposer un dialogue interdisciplinaire entre spécialistes d’histoire de l’art, d’histoire politique, d’histoire religieuse, de théologie ou encore d’histoire du droit. L’idée a été de privilégier une approche par bilans historiographiques permettant ainsi de faire le point, discipline par discipline, de l’état de la recherche, afin de rendre possible les bases d’une comparaison transnationale et d’un dialogue renouvelés.

Tristan Martine

Université d’Angers

Jérémy Winandy

Universität Hamburg