théoriques qui prétendent tous, ici même, accorder une place importante à la question de l’esthétique : l’analyse du discours telle que la fonde Dominique Maingueneau, la philologie renouvelée de Delphine Denis, la stylistique intégrative d’Anna Jaubert et son décalage pragmatique, la théorie variationniste du texte de Jean-Michel Adam. Les théories les plus productives ont parfois un impact imprévu. Ce n’est pas une moindre surprise que de trouver dans ce livre des contributions qui défendent un parti-pris délittérarisant, en s’appuyant paradoxalement sur des approches qui s’attachent à rendre compte de la littérarité – mais il est vrai hors des orthodoxies et dans une perspective défigeante.

Autre motif d’étonnement : dans cette section, les quatre contributions plaidant, à l’inverse, pour une réception littérarisante des belles-lettres, se donnent toutes à lire comme des réactions. Réaction à l’introduction du collectif Il était une fois l’interdisciplinarité (2010), dirigé par mes soins, pour le texte de Ute Heidmann et Jean-Michel Adam ; réaction à l’édition, de Jean Goldzinck, de l’Épreuve de Marivaux (1991), pour la contribution de Jacques Dürrenmatt ; réaction du texte de Laurent Susini et de celui d’Anne-Marie Paillet à l’introduction du collectif La langue littéraire (2009), dirigé par Gilles Philippe et Julien Piat, et où se dessine une opposition entre la langue « conservatoire » de l’ancien régime littéraire et la langue « laboratoire » de la Modernité. Tout à la fois légitimes et fécondes, ces répliques montrent, par leur statut même de réplique, que, concernant les productions lettrées de la Première modernité, le discours littérarisant n’est pas spontané ; que sa convocation, en somme, est seconde et répond à une forme de déni. Ces conditions d’émergence manifestent la preuve, par différence, du tournant délittérarisant des études consacrées aux belles-lettres. Bien entendu, ces « réactions » n’engagent pas la même conception de la littérarité. Celle de Jean-Michel Adam et d’Ute Heidmann repose sur le principe de la variation intertextuelle. Celle de Jacques Dürrenmatt sur celui la variation éditoriale. Celle d’Anne-Marie Paillet sur celui de « l’efficacité expressive » et celle de Laurent Susini sur une « émancipation concertée de la koiné [langagière] ». La diversité des approches montre toute la difficulté qu’il y a, aujourd’hui, à se saisir de la littérarité de cette littérature d’avant la littérature. Elle invite au dialogue des disciplines.