Introduction
à la troisième partie

L’étape de l’identification est devenue un passage obligé de la méthode d’interprétation des juges en droit de la presse1. Que ce soit dans les affaires qui mettent en balance les droits de la personnalité et la liberté de création, ou bien dans celles fondées sur les limites de la loi de 1881, la reconnaissance d’une cible extérieure au discours, réelle, s’avère primordiale pour évaluer un préjudice et/ou caractériser l’infraction. Selon les espèces, cette étape du raisonnement est plus ou moins rapide. En effet, soit l’identification n’est pas contestée, parce qu’elle est posée d’emblée, soit elle est sujette à débats, auquel cas le tribunal doit trancher.

Or si l’identification est une notion à laquelle les juristes ont massivement recours, elle est aussi centrale en linguistique. Elle peut être définie comme l’étape ultime du processus global de construction de la référence2, « au cours de laquelle le destinataire est amené à se représenter mentalement de quoi ou de qui on veut lui parler3 ». Déterminer quelle identification est à l’œuvre dans un énoncé implique de prendre en compte des paramètres très variés : l’univers de référence du locuteur (son contexte d’énonciation), les « moyens qu’il utilise pour communiquer cette référence4 », la « référence sémantique », c’est-à-dire la signification qui est conventionnellement attachée aux expressions linguistiques qu’il 188emploie5 », les « effets produits sur l’auditoire6 » ou encore le contexte de réception d’un énoncé7. La linguistique aborde donc la référence comme un processus complexe qui comporte une dimension pragmatique et interactionnelle très forte et dont le succès dépend en grande partie du destinataire, selon qu’il partage ou non avec le locuteur un même univers de croyance et de référence.

La relation de la littérature au réel est également un objet d’investigation privilégié de la théorie littéraire. La question est presque aussi vaste et insoluble que celle consistant à définir la notion même de littérature. Les méthodes de construction de la référence littéraire varient en effet selon les horizons disciplinaires, les époques, les théories8. Comme le rappelle Antoine Compagnon dans Le Démon de la théorie, « toute une série de termes posent, sans jamais le résoudre pour de bon, le problème de la relation du texte et de la réalité, ou du texte et du monde (mimesis, vraisemblable, fiction, illusion, mensonge, réalisme)9 ». Si centrales et indispensables que soient ces notions, elles sont dotées de définitions floues et variables. Par conséquent, elles ne reposent guère sur des critères linguistiquement objectivables et laissent ainsi une grande place à l’interprétation et à l’interprète. Que ce soit du point de vue de la théorie littéraire ou linguistique, l’identification référentielle désigne donc un processus d’interprétation complexe, très largement dépendant des compétences du destinataire, de ses croyances et de ses présupposés.

En linguistique comme dans la théorie littéraire, la recherche de la référence s’est affranchie d’une visée positive au cours de sa théorisation : elle est avant tout descriptive, quitte parfois à ne pas proposer de solution unique. À ce titre, les deux disciplines s’opposent au droit pour plusieurs raisons. Premièrement, les juges doivent nécessairement raisonner selon 189des normes et trancher. Quand ils se livrent à un travail d’identification, ils poursuivent l’objectif de déterminer un référent unique, quand bien même plusieurs interprétations sont possibles. Deuxièmement, les juges doivent donner l’interprétation la plus vraisemblable10 en se « plaçant du point de vue d’un récepteur raisonnable11 ». Un tel type d’analyse vise donc le « sens commun », défini comme « la faculté de juger et de raisonner en tant qu’elle est tenue, par défaut, pour commune à tous les hommes12 ». Troisièmement, l’analyse juridictionnelle d’un matériau langagier relève d’une linguistique « profane », « populaire », « de sens commun13 ». Il s’agit d’un « savoir spontané14 » sur la langue qui n’est pas systématisé ; il est « constitué de connaissances empiriques15 » et de croyances qui guident l’interprétation. Il s’agira donc d’observer, au regard de ce critère de l’identification référentielle, comment se calcule 190la référence dans un contexte normatif et « profane », où l’interprète vise à établir un « sens commun ». Quelles notions et quels critères sont mobilisés ? Quel « sentiment de la langue16 » impliquent-ils ?

L’on distinguera trois cas de figure. Soit le débat porte sur l’identification d’un référent individuel, selon qu’il est désigné par son nom propre réel (chapitre 9) ou non (chapitre 10), et dans ce dernier cas, les juges doivent opérer ce qui s’apparente à une lecture à clef. Soit les juges doivent déterminer le référent collectif visé par un discours de haine (chapitre 11).