Préface

John Stuart Mill, avant de devenir ce qu’il est pour nous aujourd’hui, un « méconnu célèbre » (Droit, 2009, p. 8), est apparu dans l’histoire des idées et de la pensée économique comme une figure très étonnante. Selon les premières impressions de son ami J. A. Roebuck, un politicien et haut fonctionnaire du Royaume-Uni en Inde, Mill, âgé de dix-neuf ans lors de leur première rencontre, était « un résultat de l’entraînement le plus strict et extraordinaire. Il était armé de pied en cap » (Ball 2000, p. 34). Les impressions d’Alexander Bain, philosophe écossais titulaire de la chaire de logique et de littérature anglaise à l’université d’Aberdeen et l’un des meilleurs amis de James Mill, ne sont pas très différentes de celles de Roebuck :

Dès la fin de la session d’hiver d’Aberdeen, à la mi-avril 1842, je suis allé à Londres et j’y suis resté cinq mois. Le lendemain de mon arrivée, je me suis rendu à la Maison Indienne avec Robertson, et j’ai réalisé mon rêve : rencontrer Mill en personne. Je ne suis pas prêt d’oublier l’impression qu’il m’a faite, alors qu’il se tenait près de son bureau, le visage tourné vers la porte, comme nous entrions. Sa grande silhouette élancée, son visage jeune, aux cheveux clairsemés, son teint frais et les mouvements de ses sourcils lorsqu’il parlait ont tout d’abord attiré mon attention ; son attitude vive, sa voix fluette aux accents tranchants, mais sans être stridente ni désagréable, ses traits avenants et son expression douce seraient restés gravés dans ma mémoire même si je ne l’avais jamais revu. Pour compléter le tableau, je devrais ajouter sa tenue, qui était toujours semblable : un complet noir accompagné d’une cravate en soie. De nombreuses années plus tard, il troqua sa veste pour un surmanteau, mais il resta toujours attaché à la couleur noire. (Bain, 1882, p. 64)

La citation ci-dessus montre que la richesse de son intellect, reflétée par son œuvre, intriguait à l’époque. Qui est vraiment John Stuart Mill ? La conversation ci-dessous, menée par Hippolyte Taine, philosophe et historien contemporain de Mill, avec l’un de ses amis à Oxford, où il suivait les séances de British Association for the advancement of learning (Taine, 1864, p. 302-303), nous livre ses incertitudes au sujet de Mill :

– Qu’est-ce que encore que votre Stuart Mill ?

– Un économiste qui va au-delà de sa science, et qui subordonne la production à l’homme au lieu de subordonner l’homme à la production.

– Soit, mais il n’y a pas là non plus de quoi faire un philosophe. Y a-t-il encore autre chose dans votre Stuart Mill ?

– Un logicien.

– Bien ; mais de quelle école ?

– De la sienne. Je vous ai dit qu’il est original.

– Est-il hégélien ?

– Oh ! pas du tout ; il aime trop les faits et les preuves.

– Suit-il Port-Royal ?

– Encore moins ; il sait trop bien les sciences modernes.

– Imite-t-il Condillac ?

– Non certes : Condillac n’enseigne qu’à bien écrire.

– Alors quels sont ses amis ?

– Locke et M. Comte au premier rang, ensuite Hume et Newton

[…]

– A-t-il une idée personnelle et complète de la nature et de l’esprit ?

– Oui.

– A-t-il rassemblé les opérations et les découvertes de l’intelligence sous un principe unique qui leur donne à toutes un tour nouveau ?

– Oui ; seulement il faut démêler ce principe1 .

– C’est votre affaire, et j’espère bien que vous allez vous en charger.

Le contenu du programme du colloque du bicentenaire de la naissance de l’auteur, qui s’est tenu entre le 4 et le 7 Avril 2006 à l’University College de Londres prouve bien le peu d’attention portée à l’apport de Mill en économie, il s’agit sans doute d’une position minoritaire comparée à un « apport majeur » en philosophie morale et politique. Dans le programme du colloque2, promettant une réactualisation de l’œuvre de Mill, les sessions se déroulent autour de « la politique, l’utilité, la morale, la liberté, l’histoire/la littérature et Bentham ». Mill est présenté comme un « spécialiste de la philosophie morale », un « intellectuel public » ou « penseur cosmopolite » plutôt que comme un économiste, philosophe des sciences ou un épistémologue. Cette lacune provient probablement du nombre insuffisant d’articles proposés sur ces sujets, ou encore, des affinités des organisateurs du colloque avec certains thèmes. Le résultat est que dans la liste des 129 articles sélectionnés par le colloque, on ne trouve qu’une contribution 13touchant au domaine des sciences, 5 à celui de l’économie et 3 à celui de l’épistémologie économique.

Ses travaux dans le domaine économique n’occupent en fait qu’une petite partie de son œuvre. Avant d’être économiste, Mill est d’abord non seulement un philosophe qui a connu la notoriété dans divers domaines de la pensée tels que la philosophie morale, la philosophie politique, la logique, la philosophie de la linguistique, la philosophie des sciences et l’épistémologie, mais aussi un « homme passionné d’action » (Reeves, 2007, p. i)3 . En outre, Mill s’est également intéressé à d’autres sujets relevant des domaines historique, sociologique et psychologique. Imposante, son œuvre rend compte de sa volonté indéfectible de développer ses idées dans toutes ces disciplines, qui fait de lui un penseur infatigable et fécond4. L’œuvre de Mill engendre une réflexion des plus riches sur divers sujets ou débats, comme le souligne Dostaler (2005, p. 31). Nous savons que Mill est un conciliateur : sur le plan moral, il concilie l’utilitarisme et l’intuitionnisme ; sur le plan épistémologique l’inductivisme et le déductivisme ; sur le plan politique, le capitalisme libéral et le socialisme – nous ajoutons le positivisme et l’intuitionnisme, le rationalisme et la culture des sentiments, la pensée analytique et la pensée littéraire.

Face aux dimensions considérables de l’œuvre remarquable que Mill nous a laissée, l’entreprise paraît difficile à mener. Les 33 volumes publiés par l’Université de Toronto dont chacun contient à peu près 800 pages, soit environ 264 000 pages, en témoignent. Mais il s’agit, comme son 14titre l’indique, de « Collected Works », et non d’œuvres complètes. Dès lors, une question se pose, touchant au domaine de l’édition des ouvrages anciens : celle de savoir si tout ce qu’a écrit Mill a bien été publié5. Cette question renvoie évidemment à une autre : est-il possible de connaître toutes les œuvres d’un auteur qui a publié sous plusieurs pseudonymes6 ?

Pourtant la situation reste toujours paradoxale… Eclipsé par le nombre même de ses œuvres en divers domaines, tels que la philosophie morale (Utilitarianism, 1861), la philosophie politique (On Liberty, 1859), une étude sur les genres (The Subjection of Women, 1861), Mill demeure un économiste méconnu. Une explication qui justifie peut-être l’absence des interprétations de la contribution de Mill à la théorie économique 15et à l’épistémologie économique au colloque du bicentenaire de la naissance de l’auteur.

En France, il n’est pas seulement un économiste méconnu mais aussi un « méconnu célèbre » (Droit, 2009, p. 8). En 2009, dans un article du Monde, publié à l’occasion de la nouvelle traduction de Considération sur le gouvernement représentatif (1861), il est noté que « [b]ien que [Mill] figure dans la liste officielle des auteurs du baccalauréat, mieux vaut ne pas imaginer ce que pourrait donner une interrogation écrite dans le grand public, même cultivé » (ibid., p. 8)7. Sans doute, chacun garde un souvenir de l’auteur britannique, mais la France n’est pas le seul pays où « on le lit assez peu » (ibid.). Pire : « on ignore trop souvent l’ampleur et la puissance de son œuvre » (ibid.).

En sciences économiques, le nom de John Stuart Mill (1806-1873) est habituellement associé aux hésitations, mais ceux-ci arrivent même, la plupart du temps, à le sous-estimer (voir par exemple L. A. Boland (1987) qui fait référence à Mill dans un seul paragraphe en mentionnant son nom parmi ceux de Nassau Senior, John Elliot Cairnes et John Neville Keynes sans différencier en aucun point ses propos de ceux de ces derniers dans l’entrée de « methodology » qu’il a écrite pour New Palgrave : A Dictionary of Economics). Mill8 est souvent présenté comme un « auteur de synthèse » (Arena & Maricic, 1992, p. 510 ; Maricic, 1992, p. 530) qui n’a pas fourni de contribution propre à l’évolution de la théorie économique et dont l’œuvre est caractérisée par des confusions.

Dans le vingtième chapitre, « Désintégration de l’école de Ricardo », du quatrième livre du Capital, « Théories sur la plus-value », K. Marx ([1905] 1974) présente Mill comme un auteur confus en se basant sur sa lecture de « Essay IV : On Profits and Interests » de Mill : « Les idées originales de Monsieur J. S. Mill sur l’économie politique » (Marx, [1905] 1974, p. 230) sont pleines de confusions, il confond dans son analyse « le travail employé » et « les salaires payés », et « en soi, cette confusion ne donne pas une idée très favorable de sa compréhension de la théorie de 16Ricardo qu’il prétend enseigner » (ibid.) plus loin, il reproche à Mill de ne pas « distinguer la plus-value du profit ». Ensuite, « Monsieur Mill ne voit pas très clairement même la question qu’il cherche à résoudre » (ibid., p. 231 ; p ; 232) « Monsieur J. St. Mill, qui d’un côté, à la suite de Ricardo, considère profit et plus-value comme immédiatement identiques et, d’un autre côté, ne conçoit pas le taux de profit (entraîné par des considérations polémiques vis-à-vis d’économistes anti-ricardiens) dans le sens de Ricardo » (ibid., p. 230). La fidélité de Mill à Ricardo est le sujet d’un débat qui fait encore écho chez les historiens de la pensée économique, tout en gardant son mystère. Nous y trouvons l’entrave la plus importante qui empêche de classer Mill dans l’école de pensée qui convient ou de reconstruire, selon les termes de Hands (2001), The Millian Tradition en économie. Nous revenons à plusieurs reprises sur cette question qui est spécialement traitée tout au long du livre. Nous défendons l’idée selon laquelle la seule manière de différencier Mill de Ricardo au niveau de la théorie économique est d’identifier l’épistémologie qui fonde sa théorie. Bien que nous ne nous soyons pas penchée particulièrement sur la comparaison de Mill avec Ricardo ou avec d’autres auteurs ricardiens au niveau épistémologique dans ce travail, l’arrière-plan philosophique que nous reconstruisons dans le livre est capable de montrer sa singularité.

Il est considéré comme un auteur dont l’œuvre est caractérisée par des palinodies (Hausman, 1981a). Hausman (1981a) défend l’idée selon laquelle, entre « Essay » et Logic, Mill a changé d’avis et que les positions que Mill maintient dans ces deux livres ne sont pas compatibles. De Marchi (1986) critique la position de Hausman (1981) en citant également deux autres œuvres de ce dernier : « Are General Equilibrium Theories Explanatory ? » (1981b) et De Marchi (1986, p. 98) accuse Hausman de manipuler la pensée de l’auteur pour la rendre compatible avec les arguments de la microéconomie actuelle et des modèles d’équilibre général et de la stratégie de la théorie néoclassique.

Mill est considéré comme un auteur qui doute (Blaug, 1986 ; Thilly, 1923). Blaug (1986, p. 209) affirme qu’il y a même des doutes théoriques dans le livre : « Mill a des doutes sur certains points particuliers – comme nous le savons aujourd’hui par sa correspondance privée avec Cairnes – le doute théorique ne transparaît pas dans le texte. Des idées disparates issues d’approches divergentes sont présentées côte à côte, 17sans aucune tentative d’unification. Mill évite soigneusement toute revendication d’originalité, bien que de telles revendications, comme nous le verrons, auraient été justifiées. Son but était simplement, comme il le dit sans sa préface, d’écrire une Richesse des Nations mise à jour, “qui tienne compte de l’extension des connaissances et du progrès des idées à l’époque actuelle”. Sous le titre du livre se révèle son intention de traiter des principes abstraits en relation avec “leur application à la philosophie sociale”, et bien qu’il n’élude pas les problèmes théoriques, le ton général du livre suggère l’importance mineure de la rigueur de l’analyse en tant que telle. »

Afin de mieux comprendre la théorie économique de Mill, il nous semble qu’il est très important de voir que ce dernier est d’abord un « philosophe généraliste9 », ensuite de se rappeler que sous l’influence d’A. Comte, « Mill prend la peine de préciser les relations qu’elle [l’économie politique] entretient avec les autres sciences » (Maricic, 1992, p. 532). Or, dès que l’on prend conscience de cette situation singulière de l’auteur, une question s’impose : convient-il d’analyser la contribution de Mill à l’économie séparément de ses autres travaux philosophiques ou de ses écrits dans d’autres disciplines ? Nous donnons une réponse négative à cette question tout en notant, avec Bouretz (1990)10, que cette richesse se trouve certainement à la source de nos confusions sur l’auteur.

Tout au long de ce travail, nous allons nous consacrer spécifiquement à la recherche des liens existants entre son œuvre économique et son œuvre 18philosophique. Nous allons éviter de comparer Mill avec les auteurs de son époque, que ce soit au niveau philosophique ou au niveau théorique. Ce choix ne provient pas d’une ignorance de notre part quant à l’examen de ses textes par ses contemporains11. Mais nous avons choisi plutôt de donner la place aux interprétateurs modernes de l’auteur afin d’examiner l’intérêt que nous portons aujourd’hui à la pensée de Mill. Cela nous permet aussi d’être intéressée par l’ampleur des récents débats relatifs aux questions de méthode en nous donnant pour tâche d’interroger les causes et les conséquences de cet intérêt progressif ainsi que les raisons pour lesquelles elles méritent d’être examinées de plus près.

La question philosophique la plus cruciale développée par Mill qui intéresse les économistes est la question de l’application de la théorie économique aux problèmes des différentes nations et époques. C’est une question épistémologique. Il n’est donc pas anodin que son ouvrage s’intitule Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy12. Nous reprendrons ce sujet par la suite. L’application est un sujet très important tant pour Mill que pour les économistes contemporains au sens où elle soulève un vrai problème de la science économique13 : le niveau d’abstraction qui éloigne la théorie de la vrai vie.

Mill précise que les conditions individuelles propres à certains cas peuvent empêcher l’application de ces lois et appelle ces conditions individuelles des « causes perturbatrices », dont la science économique doit analyser les actions. En effet, selon lui, en science économique, comme en politique, « bien que nous n’ayons pas les moyens de disposer d’une base suffisamment stable […], pour une induction satisfaisante par la comparaison des effets, les causes, en tout cas, peuvent être l’objet d’expérimentations spécifiques » (« Essay », p. 78). Lors de cette phase uniquement on peut proposer une analyse causale qui correspond au cas examiné, tenant compte des effets des « causes perturbatrices » qui n’ont pas été pris en considération dans la phase de construction de la théorie économiques abstraite. Pour la même raison, pour Mill, les lois économiques sont des lois tendancielles toujours influencées par l’effet de ces causes sur les autres, les « causes générales » celles qui sont « stables, au moins pour un seul pays pendant une période particulière de temps et sous certains ensemble d’institutions » (De Marchi, 1998, p. 312). On ne peut donc pas appeler, pour Mill, le cas que la théorie n’explique pas, un cas d’« exception ».

Le livre propose une réflexion singulière sur la place de l’auteur dans l’histoire de la pensée économique afin de définir son apport à l’évolution de la théorie économique. Cette réflexion tient à surmonter les difficultés qu’ont éprouvées certains auteurs à interpréter Mill, en proposant une vision globale de son œuvre. Ainsi, nous comptons participer à un débat de plus en plus actuel sur l’œuvre économique de Mill, tout en nous écartant de la lecture traditionnelle de ses commentateurs, pour tenter d’apporter un nouveau regard. Nous montrons que sa philosophie des sciences est prédominante dans la construction de la base épistémologique de sa théorie économique et de ses autres arguments dans d’autres disciplines.

Dans les écrits de Mill, il est possible de trouver une contribution originale à la littérature sur plusieurs sujets tout en privilégiant certains sujets particuliers. Il s’agit des thèses qui nous ont aidée à construire notre propre thèse et à constituer notre argumentation : Mill est un philosophe des sciences qui a fondé la base scientifique de sa théorie économique (ou bien de son épistémologie14 économique) sur une philosophie des 20sciences qui lui est propre. Parmi la connaissance des diverses disciplines et doctrines que son éducation lui procure, l’apprentissage de la science (Première Partie) lui permet de proposer un principe de causalité qui lui est propre, le principe d’hétéropathie causale (PHC) (Deuxième Partie). Ce principe se trouve à la notion d’émergence (Troisième Partie). Il fournit à ses arguments, en morale (Quatrième Partie), en politique (Cinquième Partie) et en économie (Sixième Partie) une justification scientifique. Cette étude nous permettra d’identifier les deux méta-méthodes (la pensée contrefactuelle et la pensée interdisciplinaire) qui, selon nous, seront utiles aux économistes pour réfléchir sur la nature des lois économiques que nous définissons comme hétéropathico-déductive et interdisciplinaire (Septième Partie).