Alors ces dépisteurs ont fait tomber les masques, et faussaires, plagiaires, pseudonymes, tous ont été dévoilés. Pour eux, l’instruction de la postérité a commencé de leur vivant.

J.-M. Quérard, Supercheries littéraires dévoilées1.

C’est s’en tirer à très bon marché que de n’essuyer que des coups de plume, ce glaive des écrivains fût-il même enfoncé jusqu’à la garde.

[J.-J. Bonnaud], Le Tartuffe épistolaire démasqué2.

Le recours à l’apocryphe dans un texte officiel en rend impossible toute lecture strictement institutionnelle, […] se voulant objective : le lecteur est nécessairement pris à partie et se retrouve sur un champ de bataille où toute interprétation d’un écrit équivaut à une position politique.

B. de Negroni, Lectures interdites3.

L’histoire de l’opération de mystification n’est pas seulement à lire du côté de ses concepteurs ; elle doit être appréhendée dans sa totalité, c’est-à-dire aussi en réception, celle-ci étant « condition d’intelligibilité4 ». Dans le cas du procès intenté à Caraccioli, la réception interfère directement sur la création, les textes seconds naissant des premières publications 208(La Vie et les Lettres), mais cherchant également à répondre aux « discours sur l’événement » qui forment le débat en affaire5.

Tout discours de réception doit distinguer la masse des lecteurs de la part plus restreinte mais plus active des lecteurs critiques. L’étude du premier ensemble se heurte, dans le cas d’un livre ancien, à l’impossibilité de reconstituer pleinement le cheminement réceptif, le lectorat n’ayant pas fait l’objet, en synchronie, d’une attention systématique. L’exploration moderne fait donc la part entre les sources archivistiques, parcellaires, et les constructions hypothétiques qui nourrissent le questionnement. Qui furent les acheteurs des trente et un mille exemplaires lancés en France par Lottin et consorts ? Qui fit l’acquisition des contrefaçons et traductions publiées à l’étranger ? Quel fut, parmi les possesseurs du livre, le nombre de ceux qui le lurent effectivement (en effet, posséder un livre ne signifie pas forcément l’avoir lu6) ? À l’inverse, un même exemplaire n’a-t-il pas été consulté par d’autres que son propriétaire ? Un seul ouvrage circulait alors entre plusieurs mains : les cabinets ou les chambres de lecture7, le prêt qui, à l’instar des gazettes, se pratiquait pour le livre8 et aussi le don (puisqu’il n’est pas rare au xviiie siècle d’offrir un livre de seconde main9) sous les modalités d’une possible passation. Ces lecteurs effectifs correspondent-ils au lectorat ciblé lors de la conception ? Qu’en fut-il même des « pratiques » de lecture ? Les Lettres intéressantes et leur dossier firent-ils l’objet d’une lecture silencieuse et 209individuelle ou d’une profération orale et collective10 ? Furent-ils soumis à une découverte linéaire ou bien à une lecture par morceaux choisis, procédant d’un ordre aléatoire ou plus réfléchi11 ? Autant de questions auxquelles il est très difficile de répondre rétrospectivement.

Le groupe des lecteurs-plumitifs est plus tangible. Leurs textes, seules données effectives (à défaut d’être fiables) de réception, sont infiniment précieux dans l’histoire de la lecture des Lettres de Clément XIV. Extraordinaires par leur nombre (et c’est l’une des originalités de l’affaire), de nature diverse (périodiques, libelles ou sommes critiques, correspondances où figure une surprenante lettre de Voltaire), ces énoncés de réception informent sur l’autre pôle, celui des lecteurs silencieux, mais le font parfois dans une intention polémique, qui oblige à engager avec circonspection les propos avancés.

Ce « dossier critique » (appelé encore « dossier de réception » ou « annales clémentines ») constitue un tableau vivant de la polémique philosophique et religieuse, et plus particulièrement du journalisme d’Ancien Régime, inscrivant cette étude dans la lignée des travaux de Jean Sgard ou conduits sous sa direction12. Il semble constituer une « affaire » au sens voltairien du terme, si tant est que le philosophe soit effectivement l’initiateur et le promoteur de cette « forme politique » : les affaires Calas, Sirven, Lally-Tollendal ou La Barre se constituent autour d’écrits ouverts, sorte de factums lancés par des « acteurs extra institutionnels » en direction du public promu « nouveau juge » et dont il faut par conséquent « mobiliser [l’]opinion13 ».