Préface

L’empirisme ne doit être admis ni à demi ni entièrement.

Lettre à Selle, 24 février 1792, Ak. XI, 327.

On sait que Kant écrit que Hume l’a réveillé de son sommeil dogmatique1. Ce motif, passablement éculé, induit parfois une triple limitation de la pertinence de la référence empiriste pour l’intelligence de la philosophie kantienne. Car il fait signe vers une ponctualité, vers une extériorité et vers une singularité de cette pertinence. Ponctualité, car le sommeil une fois interrompu la vigilance de la conscience se détournerait de ce qui a secoué sa torpeur. Extériorité, car le motif de la secousse ne désigne pas nécessairement un motif dialogique d’interlocution. Singularité, car l’événement du réveil serait référé à la lecture d’un auteur, et non à la prégnance problématique d’une perspective philosophique.

L’ambition de cet ouvrage collectif est de montrer que cette triple limitation engage une restriction indue de la pertinence de l’empirisme du point de vue kantien, en même temps qu’elle conduit à ignorer la manière dont « le problème empirisme » travaille de l’intérieur la problématique kantienne.

Contre l’idée d’un effet simplement ponctuel de l’empirisme sur la perspective kantienne, il convient d’abord d’avoir à l’esprit le fait que la mise en crise humienne de la validité du principe de causalité n’est pas seule signifiante. Ce n’est pas seulement que cette crise humienne soit d’une ampleur plus importante, parce qu’elle toucherait d’autres lieux thématiques de la métaphysique classique et de la philosophie en général : le phénomène antinomique selon certains, la question 10plus générale de la possibilité de la synthèse a priori en tout état de cause2. C’est que l’attaque empiriste contre la métaphysique classique est englobante d’être principielle, et la radicalité de ses points d’attaque fait que la crise se propage et se transmet par contagion à l’ensemble de l’édifice. Pour reprendre l’image tellurique de la secousse, on peut 11dire qu’il serait bien myope, celui qui s’en tiendrait à l’épicentre, et ne mesurerait pas la propagation de l’onde d’une part, la multiplicité des répliques d’autre part. Ce qui secoue le sommeil est ainsi le constant aiguillon de la veille subséquente, qui ne signifie pas que l’on en ait fini avec ce qui a empêché de dormir. Le réveil n’est donc pas à comprendre comme un motif simplement disruptif : il n’est pas seulement ce qui interrompt le sommeil, mais ce qui contraint la veille à se faire constante vigilance ; il est ce qui tout à la fois donne et contraint constamment à penser. Il n’est pas ce qui clôt, mais un défi qui ouvre à l’avenir.

Du même coup, l’idée d’une extériorité pure est intenable. Ce n’est pas seulement que le Kant précritique a connu une phase empiriste, au point que l’on ait pu dire que les années 1755-1766 constituent la phase « quasi humienne » de la pensée kantienne3. C’est surtout que la philosophie critique elle-même se déploie dans l’élément d’une discussion constante avec l’empirisme. Être réveillé par, c’est en l’occurrence être éveillé à un débat, qui intègre nécessairement un certain nombre de présupposés, questions et manières communs, sans lesquels il serait impossible de même s’entendre. Le criticisme éveillé à lui-même par l’empirisme se déploie sur un sol qu’il reçoit dans une certaine mesure de lui, qui est le lieu d’un débat, c’est-à-dire d’une discussion qui est aussi une lutte, ce qui implique une certaine endurance de celui qu’il s’agit de réfuter tout en lui concédant une pertinence certaine. L’empirisme n’est donc pas ce qui précède un criticisme dont l’advenir signifierait la relégation instantanée du premier : il est un interlocuteur aussi constant que menaçant, ce dont un certain nombre de lignes directrices internes de la pensée kantienne ne peuvent que conserver la trace. Ce qui rend moins surprenant que certains de ses contemporains aient comparé Kant à un « Hume Prussien4 », ou que d’aucuns puissent rétrospectivement présenter Hume comme un « Kant écossais5 ». Sans aller jusque là, ce qui supposerait une conception quelque peu irénique du rapport de Kant à l’empirisme, il est clair que nous avons affaire à une concurrence philosophique continuée, qui implique que la pensée critique 12se nourrit constamment, et souvent positivement, de son débat avec et contre l’empirisme6.

Enfin, la centralité de la référence humienne ne saurait épuiser le champ vers lequel fait signe le rapport de la philosophie critique à l’empirisme, qui doit être compris comme celui de Kant aux empirismes. Contre l’idée d’un réveil singulier, cet ouvrage entend prendre la mesure, certes encore largement incomplète, de la pluralité des empirismes qui non seulement suscitent mais travaillent de l’intérieur la pensée kantienne.

Ainsi les contributions qui composent cet ouvrage s’organisent-elles autour de trois grands thèmes : la lecture kantienne des diverses traditions empiristes7 ; la réponse transcendantale au défi empiriste ; les réceptions qui décèlent dans le geste kantien lui-même la marque résiduelle d’un empirisme non surmonté.

Antoine Grandjean

Université de Nantes