Introduction
à la troisième partie

Dans la première partie, il a été question de l’économie de cette époque que les historiens qualifient de contemporaine en parlant à son propos d’ordre économique de la Nation moderne. Dans la seconde partie, la préoccupation a été de comprendre de quelle histoire longue cet économique a été le produit (ou le résultat, si on préfère). Dans cette troisième partie, il est question du nouveau contexte qui voit le jour à la fin du xxe siècle, puis, sur cette base, de l’avenir du monde. Comme cela a été dit dans l’introduction générale, ce nouveau contexte se caractérise à la fois par l’avènement de ce qu’il est convenu d’appeler la mondialisation1et par la montée en puissance de la question dite environnementale ou écologique. Pour 814la question socialequi s’est posée avec forceà la fin du xixe siècle dans les Nations d’Europe occidentale, c’était l’avenir de la société bourgeoise de l’époque qui était en jeu. Avec cette nouvelle question, c’est celui de toute forme de vie des humains sur terre qui l’est. Elle se pose à partir du constat des conséquences de la croissance économique sur les milieux de vie et les ressources naturelles disponibles : l’humanité pourrait-elle survivre si une telle croissance se poursuit en se diffusant à tous les pays ? Concernant l’avenir du monde, ce dont on est assuré est qu’il ne sera l’effet ni de la nécessité ni du hasard. Si l’une et l’autre y participent, ce ne peut être qu’en intervenant dans l’élaboration collective par les humains de projets de transformation et le choix des moyens qu’ils se donnent pour les actualiser. À ce titre, il y a toujours plusieurs projets qui sont débattus dans les espaces publics et qui s’affrontent dans les arènes politiques, le pluriel étant de mise dans le contexte considéré dès lors qu’il n’y a pas de mondialisation politique. D’ailleurs, dans ces arènes, il est rare que ce soit sur les projets à long terme que les affrontements aient lieu. Ces derniers portent sur les propositions qui y sont faites pour ici et maintenant et l’on ne peut considérer que l’existence de propositions différentes tiendrait principalement à une diversité de projets à longue portée qui opèreraient en sous-main. D’ailleurs, les forces politiques qui défendent des projets de transformation de la structure de base sociétale assez précis ont presque disparu depuis l’écroulement des partis communistes et cela se constate en particulier au sein de l’Union européenne bien qu’un dépassement de la Nation pleinement souveraine y ait été engagé. Même dans les forums publics, celui qui s’aventure à proposer un projet à l’échelle mondiale est, au mieux, gentiment invité à « revenir sur terre ». Force est de constater que les débats et les affrontements sont très largement circonscrits au cadre national, alors que les principaux enjeux sont mondiaux et que la mondialisation réellement existante limite fortement les marges de manœuvre de chaque État en matière de politique économique. Les projets qui prennent en compte ces enjeux et cette limitation sont aux abonnés absents. Même le mouvement d’ampleur mondiale de tous ceux qui prennent au sérieux la question écologique telle qu’elle vient d’être formulée et qui appellent à un profond changement de nos modes de production et de consommation, ne fait pas exception à ce constat.

Cette troisième partie comprend deux sections. La première a pour objet de caractériser et comprendre ce nouveau contexte conjuguant mondialisation et crise environnementale en considérant que leur description est connue. La proposition qui y est défendue est que ce contexte est celui de l’entrée en crise du modèle de la Nation moderne. Dans la seconde, il est fait état d’un projet dont l’objectif est de permettre une sortie « par le haut » de cette crise.