Imaginaire et crainte
du rapt politique au moment
de la Paix des Dames (1529)

La paix des Dames (ou paix de Cambrai) ­conclue le 5 août 1529 entre le roi de France François ier et ­l’empereur Charles Quint, par ­l’entremise de Louise de Savoie et de Marguerite ­d’Autriche, met fin à un cycle de ­conflits entamé dès 1521 qui avait été ponctué de deux acmés éclatantes, la déconfiture des troupes françaises à Pavie (24 février 1525) suivie de la capture du roi, puis le sac de la ville de Rome par les troupes impériales (6 mai 1527)1. ­L’objectif principal de la paix est ­d’aboutir à la libération des fils du roi, François et Henri, échangés ­contre la liberté de leur père après la signature du traité de Madrid (14 janvier 1526).

­L’événement est célébré par les deux camps ­comme la restauration de ­l’amour entre Charles et François. Ainsi, la pièce occasionnelle, La Triumphe de la paix, due à Jean Thibault, astrologue de Charles Quint et de Marguerite ­d’Autriche, propose de lire les négociations et la proclamation du traité à ­l’été 1529 ­comme résultant du rétablissement de la ­concorde grâce à Marguerite ­d’Autriche et Louise de Savoie. ­C’est particulièrement le cas, le 9 août, au soir, lors ­d’un repas en ­l’hôtel de Louise de Savoie. Thibault ­s’étend largement sur le sens ­d’un curieux rituel, celui du lavage des mains. Marguerite ­d’Autriche est invitée par Louise de Savoie et François ier – arrivé à Cambrai dans la journée – à se laver les mains en première dans un bassin. Toutefois, la gouvernante des Pays-Bas préfère prendre les mains de François et Louise, et les laver en même temps que les siennes. François ­s’installe alors à table, Marguerite à sa droite – place la plus honorable – et Louise à sa gauche. Le repas a lieu et au moment de sortir de table François ier propose à 180Marguerite de la raccompagner dans ses appartements. Celle-ci refuse et tous deux se disent « les bons soirs amoureusement2 ». Par les gestes et les paroles, le cérémonial met en scène une symbolique de ­l’amour que Thibaut retranscrit. ­L’ensemble entend à signifier que la ­concorde, la parfaite entente, ­l’affection mutuelle règlent à nouveau les interactions entre les gouvernants3.

­C’est pourtant à une tout autre lecture que nous invite le ­compte de 1529 de la Recette générale des Finances des Anciens Pays-Bas rédigé par Jean Micault ou Michaut, receveur général de toutes les finances4. Plusieurs parties ­concernent la préparation de la paix de Cambrai, le déroulement des négociations et la proclamation de la paix. Une mention bien particulière de ce ­compte retient ­l’attention : 109 livres remises à Louis de Ligne, baron de Barbançon et haut-voué de Mons, pour avoir envoyé plusieurs espions en France, tant avant que pendant ­l’entrevue de Cambrai, afin que, au cas où ­l’entrevue ­n’aboutirait pas, ­l’archiduchesse puisse assurer la sûreté « du pays, de sa personne et [de] sa retraite5 ». Cette phrase laconique laisse ainsi entendre que, pour le camp burgondo-habsbourgeois, la crainte ­d’un coup de main français sur Cambrai est bel et bien présente dans les esprits, coup de main qui pourrait mettre en danger Marguerite ­d’Autriche elle-même.

­L’imaginaire du rapt, ­d’une forme ­d’enlèvement avec violence, ­s’immisce dans les esprits de ceux qui entourent la gouvernante des Pays-Bas. Toutefois, les ­conséquences potentielles ­d’un rapt sur la personne de Marguerite, ainsi que le pensent les acteurs, dépassent le ­contexte purement matrimonial – celui ­d’un mariage forcé – auquel on associe généralement le rapt6. En effet, un tel acte aurait des ­conséquences 181­considérables sur les Anciens Pays-Bas et surtout sur les relations diplomatiques, dynastiques et symboliques entre les Maisons de France et de Bourgogne-Habsbourg7. Tout ­d’abord, sur le plan de ­l’exercice du pouvoir, Charles Quint serait privé de ­l’un de ses adjuvants les plus précieux dans les Anciens Pays-Bas, une gouvernante légitime aux yeux des États de ses pays ­puisqu’elle partage le même sang. Sur le plan diplomatique, François ier aurait lui aussi entre ses mains un otage princier. ­L’empereur verrait dès lors son principal atout diplomatique, les fils du roi ­qu’il détient en otage, perdre de son importance. Il aurait beaucoup plus de difficultés à récupérer les territoires – la Bourgogne notamment – qui demeurent au cœur des négociations8. En outre, il ne faut pas oublier la dimension symbolique du rapt. Celui-ci porterait atteinte à la majesté du lignage de Bourgogne-Habsbourg, et affaiblirait la crainte et la révérence ­qu’il inspire. ­C’est une part de la souveraineté lignagère collective qui serait atteinte, amoindrie.

Même ­s’il ne ­s’agit ici que ­d’une rumeur, elle inspire la peur dans ­l’entourage de ­l’empereur et de Marguerite ­d’Autriche pour les raisons 182invoquées ci-dessus. Cette crainte du rapt se révèle être un facteur de déstabilisation psychologique important au moment des négociations de Cambrai – on ne peut parler ici ­d’arme psychologique, vu ­qu’il est impossible ­d’attester que François ier ait réellement eu à ­l’esprit un tel projet. ­C’est donc à un rapt en puissance, à des rumeurs de rapt ou encore à une crainte du rapt que ce texte est ­consacré.

Les documents étudiés ici proviennent de ­l’ancienne Chambre des ­comptes de Lille : diverses pièces ­comptables (quittances) et bien sûr le ­compte de Jean Michaut pour ­l’année 1529. Ces textes seront couplés à la correspondance de Marguerite ­d’Autriche, de Charles Quint et de certains de leurs agents au moment des négociations de Cambrai, ainsi ­qu’à La Triumphe de la paix de Jean Thibault.

Je chercherai tout ­d’abord (1.) à décrire plus précisément le climat anxiogène qui entoure les négociations de Cambrai, pour ensuite expliquer ce qui le provoque. ­C’est-à-dire (2.) une perte de ­confiance durable entre les lignages de Bourgogne-Habsbourg et de Valois, (3.) ­l’importance des enjeux géopolitiques au sein desquels ­l’Italie occupe une place centrale, (4.) le système des otages princiers, auquel Charles Quint a recouru, et qui en quelque sorte légitime, aux yeux des princes, le recours à de tels moyens.

UN CLIMAT ANXIOGÈNE

La crainte du rapt qui filtre dans le ­compte de Jean Michaut permet ­d’avancer ­qu’un véritable climat anxiogène pèse sur les négociations de Cambrai et influence Charles Quint, Marguerite ­d’Autriche, et leurs ­conseillers et ambassadeurs durant toute ­l’année 1529. On pourrait rétorquer que ­l’anxiété et la peur sont des sentiments ­communs à bien des rencontres diplomatiques. Néanmoins, dans ce cas précis, la récurrence, dans les documents burgondo-habsbourgeois, de ­l’idée selon laquelle les Français prépareraient un coup de main sur Cambrai (ou ailleurs) incite à penser ­qu’il y a plus.

Contre toute attente et malgré son caractère encomiastique, La Triumphe de la paix de Jean Thibault permet de préciser le tableau. 183­L’auteur évoque ­l’effervescence qui gagne petit à petit la ville de Cambrai à mesure que ­l’ouverture de la rencontre approche : des messagers arrivent et repartent sans cesse, apportant des nouvelles ou partant en quérir9 ; la ville voit affluer une population de plus en plus importante en ses murs, ce qui inquiète puisque ­l’on ­compte désormais « dedens la ville trois Francois pour ung Bourguignon10 ». Il est ­d’ailleurs demandé à une partie de cette foule de partir11. Même si Thibault minimise leur importance, il précise que des règles de sécurité strictes sont mises en place : ceux qui ne sont pas gentilshommes ne peuvent porter ­l’épée ; les serviteurs sans maîtres et les vagabonds – des espions potentiels – sont priés de partir ; les portes de la cité sont toutes gardées ; le guet patrouille nuit et jour dans les rues ; enfin, « pour donner crainte de justice a ung chascun, [on] dresse sus le marché du bois ung gibet de bois12 ». Bien entendu, le fait que ­l’une des trois portes de la ville reste « ouverte nuict et jour, et gardee de par luy [le roi de France] avec.cc. haquebutiers et autres », ajoute à ce climat anxiogène13.

Dans ce ­contexte, la sécurité des biens et des personnes apparaît cruciale. Une trêve a été ­conclue en prévision des rencontres qui doivent avoir lieu. Plusieurs ordonnances ont été publiées dans les Pays-Bas « afin que chascun [les sujets de ­l’empereur et du roi] puist estre adverty et hanter ­d’un pais à autre surrement » (janvier 1529)14. Pourtant beaucoup doutent que les Français tiendront parole. Des Zélandais ont été pillés au cours de ­l’hiver par les gens du roi et menacent désormais de se venger15. Quelque temps plus tard, Antoine de Croÿ, seigneur de Sempy, ­l’un des principaux capitaines des Pays-Bas, refuse de quitter Le Quesnoy pour Arras, alors que ­l’archiduchesse le lui ­commande, à cause « ­d’aucuns gros 184affoires survenus pour la garde dudit Quesnoy à cause du bruyct qui courroit de ­l’infraction de la trêve du costé de France16 ».

De son côté, Charles Quint entend rester ­constamment informé du respect ou du non-respect de la trêve, et envoie pour ce faire de nombreux messagers17. Lui et Marguerite ­d’Autriche organisent un véritable réseau ­d’informateurs agissant pour leur ­compte dans le royaume de France. Tous les deux sont informés que le roi rassemble une armée « nonobstant la journée prinse à Cambray entre Madame et la duchesse ­d’Angosmois, régente de France », et il ­convient de savoir à quelles fins le souverain français ­compte employer ses troupes18.

­C’est probablement la crainte de voir une armée française se présenter devant Cambrai qui pousse Marguerite ­d’Autriche à passer outre son propre règlement et à organiser, pendant les négociations, la fuite ­d’informations hors de la ville à la nuit tombée. Un homme, dont ­l’identité est gardée secrète, doit passer, par-dessus les murailles, des paquets de lettres enfermées dans un panier, ­d’autres agents, à ­l’extérieur de ­l’enceinte, étant chargés de les réceptionner19.

­L’idée du coup de main français sur Cambrai et, plus généralement, ­d’une rupture de la trêve ­s’impose dans les esprits des gouvernants des Pays-Bas, et ­s’impose ­comme un élément fondamental pour expliquer 185le climat qui entoure ces rencontres. Le poids des offenses passées entre les Maisons de Valois et de Bourgogne-Habsbourg et de la mémoire de ces offenses ­contribue certainement à expliquer ce phénomène.

LA CONFIANCE BRISÉE

­L’histoire des rencontres diplomatiques entre les lignages de France et de Bourgogne-Habsbourg est en effet émaillée de trahisons réciproques qui marquent la mémoire collective des deux lignages. On songe bien sûr à ­l’assassinat de Jean sans Peur, arrière-arrière-grand-père de Charles Quint, sur le pont de Montereau-fault-Yonne (10 septembre 1419) ou bien à la capture de Louis xi par Charles le Téméraire lors de leur entrevue à Péronne (octobre 1468). ­C’est ­d’ailleurs la prégnance de cette mémoire qui fait écrire à Denis Crouzet que Charles Quint est hanté par le souvenir « ­d’une chaîne criminelle vindicatoire ; des guerres et des morts qui se suivent, et qui ­culminent avec le décès, le 5 janvier 1477, de Charles le Téméraire devant Nancy20 ».

La ­confiance ou plutôt la ­confiance trahie est donc un ­concept central pour ­comprendre la nature des relations ­qu’entretiennent les lignages de France et de Bourgogne-Habsbourg au moment des négociations de Cambrai.

En effet, le champ sémantique de la « ­confiance » ainsi que des champs sémantiques opposés (« haine », « rancune », « tromperie ») sont partout présents dans les documents burgondo-habsbourgeois qui ­concernent la paix de Cambrai.

La Triumphe de la paix de Jean Thibault accorde une place centrale à la rhétorique de ­l’amour, laquelle a pour corolaire la ­confiance. Cette ­confiance investit également les courriers échangés entre Charles Quint, 186Marguerite ­d’Autriche et leurs serviteurs. Une fois acceptée, agréée et ratifiée, la paix manifestera le désir de ­l’empereur et du roi de vouloir préserver « le bien universel et publicque à toutes injures, haynes et rancunes particulières ». Elle efface « toutes injures et rancunes21 ».

Dans le même temps, une tout autre rhétorique, celle de la ­confiance brisée, perce dans cette même correspondance. On le ­constate notamment lors des discussions visant à établir les ­conditions dans lesquelles la ­conférence de Cambrai aura lieu. Par exemple, ­l’ambassadeur de Louise de Savoie, envoyé dans les Pays-Bas à ­l’hiver 1528-1529 afin ­d’établir un premier projet de traité, est sans cesse surveillé par ­l’archiduchesse Marguerite. Celle-ci ­l’empêche, par exemple, ­d’utiliser des lettres de change à Anvers pour ­s’approvisionner en numéraire22. La négociation des matières qui seront discutées à Cambrai est également très pointilleuse et ­l’archiduchesse demande à de nombreuses reprises à ce que les termes du préaccord soient revus et précisés car elle ­n’accorde aucune ­confiance au roi et à sa mère23. Une lettre de Louis De Praët, ambassadeur de Charles Quint à Rome, écrite à la fin août 1529, est très claire quant à cet état de méfiance. De Praët soutient que « les ­condicions de paix [proposées par le roi] sont sy avantageuses que aucuns doubtent ­qu’il y ait tromperie24 ». De Praët ­conseille toutefois de ne rien laisser paraître afin de ne pas ­compromettre la ratification de la paix par François ier25. ­L’ambassadeur avoue que ­l’on ne peut faire ­confiance à François ier, tant celui-ci ­n’a pas tenu ses promesses par le passé :

Que, en prenant les choses au pys ­qu’elles pourroient avenir, ­considerant mesmement que ­l’empereur en ce cas avoit affaire avec gens que aultre fois lui avoient fally à leur promesse, je trouvay que le roy de France pourroit encoires ­contrevenir audit traicté nagueres fait, en ung ou deux temps, assavoir après la restitucion de messieurs ses enfans, ou aussi auparavant ­d’icelle26.

Le risque existe ­qu’une fois les enfants royaux rendus le roi trahisse sa parole et déclare à nouveau la guerre à ­l’empereur, ce que De Praët 187souhaite car le roi de France serait alors ­complètement désargenté et la guerre tournerait à ­l’avantage de ­l’empereur, qui écraserait son adversaire, voire le ferait à nouveau prisonnier – le souvenir de Pavie plane bien entendu sur ce texte27. ­S’il existe, pour De Praët, des raisons de croire en la paix de Cambrai, celles-ci ne reposent que sur la ­contrainte, ou plutôt sur des formes multiples de ­contraintes. En effet, le roi de France ne pourrait se résoudre à faire « tromperie [que] après la restitucion des Daulphins » car le prix ­qu’il a payé pour les récupérer est trop élevé (cause économique). François ier ne se hasarderait surtout pas à trahir à cause de son mariage avec la sœur de Charles Quint, éléonore (cause dynastique), du tour ­qu’il jouerait à ses alliés italiens incapables de se défendre seuls ­contre les armées impériales (cause géopolitique), et de ­l’atteinte à sa réputation et à son honneur ­s’il venait à manquer une nouvelle fois sa parole, tant vis-à-vis de ses sujets, que des Parlements de France qui se sont engagés à jurer la paix avec lui (cause symbolique), et, finalement, vis-à-vis de Dieu – dans ce dernier cas, le roi ­commettrait un pêché (cause spirituelle)28. Cependant, il ­n’est plus question chez De Praët ­d’amor ou ­d’amicitia entre princes tels ­qu’évoqués par J.-M. Moeglin et S. Péquignot en tant que fondement des rencontres princières médiévales29. Tout se passe ­comme si ce ­n’étaient que les ­contraintes matérielles et symboliques qui retenaient François ier de trahir.

Charles de Poupet, seigneur de La Chaux, ­l’un des principaux ­conseillers de Charles et Marguerite, va même plus loin que De Praët, ­puisqu’il ­n’épargne même pas Louise de Savoie. Celle-ci avait pourtant été célébrée à Cambrai, notamment par Jean Thibault sur le frontispice de La Triumphe de la paix, ­comme ­l’une des mères de la ­concorde retrouvée. Rien de tout cela chez Poupet. La seule raison pour laquelle Louise de Savoie est digne de ­confiance ­c’est ­qu’elle a travaillé à la restitution des enfants et que pour y parvenir elle a fait lever une taille importante sur tout le royaume, ce qui a ­contribué à dégrader davantage ­l’opinion des Français à son égard30. Si Louise veut la paix, ce ­n’est pas par bienveillance, ­c’est parce que celle-ci assure son existence politique : 188« […] et scet bien que, si ­l’on ne ­r’a les enffans pour lesquels tout le royaulme ­s’est taillé, où elle est desjà si fort mal voulue, encoires le seroit-elle plus […] ». La ­confiance est totalement absente de ce texte.

La rhétorique de la ­confiance trahie, qui révèle une méfiance profonde vis-à-vis de la France, traverse les documents examinés ici. Tant chez Charles Quint que chez Marguerite ­d’Autriche, la mémoire de la parole non-tenue par François ier et sa mère Louise de Savoie –laquelle ­s’ajoute à ­l’histoire longue et brutale des relations entre Valois et Bourgogne-Habsbourg – nourrit une hantise de la trahison. Celle-ci crée, autour des négociations de Cambrai, un climat ­d’anxiété, voire un climat anxiogène, qui nourrit ­l’imaginaire du rapt. Émerge également ­l’idée, chez certains diplomates, que ce sont des raisons matérielles et pragmatiques, et non le respect de ­l’amor ou de ­l’amicitia – pourtant vantée par Jean Thibault – qui permettent de croire que le roi et sa mère respecteront la trêve. Les ­considérations que nous pourrions qualifier de « géopolitiques » priment ainsi dans les esprits des acteurs.

GÉOPOLITIQUE EUROPÉENNE

Pour le camp impérial, ­l’un des objectifs majeurs de la paix de Cambrai est de ­contraindre les Français à renoncer aux possessions ­qu’ils occupent dans les Anciens Pays-Bas, en Bourgogne et en Italie, à reconnaître ­l’Artois, Bourgogne et la Flandre ­comme indépendantes du royaume de France, ainsi que la domination impériale en Italie31. Le 189traité de Cambrai ­constitue en quelque sorte ­l’apex ­d’une lutte entre les Maisons de Valois et de Bourgogne-Habsbourg pour imposer leur suprématie en Europe et, en particulier, dans la Péninsule italienne. En ce qui ­concerne cette dernière, les deux lignages ont dirigé argent, élites, soldats, et toutes leurs pensées vers cet espace. Entre 1494 et 1525, les Valois ont eu tendance à ­s’imposer, élaborant des justifications idéologiques soutenant leur occupation de la Péninsule32, tandis ­qu’ils bâtissaient un système ­d’alliances visant à préserver ­l’Italie française de leurs ennemis espagnols et des Impériaux33. ­L’après Pavie a vu ­s’effondrer ce modèle idéologique et géopolitique au profit de la Maison de Bourgogne-Habsbourg, mais son souvenir demeure cher au cœur du roi et de ses serviteurs.

Au moment de la paix de Cambrai, Charles Quint et Marguerite ­d’Autriche sont parfaitement ­conscients de tout ceci. ­C’est aussi pourquoi ils ne croient pas un seul instant que François ier acceptera réellement de renoncer à ­l’Italie. ­L’une des lettres de ­l’empereur, datée du 28 octobre 1529 et adressée à ses ambassadeurs en France, ­l’atteste très clairement. Pour Charles Quint, « ledit seigneur roy ­n’a perdu le goust de ceste Italie34 ».

Entre septembre et octobre 1529, plusieurs courriers ­confirment les impressions de ­l’empereur, même ­s’ils ­contiennent aussi une part de rumeurs. Charles de Poupet, par exemple, soutient que les Italiens ne croient pas du tout au traité de Cambrai et ­qu’une ligue secrète rassemble déjà les Suisses, Venise et Lucques ­contre ­l’empereur. Les Suisses seraient même disposés à envoyer 30 000 hommes dans la Péninsule35. En octobre, Poupet annonce encore que des troupes vénitiennes font mouvement et sont rejointes par les Suisses, François ier ayant déclaré que « le traicté 190­d’entre les princes ne povoit durer36 ». Le roi serait même prêt à récupérer ses enfants par la force ­s’il le faut et à utiliser les sommes récoltées pour payer leur rançon afin de lever une nouvelle armée et envahir ­l’Italie37.

Le camp impérial a donc parfaitement ­conscience que les causes géopolitiques, en particulier la pomme de discorde italienne, amèneront Valois et Bourgogne-Habsbourg à entrer tôt ou tard en guerre. La paix ­n’est ­qu’une manière de temporiser car pour ­l’instant ni les uns ni les autres ­n’ont les moyens ­d’engager le ­conflit38. ­C’est pourtant bien là ­l’autre raison qui pourrait pousser François ier à tenter un geste fou ­contre Cambrai afin de reprendre ­l’ascendant sur les Habsbourg en mettant la main sur un otage de prix.

Otages et rançons

La question des otages princiers reste bien évidemment cruciale pour ­comprendre les raisons qui amènent les dirigeants des Pays-Bas et leurs ­conseillers à penser ­qu’un coup de main pourrait être tenté sur Cambrai.

Les relations diplomatiques entre Valois et Bourgogne-Habsbourg, dans la seconde moitié de la décennie 1520, sont marquées par cette question. En 1525, après Pavie, le roi de France lui-même devient ­l’otage 191de son vainqueur ­jusqu’à la signature du traité de Madrid et sa libération (17 mars 1526) ­contre la remise de ses propres enfants, François et Henri39. Au moment où débutent les négociations à Cambrai, ­l’utilisation ­d’otages princiers ­comme monnaie ­d’échange mais aussi ­comme moyen de mettre en péril la ­continuité ­d’un lignage ou encore de lui porter atteinte sur le plan symbolique (un prince non-libre ­n’est plus tout à fait un prince40) est admise, à tout le moins tacitement, par les deux partis ­comme une manière parmi ­d’autres de faire la guerre.

Tout ­l’enjeu des tractations qui se jouent à Cambrai, du point de vue français, est de parvenir à la libération des dauphins. Ceux-ci ­n’ont à proprement parler pas fait ­l’objet ­d’un rapt, notion qui ­comporte, à tout le moins, ­l’idée de capture par un coup de force, le plus souvent violent, ­d’une personne en vue de ­l’utiliser ­comme monnaie ­d’échange. Mais bon nombre de caractéristiques que ­l’on peut prêter au rapt se retrouvent dans la notion ­d’« otage », et, en particulier, la valeur « marchande » de ­l’otage dans le jeu politico-économique. Pour les Impériaux, leurs précieux ôtes sont une monnaie ­d’échange qui permet ­d’obtenir du roi : la souveraineté sur plusieurs territoires (Artois, Bourgogne, Flandre), la suprématie en Italie et une somme ­d’argent ­considérable, 2 000 000 ­d’écus au soleil41.

Charles Quint et Marguerite ­d’Autriche ont donc bien ­conscience que la paix repose essentiellement sur les otages royaux. Ceux-ci sont le moyen de maintenir la paix car ils ­contraignent le roi de France à ne pas ouvrir un nouveau ­conflit. Une fois ­qu’ils auront été libérés, François ier aura les coudées franches pour agir ­comme il ­l’entend et transgresser, avec ses alliés anglais et vénitiens, la paix négociée à Cambrai42. Voilà pourquoi, du point de vue impérial, il faut que François ier ratifie le traité avant la délivrance des otages43.

De là, il ­n’y a ­qu’un pas à faire pour imaginer que les Français puissent chercher à acquérir un moyen de pression au moins aussi 192important que les dauphins. Si Cambrai pourrait faire ­l’objet ­d’une attaque visant à ­s’emparer de Marguerite ­d’Autriche, il semble surtout que, dans ­l’esprit de certains des ­conseillers de ­l’empereur et de sa tante, les Français seraient prêts à entrer en force en Espagne44, afin de délivrer les princes ou bien encore de les enlever au moment de ­l’échange qui doit avoir lieu entre Perpignan et Narbonne45. ­C’est la raison pour laquelle la restitution des princes français doit être strictement réglée ainsi ­qu’on le ­constate à la lecture ­d’un mémoire français. Tout est fixé dans les moindres détails : ­l’endroit de ­l’échange, la nature des habits des membres des deux délégations, les modalités de transport de la rançon, la nomination de députés qui devront inspecter au préalable les deux délégations afin ­d’estimer si elles sont de forces égales, et, finalement, une procédure précise visant à ­s’informer de la présence ou non de gens de guerre dans les environs de la rencontre46.

­L’imaginaire de ­l’otage princier – des dauphins de France en premier lieu – et de sa valeur occupe les esprits des acteurs de la paix de Cambrai. La crainte ­d’un coup de main français en Espagne visant à récupérer les enfants royaux donne, par ­contraste, tout son sens à ­l’allusion laconique, dans le ­compte de Jean Michaut, à une possible menace française pesant sur Cambrai. Pour les Impériaux, il faut éviter à tout prix de se retrouver dans une situation aussi inconfortable que celle des Valois : être privé de membres importants du lignage et être de facto placé dans une position ­d’infériorité. Cette même position ­d’infériorité est ce qui, aux yeux de Charles Quint et de ses ­conseillers, rend François ier si dangereux. Par ­l’absence des dauphins, le royaume est menacé sur le plan de la ­continuité dynastique (la crainte de la mort des enfants royaux est récurrente), de la stabilité politique et économique (les tailles levées pour payer leur rançon fragilisent ­l’économie du royaume et mécontentent ses habitants), ainsi que symbolique (la détention des princes porte atteinte à ­l’image du prince souverain nécessairement « libre »). Mu par ­l’énergie du désespoir et le désir de revanche, François ier serait prêt à tenter ­n’importe quoi pour parvenir à ses fins.

Conclusions

­L’imaginaire du rapt qui affleure dans les textes produits par le camp impérial autour de la paix de Cambrai repose sur trois éléments clés caractérisant la lutte entre les Maisons de Valois et de Bourgogne-Habsbourg, alors aux prises pour la ­constitution ­d’un monopole de domination à ­l’échelle de ­l’Europe.

Il est tout ­d’abord impossible de faire ­confiance au roi, tant celui-ci a manqué à sa parole par le passé. Sa mère également ­n’est pas au-dessus de tout soupçon. Autant ­l’un que ­l’autre ne respectent leurs engagements que par la ­contrainte. La crainte du rapt est aussi liée à ­l’idée que toute paix est impossible à cause de ­l’Italie. Le roi de France serait prêt à tout tenter pour remettre pied dans la Péninsule. Enfin, le recours quasi normalisé aux otages princiers, dans le cadre des rapports diplomatiques entre les Maisons de Valois et Bourgogne-Habsbourg, renforcent cette crainte du rapt. Les Valois en ont fait les frais pendant cinq ans, ­d’abord avec la capture de François ier, puis avec la détention de ses fils en Espagne. Dès lors, ­l’idée fait son chemin ­qu’acculés le roi et ses adjuvants pourraient très bien recourir aux mêmes expédients que ­l’empereur et tenter de mettre la main sur une monnaie ­d’échange de même valeur que les dauphins de France.

La crainte du rapt à Cambrai révèle en définitive à quel point la rhétorique pacifique de ­l’amor et de ­l’amicitia est inefficace, alors que celle-ci devait auparavant œuvrer à restaurer la ­confiance entre les princes. ­L’ampleur de la lutte pour la domination que se livrent les Maisons de Valois et de Bourgogne-Habsbourg, ainsi que ­l’immensité des récompenses ­qu’elle promet à celui des deux lignages qui sortirait vainqueur du ­conflit annulent les bienfaits des rencontres princières directes pourtant encore vantés par Jean Thibaut dans La Triumphe de la paix. Aux ambitions hégémoniques françaises en Italie qui demeurent vivaces en 1529 répond la croissance rapide de la puissance des Bourgogne-Habsbourg depuis ­l’avènement de Charles Quint aux couronnes espagnoles (1515-1516) et à la dignité impériale (1519)47. Tout ceci transforme les pratiques 194diplomatiques entre les deux lignages et rend les rencontres directes entre princes suspectes, anxiogènes, potentiellement dangereuses. La crainte du rapt renvoie donc à ce schéma général de ­l’évolution des rencontres princières au xvie siècle, soit une tendance à la des rapports directs au profit de ­contacts par ambassades interposées. Cette raréfaction reflète, selon la thèse ancienne mais toujours pertinente de Norbert Elias, la ­concentration du pouvoir toujours plus grande au sein de chaque unité de domination en Europe (Herrschaftseinheiten) ­jusqu’à des formes ­d’hyper-­concentration (Einherrschaft) qui ne tolèrent pas de ­concurrents et qui portent la lutte à ­l’échelon du ­continent tout entier entre quelques grandes familles possédant les ressources nécessaires pour participer à ce « jeu48 ».

Jonathan Dumont

Österreichische Akademie
der Wissenschaften (Vienne)