introduction

Le récit des aventures de Floire et de Blancheflor a traversé des frontières linguistiques, culturelles et chronologiques. La première version française, Le Conte de Floire et de Blancheflor1, écrite en vers au milieu du xiie siècle, a été suivie d’un autre texte à la toute fin du xiie siècle, le Roman de Floire et de Blancheflor2, et de traductions et adaptations dans diverses langues vernaculaires : bas-allemand, haut-allemand, néerlandais, norrois, suédois, danois, italien, espagnol, grec, tchèque et yiddish3. Cette diffusion se poursuit au xvie siècle en différentes langues.

La circulation du récit reflète non seulement la popularité du roman idyllique4, qui ne concerne pas cette seule intrigue et s’étend bien au-delà de la période médiévale, mais aussi la complexité des contacts entre les domaines linguistiques représentés. Malgré les recherches relativement nombreuses sur les liens entre les différentes versions, il est encore difficile de retracer avec certitude l’histoire de la transmission du récit à l’échelle européenne. L’établissement de stemmata réunissant l’ensemble des textes médiévaux connus a longtemps reposé, d’une part, sur la bipartition du 238stemma du Conte de Floire et de Blancheflor lui-même et, d’autre part, sur l’opposition des deux versions en français du xiie siècle, chacune étant perçue comme le point de départ d’une tradition propre. On distingue ainsi, selon les mots de Jean-Luc Leclanche, une tradition dite « insulaire », car elle comprend les versions anglaise et norroise, liée à l’un des témoins manuscrits du Conte, et une tradition dite « continentale », héritière d’une autre branche de la tradition manuscrite du Conte, et incluant notamment l’ensemble des versions allemandes5. À cela se superpose la distinction entre des textes descendant de la première version française uniquement, et un ensemble de versions méditerranéennes, influencées par la deuxième version française (le Cantare di Fiorio e Biancifiore toscan, le Filocolo de Boccace et L’Historia de los dos enamorados Flores y Blancaflor en espagnol)6. La découverte d’une autre version espagnole, incluse dans un manuscrit du xive siècle, la Crónica de Flores y Blancaflor, a conduit Patricia Grieve7 à reprendre, en 1997, l’hypothèse formulée auparavant par Gaston Paris8, d’une troisième branche, expliquant notamment les liens entre cette version espagnole et les textes scandinaves ou celui de Boccace, et à remettre en cause le statut des deux textes français conservés comme point de départ unique, auquel on admet certes une origine orientale, de la tradition européenne. Même si cette possibilité a elle-même été discutée par la suite9 et qu’il n’est pas sûr que l’on parvienne un jour à une conclusion définitive sur l’origine et la répartition des différents textes10, l’étude fondatrice de Patricia Grieve, remarquable en soi comme l’un des rares ouvrages consacrés à l’ensemble de la circulation en Europe du récit, permet à la fois de mesurer la nécessaire prudence à adopter dans la lecture des textes conservés, qui ne reflètent que partiellement la réalité 239de la circulation du récit, et de considérer toutes ces œuvres, et notamment la plus ancienne par sa date de composition, Le Conte de Floire et de Blancheflor, comme l’une des actualisations possibles de l’histoire, et non comme une version originelle, pouvant faire office de point de repère stable dans l’étude des remaniements ultérieurs. Le fait que tous ces textes nous soient en outre parvenus dans des manuscrits postérieurs à leur composition et résultant eux-mêmes de probables remaniements, ne fait qu’accentuer la difficulté et l’opportunité d’étudier chacune des versions comme le témoignage d’un acte de réception d’une matière commune, amenée à être régulièrement remaniée.

Les études seiziémistes ont pour leur part souligné la portée de l’intervention de Boccace dans la transmission du texte à l’ère de l’imprimé. Silke Schünemann11 a ainsi consacré une étude à l’entreprise de diffusion du récit boccacien en allemand dès la fin du xve siècle (Florio und Bianceffora), qui se poursuit au xvie siècle sous forme manuscrite et imprimée, tandis que Silvia D’Amico12 s’est intéressée à la fortune éditoriale du Filocolo dans le domaine français (Philocope, Treize demandes d’amours). La publication de l’histoire de Floire et Blancheflor sur la scène éditoriale francophone au xvie siècle confirme l’intérêt que le récit a pu susciter à la Renaissance et le rôle de la traduction, mais aussi de la mise en livre, dans la transmission du récit à destination de plusieurs sphères de lecteurs différentes. Si la circulation médiévale de l’histoire de Floire et Blancheflor dans l’espace européen atteste l’impact du contexte linguistique, historique et socio-culturel dans la transmission du texte, le cas français, à l’âge de l’imprimé, met l’accent sur la coexistence de plusieurs versions alors que l’histoire elle-même était déjà connue des lecteurs de l’époque. D’une aire géographique à l’autre, d’un milieu social à l’autre, d’une décennie à l’autre, on ne lit pas la même histoire de Floire et Blancheflor en France au xvie siècle, qu’il s’agisse de la traduction du Filocolo par Adrien Sevin ou de celle de la version espagnole par Jacques Vincent, et ce par l’intermédiaire des diverses interprétations éditoriales qu’en proposent les différentes rééditions.

Il existe ainsi différents usages du récit, qui ne coïncident pas avec les familles généalogiques que font émerger les recherches sur les sources de chacune des versions, manuscrites et imprimées. Ces réemplois mettent en valeur le rôle singulier des acteurs de ces réinterprétations – traducteur, compilateur, commanditaire ou exécuteur, copiste, illustrateur, imprimeur, lecteur dont l’horizon d’attente est modelé par les habitudes et modes littéraires de son époque – tout en montrant l’intérêt d’une prise en compte de la tradition dans son ensemble.

L’objectif du présent dossier est d’étudier la réception des récits consacrés à Floire et Blancheflor, inscrite dans une perspective translinguistique et transséculaire, afin de réfléchir à l’unité de l’espace littéraire européen, perçu comme lieu d’échanges aux frontières mouvantes13 et comme réseau de circulation14. Il s’agit d’aborder cette tradition textuelle en dehors des questions strictes de filiations, pour s’interroger sur la manière dont elle s’insère dans le paysage littéraire médiéval et renaissant, tout en le modelant.

Les contributions réunies ici montrent comment chaque version actualise un mode de réception de la matière narrative. Elles abordent cette question en s’intéressant, d’une part, aux enjeux propres et aux implications communes de la mise en livre du manuscrit médiéval et de l’imprimé renaissant, et d’autre part, au rapport entre chaque texte et son public, inscrit dans un contexte historique, culturel et littéraire singulier. Leur organisation chronologique, allant de la diffusion médiévale à la publication ou non du texte au xvie siècle, permet de faire ressortir les enjeux propres de chaque époque, mais aussi de souligner des échos, dans le temps et dans l’espace, entre différents modes de circulation d’un même récit.

L’étude de pratiques de compilations médiévales souligne à quel point la lecture du récit est infléchie par le livre qui le contient : c’est ce que montre la contribution de Vanessa Obry sur la recontextualisation des deux versions françaises du xiie siècle dans les manuscrits anthologiques où ils sont conservés, ainsi que celle de Christine Putzo, portant sur l’intégration de la mise en prose du roman de Konrad Fleck, écrite au xve siècle, à un projet hagiographique consacré à Charlemagne. Pour l’imprimé du xvie siècle, la coexistence sur le marché éditorial français de deux versions de l’histoire, sur laquelle s’interrogent Gaëlle Burg et Anne Réach-Ngô, témoigne de la mise en œuvre de procédés éditoriaux qui reflètent deux lectures distinctes d’un même récit. La réflexion sur l’objet-livre permet de faire émerger des éléments d’explication des phases de succès, ou au contraire d’insuccès ou de ce qui nous semble apparaître comme des manques dans la circulation des récits consacrés à Floire et Blancheflor. Ainsi, Leah Tether s’interroge sur les conditions propices à la présence ou l’absence d’une œuvre sur le marché éditorial, en abordant le paradoxe de l’absence de version imprimée en Angleterre de l’histoire des deux amants.

La diffusion de l’histoire de Floire et de Blancheflor correspond souvent à des infléchissements génériques de la matière : les articles précédemment cités en témoignent, tout comme l’étude de Romina Luzi, qui décrit le processus d’acculturation stylistique qui permet d’intégrer le Phlorios et Platziaflore grec à la tradition romanesque byzantine. De même, l’analyse de Gilles Polizzi montre comment la description du jardin constitue un marqueur générique qui distingue, dans les réécritures successives, du xiie au xvie siècle, différentes interprétations de l’histoire. Au fil de ses reprises, l’intrigue s’adapte aux attentes de publics et se prête à des lectures plus ou moins informées par le contexte historique. L’article de Patricia Grieve l’illustre, en s’intéressant aux enjeux idéologiques de la diffusion au xvie siècle, en Espagne et en Amérique, de l’Historia de los dos enamorados Flores y Blancaflor. Le type de réinterprétation de l’œuvre explique et conditionne son succès.

Le panorama dressé ici est loin d’être exhaustif, mais il permet de souligner la flexibilité de la matière narrative et la convergence de problématiques entre des travaux de spécialistes de périodes et de domaines linguistiques divers. Nous espérons ainsi contribuer à une histoire de la 242réception des amours de Floire et de Blancheflor en Europe, au Moyen Âge et à la Renaissance, et ouvrir la voie à d’autres travaux prenant en compte la tradition dans sa diversité15.

Sofia Lodén

Université de Stockholm et Swedish Collegium for Advanced Study16

Vanessa Obry

Université de Haute-Alsace

Anne Réach-Ngô

Université de Haute-Alsace et Institut Universitaire de France