495

Claude Fauchet historien
de la littérature médiévale
dans le Recueil de l’origine
de la langue et poesie françoise (1581)

Comme l’a montré en dernier lieu Nicolas Lombart, Claude Fauchet s’est livré dans son Recueil de l’origine de la langue et poesie françoise, ryme et romans. Plus les noms et sommaire des œuvres de CXXVII poetes François, vivans avant l’an MCCC (dorénavant Recueil1) à une véritable « défense et illustration » de la littérature médiévale française : c’est-à-dire, en l’occurrence, qu’il ne s’est pas seulement livré – par la recherche assidue de documents, par le contact direct avec le manuscrit, par la lecture, la citation et le commentaire des textes – à un travail d’« antiquaire », comme d’autres à son époque et comme lui-même dans d’autres œuvres, mais aussi à celui d’un « poéticien médiéviste dont les remarques et les jugements, même hâtifs et décousus, constituent autant d’éléments d’une sorte d’introduction à la lecture des poètes médiévaux2 ».

De fait, que ce soit dans le premier livre du Recueil, qui s’intéresse d’abord – mais pas seulement – aux origines de la langue française, ou bien dans le second, où les abondantes citations de « poetes François » 496sont accompagnées de commentaires mettant avant tout en évidence leur intérêt documentaire, historique ou linguistique, l’ouvrage n’en porte pas moins les signes incontestables d’un goût et d’une intelligence de la littérature médiévale certainement sans équivalents au xvie siècle. D’une part, en effet, comme la critique l’a déjà remarqué mais peut-être insuffisamment souligné, les considérations esthétiques, même si elles sont le plus souvent très rapides et stéréotypées dans leur formulation, occupent dans le Recueil une place non négligeable et montrent par leur relative abondance que Fauchet appréciait et voulait faire apprécier les « bonnes inventions » et les « belles sentences » des poètes médiévaux3. D’autre part, sans que cela fasse d’ailleurs de la part de Fauchet l’objet d’un exposé en tant que tel ni même, sinon dans quelques cas, de développements spécifiques, le Recueil témoigne dans son ensemble, par la somme de toutes les brèves remarques ou analyses qu’il contient, par ses choix et son organisation mêmes, explicites ou implicites, d’une remarquable compréhension des principaux aspects de la littérature française du Moyen Âge – eu égard du moins à ce que peut en savoir aujourd’hui un médiéviste moyen, que je tâcherai de représenter ici.

L’objet de la présente réflexion, on l’aura donc compris, sera de tenter de confronter ce que l’on sait (ou que l’on croit savoir) aujourd’hui de la littérature médiévale « avant l’an MCCC » à ce qu’en dit Fauchet et de montrer qu’au-delà de son intention de contribuer globalement à une meilleure appréciation de l’ancienne « poesie françoise », de mettre en évidence son unité en même temps que la diversité des auteurs et des œuvres, ou encore de valoriser la continuité entre cette dernière et la poésie du xvie siècle, Fauchet parvient à dresser un panorama relativement représentatif, malgré d’inévitables lacunes, de cette littérature ; en somme que le Recueil en général et son second livre en particulier ne sont pas seulement un assemblage de citations mises bout à bout et plus ou moins superficiellement commentées, mais peuvent aussi 497apparaître au moins comme l’ébauche d’une première histoire de la littérature médiévale française4.

ThÉorie

Le Recueil de Claude Fauchet, rappelons-le, comporte deux parties ou deux livres, organisés de façon très différente : un premier livre plus « théorique », si l’on peut dire, divisé en huit chapitres, qui s’intéresse à la question des origines du français (chapitres i à v) puis à celle de la rime, considérée comme une invention de la poésie française (chapitres vi à viii), dans une perspective, pour ne pas dire un parti-pris, visant à prouver l’antériorité et la supériorité de cette dernière vis-à-vis de sa rivale italienne ; un second livre plus « pratique », rassemblant sans ordre immédiatement apparent une collection de 127 notices numérotées, restituées en tête de l’ouvrage sous la forme d’une liste alphabétique d’auteurs ou « Indice des noms des Poetes François, contenus au second livre ».

Même si l’on y trouve, suivant J. G. Espiner-Scott, « une des rares discussions scientifiques sur l’origine de la langue que nous ayons pendant toute la période de la Renaissance5 », le premier livre du Recueil, tel qu’il est conçu, ne laisse aucune place à un quelconque « essai de poétique médiévale » (pour paraphraser P. Zumthor), ni même plus modestement à l’exposé un tant soit peu suivi de ce que pouvaient être les conceptions de Fauchet en matière de littérature française du Moyen Âge. Au fil de la démonstration, néanmoins, plus ou moins incidemment, certaines de ces conceptions se font jour, qui somme toute ne s’avèrent pas si éloignées de celles que l’on peut avoir aujourd’hui sur le même sujet.

498

Le lien entre histoire de la langue et histoire
de la littérature : origine et sens du mot « roman »

Ainsi, dans le chapitre iv du livre i, qui se demande « quelle estoit la langue appelee Romande », puis précise d’emblée que « ceste langue Romande n’estoit pas la pure Latine, ains Gauloise corrompue par la longue possession & seigneurie des Romains » (p. 26), histoire de la langue et histoire de la littérature médiévales apparaissent étroitement liées, ce qu’aucun médiéviste ne s’aviserait aujourd’hui de contester. À la naissance et au développement du « Romain rustique » ou « Romain vulgaire », autrement dit de la langue française, Fauchet associe la naissance et le développement d’une littérature faite, entre autres, de « Romans », le terme ne renvoyant pas d’emblée à un genre littéraire, comme ce sera assez rapidement le cas, disons à partir du xiiie siècle, mais seulement à une œuvre écrite en français :

Ce fut lors (ainsi que je pense) qu’escrire en Roman commença d’avoir lieu, & que les Conteor & Jugleor, ou Jongleurs, Trouverres & Chanterres, coururent par les cours de ces Princes : pour reciter ou chanter leurs contes sans ryme, chansons & autres inventions poëtiques : usans du Romain rustique, ainsi que du langage entendu par plus de gens, encores qu’il leur eschapast assez de mots de leur terroir. Delà vient que l’on trouve tant de livres de divers dialectes, Limosin, Wallon ou François, & Provençal, portans le nom de Romans : voulans les poëtes donner à cognoistre par ce tiltre, que leur œuvre ou langage n’estoit pas Latin ou Romain Grammatic, ains Romain vulgaire. (p. 32)

Fauchet l’a bien compris, « le nom de Romans » n’a pas au xiie siècle la valeur qu’il prendra plus tard et il est à entendre avant tout dans un sens linguistique et non littéraire. En outre, le Roman(s), qu’il s’agisse de la langue ou bien du texte écrit dans cette langue, ne peut trouver à se définir que par rapport à une autre langue, à la fois plus ancienne et plus prestigieuse, dont il dépend et diffère en même temps, évidemment le « Latin », comme il apparaît dans la première citation littéraire du Recueil, empruntée au Roman d’Alexandre :

Et pour monstrer que parler Roman, ne s’entendoit pas au temps jadis pour parler Latin : je m’aideray de ces vers pris du Roman d’Alexandre, composé par gens vivans environ l’an mcl. sous Louys le Jeune, Roy de France.

« La verté de l’Histoir’si com’li Roix la fit,

499

Un Clers de Chasteaudun, Lambert li Cors l’escrit :

Qui de Latin la trest, & en Roman la mit. »

Il faut donc dire que Latin & Roman fussent differens : puis que cestuy-cy tire du Latin une histoire, pour la mettre en Roman. (p. 27)

Un peu plus loin dans le même passage, Fauchet cite encore le prologue du Roman de Dolopathos d’Herbert, qui est aussi la traduction « en Romans » (p. 33) du texte latin de Jean de Haute-Seille. Il n’ignore donc évidemment pas tout ce que le français doit au latin, mais aussi tout ce que la littérature française naissante en général, et en particulier le genre naissant du roman6, doit à la littérature latine, antique ou médiévale.

Le lien entre littérature latine
et littérature française : du rythme à la rime

Évidemment, en citant par exemple le cas du Roman d’Alexandre, Fauchet sait – ce qui n’a rien d’étonnant de la part d’un auteur du xvie siècle – que la littérature française est redevable dans son développement à la littérature latine de l’Antiquité, mais il a aussi conscience – et c’est plus inattendu – de ce qu’elle peut devoir à la littérature latine du Moyen Âge. Ainsi dans le chapitre vii, qui est l’un de ceux consacrés à l’invention et à la diffusion de la rime, « considérée comme porteuse de l’identité poétique française7 », Fauchet semble bien considérer – son exposé n’étant pas toujours d’une grande limpidité – que l’invention de la rime « omioteleute & consonante », autrement dit telle que la pratique la prosodie française, s’est transmise de la poésie latine médiévale, aussi bien rythmique que métrique8, à la poésie française, et ce, dit-il, dès l’époque de « Charles le Grand » :

500

La ryme donc omioteleute & consonante estant venue de quelque part, ou nation que ce soit (car je veux confesser que jusques ici je n’ay encores leu qui en est l’autheur) il est certain qu’elle a eu cours parmi le peuple & les langues vulgaires nées depuis la ruine de l’empire Romain : à tout le moins du temps de Charles le Grand. (p. 65)

Quand donc Eginard dit que Charles le Grand prenoit plaisir à ouir reciter les faits des Roys composez en sa langue, je croy qu’il entend ceux qui ja estoyent mis en ryme. De sorte qu’il peut bien estre que de son temps nostre ryme fust en usage, mesmes en langues vulgaires, puis qu’elle avoit cours en hymnes & proses Ecclesiastiques Latines. (p. 67)

Il est fait ici allusion à un passage célèbre, souvent cité à propos de la question des origines de la chanson de geste, de la Vie de Charlemagne d’Eginhard : « Item barbara et antiquissima carmina, quibus veterum regum actus et bella canebantur, scripsit memoriaeque mandavit9 ». Mais Fauchet le comprend dans le sens qui lui convient – la « langue » de Charlemagne n’étant évidemment pas, comme Eginhard le dit d’ailleurs très clairement10, le français, mais le francique, forme ancienne d’allemand – de manière à associer à la figure prestigieuse de l’empereur des Francs, héritier de « l’empire Romain », sinon l’invention du moins l’affirmation de la rime, particularité de la prosodie française elle-même héritée de la prosodie latine tardo-antique et médiévale – reconstitution somme toute assez juste, même si Charlemagne n’y a joué aucun rôle !

501

Chant, musique et littérature :
le rôle des jongleurs

Enfin – mais peut-être est-ce moins notable, à une époque où les liens entre poésie et musique sont encore étroits – Fauchet semble avoir bien pris la mesure du caractère à la fois oral et musical de la littérature médiévale, comme le montre le début du chapitre viii du livre I, qui se demande « qui furent les Trouverres, Chanterres, Jugleor & Jongleor » :

Or est il certain que bien tost apres la division de ce grand Empire François en tant de petits Royaumes, duchez & comtez, au lieu de Poetes commencerent à se faire cognoistre les Trouverres & Chanterres, Contëours & Juglëours : qui sont Trouveurs, Chantres, Conteurs, Jongleurs ou Jugleurs, c’est à dire, Menestriers chantans avec la viole. Les uns desquels composoyent, comme les Trouveurs, ou Conteurs : les autres chantoyent les inventions d’autruy, comme les Chanterres & Jugleours. Encores peut on dire, que les Trouverres faisoyent & inventoyent les rymes, & les Conteor les proses : vous ayant dit cy devant, qu’il y avoit Roman rymé, & Roman sans ryme. Ces Trouveurs donc & Chantres, ayans affaire l’un de l’autre s’accompagnoyent volontiers. (p. 72-73)

En dépit d’une certaine confusion, ou en tout cas d’une certaine surcharge (car les distinctions essentielles sont faites) terminologique, Fauchet n’en souligne pas moins, me semble-t-il, le fait le plus important : la littérature médiévale, où le vers domine, même si elle ne méconnaît pas la prose, est destinée à être récitée ou chantée (pour paraphraser un passage de la p. 32 cité plus haut) devant un public, notamment un public de cour, à charge pour lui de rétribuer ceux qui font spécialité d’une telle activité, « Jongleurs » et autres « Menestriers ». Ainsi le peuple des interprètes – dont Fauchet reconstitue à sa manière le destin, de l’efflorescence liée aux croisades jusqu’à la déchéance à la fin du xiiie siècle11 – est-il 502un rouage essentiel de cette littérature qui dès les origines a partie liée avec la musique12.

Chronologie

En bon historien, ou du moins en bon « antiquaire », Claude Fauchet se montre dans le Recueil très attentif à la chronologie.

En premier lieu, il fixe à son enquête des bornes précises – « avant l’an mccc », donc – qui pour ne faire l’objet, sauf erreur de ma part, d’aucune justification13, ne sont pas pour autant arbitraires. De fait, de nos jours, chez les spécialistes de la littérature française du Moyen Âge, la période, qui n’est évidemment pas d’un seul bloc, se laisse assez volontiers scinder, on le sait, en deux grands ensembles : xiie-xiiie siècle d’une part, puisque sont conservés très peu de textes français antérieurs à 1100, ce qui coïncide sur le plan proprement linguistique avec la période de l’ancien français ; xive-xve siècle de l’autre, correspondant à la période du moyen français. Du point de vue de l’histoire littéraire, comme de l’histoire de la langue d’ailleurs, la limite de 1300 se justifie donc parfaitement et 503Fauchet, bon connaisseur également de la littérature française des xive et xve siècles14, en avait certainement conscience pour s’y arrêter.

Dans le livre ii, Fauchet se montre en outre soucieux d’une chronologie plus fine, s’efforçant dans la mesure du possible – la tâche n’est, le plus souvent, pas aisée – de situer chacun des auteurs dont il parle dans le temps, en relevant des indices textuels et en les faisant parler comme n’importe quel philologue d’hier ou d’aujourd’hui, et par conséquent de situer ces mêmes auteurs relativement les uns aux autres, ce qui apparaît en fait comme le premier (parmi d’autres, comme on le verra plus loin) des critères d’ordonnancement des notices rassemblées dans la seconde partie du Recueil. Ainsi, de la notice 1 (Wace) à la notice 13 (Huon de Méry) le principe de succession est-il chronologique, suivant d’ailleurs une chronologie relativement exacte, telle qu’elle se laisse reconstituer de nos jours. De fait, comme le dit explicitement Fauchet dans sa première notice, le Roman de Brut de Wace n’est peut-être pas le plus ancien des textes qu’il ait rencontrés, mais c’est le plus ancien dont la date de composition soit clairement établie :

Combien qu’il se trouve plusieurs livres faisans mention de Charles le grand, & autres princes de sa Cour, que l’on soupçonne avoir precedé cestuy-ci, & les autheurs du Roman d’Alexandre : on ne les peut pas remarquer par leurs noms, ne par le temps de la composition de leurs œuvres. C’est pourquoy je suis contraint de mettre le premier en rang, maistre Wistace ou Huistace : autheur du Roman appelé Brut. (p. 82)

Suit la citation de l’épilogue de ce roman, où de fait figure en toutes lettres15 la date de 1155, qui fournit donc un point de départ à l’anthologie. À l’autre extrémité de ce premier ensemble de notices, le terminus ad quem est donné par le Tournoi de l’Antéchrist d’Huon de Méry, que Fauchet situe en 1228 grâce à la mention dans le prologue de ce roman de la campagne qui opposa en Bretagne le roi Louis ix à Pierre ier Mauclerc – campagne dorénavant datée de 123416, ce qui toutefois n’enlève rien à 504la valeur chronologique de ce détail, bien repéré et exploité par Fauchet, dont la justesse des déductions n’est en tout cas pas compromise par ce léger écart de six années. En effet, le même Huon de Méry mentionnant à plusieurs reprises dans son roman Chrétien de Troyes (signalé comme « mors », v. 22) et Raoul de Houdenc, Fauchet en conclut très logiquement que ces derniers ont vécu avant Huon de Méry :

Il est bien certain que Raoul de Houdanc & Christien de Troies sont morts avant l’an m. ccxxvii. par ce qu’a laissé d’eux Huon de Meri au tournoiment d’Antechrist17. (p. 96)

Et ainsi de suite : pour la plupart datés grâce à des indices historiques internes aux textes, les œuvres et les auteurs sont situés relativement les uns aux autres et se succèdent en ordre chronologique. Après Wace et son Roman de Brut daté de 1155 (notice 1) viennent les auteurs du Roman d’Alexandre et d’une de ses suites, la Vengeance d’Alexandre de Jean le Nevelon ou le Venelais (notices 2 à 5), cette dernière assez judicieusement sinon exactement reliée à l’année 1193 grâce à la mention d’un « Conte Henri » dans le prologue18 ; puis un sous-ensemble de trois notices (6, 7 et 8) consacrées à Guiot de Provins et sa Bible, située « environ l’an 1200 » (p. 9119), à Blondel de Nesle (« J’eusse peu mettre Blondiaux avant Guiot de Provins, n’estoit que je ne trouve point la mort de l’un & l’autre : mais tous deux ont veu Richart Roy d’Angleterre, lequel mourut l’an 1200 », p. 92) et à Thibaut de Marly, dont les Vers 505ne sont pas précisément datés par Fauchet, mais dont apparemment il parle à cet endroit car ils font suite, dans le manuscrit qu’il a consulté, à la Bible de Guiot de Provins20 ; sont ensuite mentionnés (notices 9 à 11), pour les raisons qu’on a dites, Raoul de Houdenc21, Chrétien de Troyes (Fauchet fixant à juste titre, grâce à la mention de Philippe d’Alsace dans le prologue, le terminus ad quem du Conte du Graal à 1191) et Godefroi de Leigni, celui qui est donné pour avoir achevé le Chevalier de la charrette du même Chrétien ; enfin, avant la notice 13 sur Huon de Méry s’intercale celle d’Herbert, le traducteur du Dolopathos de Jean de Haute-Seille, dont le roman est placé à raison sous le règne de Louis viii (1223-122622). Eu égard à nos connaissances actuelles, on constatera donc que les datations proposées par Fauchet sont dans l’ensemble, pour cette première série de texte, remarquablement justes.

Cependant, faute de repères exploitables, il n’est rapidement plus possible, dans la suite du livre ii, de s’en tenir à l’ordre chronologique, qui paraît compromis dès la notice 14 consacrée à Huon de Villeneuve, auteur prétendu d’un ensemble de chansons de geste associant Renaut de Montauban à trois chansons du Cycle de Nanteuil (Doon de Nanteuil – chanson aujourd’hui perdue23 –, Aye d’Avignon et Gui de Nanteuil24), auquel Fauchet raccroche celle de Cipéris de Vignevaux, pour des raisons semble-t-il chronologiques, et peut-être génériques25. De fait, l’ensemble de ces textes est situé « environ l’an mcc » (p. 114 et 115), ce qui semble quelque peu contrevenir, en les plaçant après Huon de Méry, à l’ordre 506chronologique suivi jusque là. Mais il est probable que d’autres critères d’ordonnancement entrent alors en vigueur, comme on va le voir.

Manuscrits

On sait que Claude Fauchet a eu accès à un nombre important – exceptionnellement important, pour son époque – de manuscrits, qu’il a possédés, empruntés ou consultés auprès d’autres érudits (pour s’en tenir à ceux qui sont cités dans le Recueil : Henri de Mesmes, p. 116 ; Étienne Pasquier, p. 151 ; Antoine Matharel, p. 183) ou à la « bibliotheque du Roy » (p. 88 et 15226) : au total, peut-être près d’une centaine de manuscrits français (sans compter les manuscrits latins, donc), si l’on en croit le relevé, à ma connaissance le plus complet, établi par J. G. Espiner-Scott, qui prolonge les travaux plus anciens de Dillay et S. W. Bisson27, et qui même s’il n’est pas exhaustif suffit à se figurer l’ampleur des lectures de Fauchet, sans aucun doute considérables.

Le support manuscrit

Comme en témoignent certains passages du Recueil, notamment dans les notices 10 (Chrétien de Troyes) et 14 (les cinq chansons de geste regroupées sous le nom d’Huon de Villeneuve), la longue familiarité acquise par Fauchet avec le support manuscrit l’a rendu sensible à certaines de ses particularités, essentiellement sa vétusté et sa fragilité28 507qui le menacent d’une disparition susceptible d’entraîner avec elle celle de nombreuses œuvres, en partie ou en totalité. C’est pourquoi Fauchet s’emploie à citer dans la notice 10 tout ce qu’il a pu sauver du Chevalier au lion et du Conte du Graal, à partir de quelques feuillets manuscrits trouvés – ô combien symboliquement, ce qui peut d’ailleurs conduire à douter de la véracité de l’anecdote – dans une imprimerie29 :

Il y a deux ans qu’allant en une imprimerie, je trouvay que les imprimeurs se servoyent à remplir leur timpan d’une fueille de parchemin bien escrite : où ayant leu quelques vers assez bons, je demanday le reste : & lors on me monstra environ huit fueilles de parchemin, toutes de divers cahiers, mais de pareille ryme & subject : qui me faisoit croire que c’estoit d’un mesme livre. Le premier monstroit evidemment l’autheur, & pour ce que je crain que le reste soit perdu, je mettray ici tout ce que je copiay lors, & qui me sembla bon. (p. 98)

De même, un peu plus loin, toujours à propos de Chrétien de Troyes :

Il continua le Romans de la Table ronde : & Huon de Meri ha bonne raison de le nommer le premier de ceux de son temps : car en ce peu que j’ay veu de ses œuvres, il y a d’assez bons traits, que je mettray à fin qu’il prenne envie à ceux qui en ont des livres entiers, de les garder & ne les vendre pour les perdre : ainsi qu’ont esté ceux dont j’ay retiré ces pieces. (p. 99-100)

À la fois fragile et périmé, face à l’imprimerie, le support manuscrit demande à être préservé30, afin que les œuvres médiévales ne finissent pas en « pieces », comme les romans de Chrétien, ou encore « rompues au commencement, au milieu, & à la fin » (p. 116), comme les deux copies de Cipéris de Vignevaux qu’a vues Fauchet.

508

L’ordre manuscrit

Un grand nombre des manuscrits qu’a lus Fauchet sont, comme bien souvent au Moyen Âge, des manuscrits recueils, qui rassemblent plusieurs œuvres, en général un petit nombre lorsqu’il s’agit de textes longs, le plus souvent narratifs (comme le manuscrit, aujourd’hui perdu, évoqué au début de la notice 14, qui regroupait quatre chansons de geste), parfois en très grand nombre si ce sont des textes courts, lyriques ou non (comme le fameux ms. BnF, fr. 837, qu’a consulté Fauchet, qui en contient environ deux cent cinquante). Aussi le manuscrit dispose-t-il les œuvres qu’il réunit dans un certain ordre, ordre auquel il est loisible de prêter – faute de mieux, certainement, dans le cas de Fauchet – une certaine logique ou une certaine autorité, ou du moins, à défaut de l’une ou de l’autre, une certaine attention31. C’est ce qui apparaît en tout cas au début de la notice 15, qui ouvre une nouvelle section du livre II (notices 15 à 82) consacrée aux poètes lyriques :

Entre plusieurs livres excellents en toutes langues, dont la librairie de messire Henry de Mesmes, chevalier, seigneur de Roissy, Conseiller d’estat, est aussi bien garnie que pas une qui se puisse trouver : Il y en a un de vieilles chansons, le plus entier & curieusement recueilli d’entre celles des meilleurs maistres, que j’aye veu pour ce regard. Car il nomme 64. autheurs de chansons tous louables, & lesquels je veux icy mettre selon l’ordre du livre. D’autant que je ne puis asseurer en quel temps plusieurs d’eux ont vescu : & qu’il y a apparence que celuy qui a fait ce recueil, les a mis selon l’aage qu’ils ont flori : pource qu’il escrit devant, aussi tost les Chansons d’un Menestrel, que d’un Duc, Conte, ou Chevalier. (p. 116-117)

De fait, comme il l’annonce explicitement, pour la première section lyrique du livre ii, jusqu’à la notice 78 (les notices 79 à 82 constituant un sous-ensemble à part, voir infra), Fauchet, faute de pouvoir « asseurer en quel temps » certains des poètes qu’il cite ont vécu, autrement dit faute de pouvoir suivre un ordre chronologique, s’en remet à « l’ordre du livre » ; ordre qu’il suppose cependant chronologique, puisqu’il n’est pas social, 509si c’est bien ainsi toutefois qu’il faut comprendre « pource qu’il escrit devant, aussi tost les Chansons d’un Menestrel, que d’un Duc, Conte, ou Chevalier » ; mais probablement Fauchet n’en est-il pas vraiment persuadé, puisque ses propres essais de datation contreviennent rapidement à cet ordre prétendu, ainsi quand il cite Gillebert de Berneville, correctement situé « environ l’an mcclx » (p. 137), avant Richard de Fournival qu’il place, il est vrai erronément, au « temps de Philippe Auguste » (p. 146), alors qu’il vécut en fait pendant la première moitié du xiiie siècle. Néanmoins, à côté d’autres critères, complémentaires ou concurrents, l’ordre dans lequel s’enchaînent les textes dans les manuscrits s’impose bel et bien comme un principe d’ordonnancement tout au long du livre ii, dès la notice sur Thibaut de Marly (notice 8), qui suit de près celle consacrée à Guiot de Provins (notice 6), étant donné, dit Fauchet, qu’en « mon volume de la bible Guiot, suivoit une satyre intitulee l’Estoire li Romans [sic] de monseignor Thiebault de Mailli » (p. 93), jusqu’aux troisième (notices 83 à 102) et quatrième (notices 103 à 115) sections du livre ii, respectivement consacrées aux fabliaux (pour une grande part) et aux jeux-partis : la première suivant à peu près l’ordre du ms. BnF, fr. 1593, qui appartint à Fauchet, quoiqu’en omettant un certain nombre de pièces et en complétant la série avec le fr. 83732 ; la seconde suivant, de façon là encore sélective, l’ordre du manuscrit prêté par Antoine Matharel, aujourd’hui le ms. Biblioteca Apostolica Vaticana, Reg. lat. 152233.

Ainsi, en dépit de sa « désorganisation apparente », le livre ii du Recueil suit bien un ordre qui n’est pas seulement celui de la lecture34, obéit à un classement, ou plutôt à plusieurs classements, qui se succèdent ou se combinent selon les cas : classement chronologique, classement manuscrit et classement générique (ainsi pour la section 3, regroupant beaucoup de fabliaux) – sans compter d’autres critères qui peuvent encore entrer en ligne de compte, comme la variété, afin de soutenir l’intérêt du lecteur (d’où, par exemple, une habile alternance entre les sections 1, 3 et 5, narratives, et les sections 2 et 4, lyriques), ou encore la préséance, qui conduit Fauchet à conclure sur le Roman de la Rose, non seulement pour 510des raisons chronologiques, mais aussi parce que « maistres Guillaume de Lorris, & Jehan Clopinel [sont] les plus renommez de tous nos poetes anciens » (p. 207).

Quant à l’organisation du livre ii du Recueil, on peut résumer et compléter ce qui vient d’être dit avec le tableau suivant :

Sections	Notices	Contenu	Classement
1	1 à 14	Textes narratifs, principalement romans et chansons de geste
1A	1 à 13	Romans, de Wace à Huon de Méry, plus les 2 satyres de Guiot de Provins et Thibaut de Marly (notices 6 et 8)	Chronologie (de 1155 à 1228) + manuscrit (notices 6 et 8)
1B	14	5 chansons de geste, regroupées dans le même ms., sauf la dernière, Cipéris de Vignevaux	Manuscrit + genre + chronologie (autour de 1200)
2	15 à 82	Poésie lyrique (chansons d’amour)
2A	15 à 78	Chansons, de Thibaut de Champagne au Comte de la Marche	Manuscrit (d’Henri de Mesmes, perdui)
2B	79 à 82	Chansons et extraits concernant des trouvères tirés du Roman de la Rose de Jean Renart	Genre
3	83 à 102	Fabliaux, principalement	Genre + manuscrit (fr. 1593 et fr. 837)
4	103 à 115	Poésie lyrique (jeux-partis)	Manuscrit (BAV, Reg. lat. 1522)
5	116 à 127	Textes divers, surtout narratifs, de la fin du xiiie siècle, de l’époque de Philippe le Hardi (Adenet) à celle de Philippe le Bel (Jean de Meun et Pierre Gentien)
5A	116 à 124	Textes divers, surtout narratifs, d’Adenet le Roi à Jacquemart Gielée (texte daté de 1290)	Chronologie (même si plusieurs auteurs ne sont pas situés)
511 5B	125 à 127	Guillaume de Lorris, antérieur mais « joint de composition » (p. 198) avec Jean de Meun, puis Pierre Gentien, ces deux derniers « du temps de Philippes le bel » (p. 207)	Chronologie (malgré Guillaume de Lorris)

i.Voir la tentative de reconstitution du contenu de ce manuscrit dans Espiner-Scott, Documents, p. 264-271.

On observera, in fine, que deux principes organisateurs s’imposent plus particulièrement au livre ii du Recueil : d’une part l’ordre manuscrit, qui régit plus ou moins complètement les sections 2, 3 et 4 de l’anthologie ; d’autre part l’ordre chronologique, auquel répondent non seulement la section 1 (avec des textes narratifs, surtout des romans, situés entre 1155 et 1228) et la section 5 (textes divers, plutôt narratifs, de la fin du xiiie siècle), mais aussi, implicitement, l’ensemble du Recueil, qui commence en 1155 pour s’achever, avec Jean de Meun et Pierre Gentien, « du temps de Philippes le Bel » (p. 207). En outre, un classement générique est également à l’œuvre dans les différentes sections du Recueil, mais sans qu’il soit appliqué systématiquement ni que Fauchet s’en explique, puisque le plus souvent il découle en fait de l’ordre manuscrit – tel manuscrit ou telle partie de manuscrit regroupant déjà un ensemble de textes appartenant à un même genre, comme c’est le cas pour les deux sections lyriques.

Genres

Pendant des décennies, au moins depuis les Veilles (1555) restées manuscrites35 jusqu’au Recueil de 1581, Fauchet a lu des dizaines de manuscrits, ce qui a porté à sa connaissance un nombre considérable d’œuvres et d’auteurs, que l’on retrouve pour la plupart dans le livre ii du Recueil, mais parfois seulement dans d’autres de ses œuvres, comme 512c’est le cas par exemple pour les Vers de la mort d’Hélinand de Froidmont, brièvement mentionnés dans les Antiquitez gauloises et françoises, ou bien pour le Reclus de Molliens, dans les Origines des dignitez et magistrats de France36 – qu’on peut s’étonner, soit dit en passant, de ne pas voir figurer parmi les « poetes François vivans avant l’an mccc », étant donné la notoriété dont ils jouissaient l’un et l’autre au Moyen Âge37. À partir d’une telle masse de textes, cependant, dans quelle mesure Fauchet est-il parvenu à se représenter les différents genres caractéristiques de la littérature médiévale, avec leurs particularités ? Dans son étude de 1938, J. G. Espiner-Scott a dressé la liste visiblement très complète de toutes les lectures de Fauchet, précisément en les classant par genres et « matières » (pour utiliser une dénomination plus médiévale) ; on sait ainsi que Fauchet a lu des chansons de geste, des romans « antiques » ou « bretons », des fabliaux, des pièces lyriques, etc.38, mais on ne sait pas quelle conscience il avait lui-même de ces genres.

Pour s’en faire une première idée, avant d’entrer dans le détail du livre ii, on peut se reporter au chapitre viii du livre i, où Fauchet, à partir d’une citation empruntée à Huon de Méry décrivant des jongleurs en action39, veut dresser une sorte de panorama des activités littéraires du poète médiéval :

Nos Trouverres, ainsi que ceux-la [les anciens poètes grecs], prenans leur subject sus les faits des vaillans hommes (qu’ils appelloyent Geste, venant de gesta Latin) alloyent, comme j’ay dit, par les Cours resjouir les Princes, meslans quelque fois des Fabliaux : qui estoyent comptes faicts à plaisir, ainsi que des 513nouvelles : des Sorvantois, ou Servantois aussi : esquels ils reprenoyent les vices, ainsi qu’en des Satyres (combien que Fabri curé de Merai, dise que les Servantois sont invention de Picards, & parlent plus d’amour que d’autre chose) des chansons, lais, virelais, sonnets, ballades, traittans volontiers d’amours, & par fois à l’honneur de Dieu. (p. 73-74)

Quoique partiel, le tableau n’en est pas moins relativement exact : ayant déjà parlé du « Roman », aussi bien « rymé » que « sans ryme » (p. 73), Fauchet ajoute la « Geste » (autrement dit la chanson de geste, cette dernière expression n’apparaissant jamais, sauf erreur de ma part, sous sa plume) ; les « Fabliaux », assez vaguement décris comme des « comptes faicts à plaisir, ainsi que des nouvelles » ; les « Servantois », dont la définition oscille, d’ailleurs à juste titre, entre chanson satirique et chanson d’amour40 ; enfin les « chansons, lais, virelais, sonnets, ballades », dont les noms peuvent probablement se passer encore d’autres précisions pour un lecteur de la fin du xvie siècle.

On voit donc dans ce passage un Fauchet conscient – dans une certaine mesure, et probablement de façon assez intuitive – de l’existence de différents genres littéraires médiévaux, qui peuvent correspondre plus ou moins à ceux de son temps (ainsi, peut-on supposer, les « chansons, […] sonnets, ballades », sinon les « lais » et les « virelais »), ou bien en différer plus ou moins profondément, même si Fauchet se fait volontiers le promoteur d’une continuité entre Moyen Âge et Renaissance, surtout quand il s’agit d’en déduire la primauté de la littérature française sur sa rivale italienne – et c’est ainsi que d’après Fauchet les « Sonnets » existaient déjà du temps du Roman de la Rose, et que les fabliaux ou le Dolopathos ont inspiré le Decameron de Boccace41.

514

Les éléments que l’on peut relever dans le reste du Recueil permettent, jusqu’à un certain point, de compléter ce premier panorama et de préciser la conscience générique de Fauchet.

Roman et chanson de geste

En fait, il ressort de plusieurs passages du Recueil que Fauchet n’établit pas de franche distinction entre roman et chanson de geste – ces deux genres narratifs médiévaux s’opposant, rappelons-le, aussi bien sur le plan de la forme (couplet d’octosyllabes puis prose pour le roman ; laisse de décasyllabes ou d’alexandrins pour la chanson de geste) que sur celui du contenu ou de la « matière », d’après la fameuse tripartition tirée du prologue de la Chanson des Saisnes de Jean Bodel, de Rome ou de Bretagne pour le roman, de France pour la chanson de geste42. C’est ainsi, à la fin du chapitre v du livre i, à propos de l’influence de la poésie française sur celle de ses voisins, en particulier italiens, que Fauchet parle de « nos Trouverres, Chanterres, Conteor, & Jugleor (tant caressez par toutes les Cours d’Europe, pour leurs chansons de la table ronde, Roland, Renaud de Montauban, & autres Pairs & Paladins de France) » (p. 48-49), mêlant indistinctement forme épique (« chansons ») et « matière » romanesque (« de la table ronde ») ; de même, en tête de la notice 14 du livre ii consacrée aux chansons du Cycle de Nanteuil, est-il question des « Romans de Regnaut de Montauban, Doon de Nantueil, etc. » (p. 109).

Pourtant, en d’autres passages du Recueil, Fauchet parvient à toucher du doigt certaines différences, soit de contenu, notamment lorsqu’il est question de « Geste », terme relié à juste titre p. 73 au latin gesta, ou encore, dans la notice 5 du livre ii, des « Romans qui parlent de Geste […] composez en vers de douze & treize syllabes » (p. 85) ; soit de 515forme, s’agissant notamment du rôle de l’assonance ou de la rime dans la chanson de geste, constitutive de la laisse43 ; des différents types de vers et de l’antériorité de l’octosyllabe par rapport à l’alexandrin44 ; ou encore de l’existence au Moyen Âge de romans en vers aussi bien qu’en prose, Fauchet concluant à l’antériorité de cette dernière45 – ce qui, en l’occurrence, est une erreur, mais une erreur d’autant plus excusable que c’était encore celle d’un Paulin Paris dans les années 1870-1880, avant d’être définitivement rectifiée par son fils46.

On ne saurait, en somme, reprocher à Fauchet de ne pas être parvenu à distinguer nettement chanson de geste et roman, les relations entre les deux genres, qui finiront d’ailleurs par se confondre à la fin du Moyen Âge, et leur évolution n’étant pas des plus aisées à reconstituer, même aujourd’hui.

516

Fabliaux

Claude Fauchet appréciait apparemment beaucoup les fabliaux, auxquels il donne une bonne place dans son Recueil : non seulement la section 3 du livre II (notices 83 à 102, p. 160-183) est-elle consacrée en grande partie à ce genre (en dehors tout de même des notices 84, 85, 90, 91, 93, 94, 96 et 97), ce qui tend à la constituer comme la section fabliaux de l’anthologie, mais il en est encore question dans les notices 81 (Jouglet), 119 (De Honte et de Puterie47) et 120 (Des deux chevaux).

En outre, Fauchet prend soin de proposer une définition du genre, présentant les fabliaux comme des « comptes faicts à plaisir, ainsi que des nouvelles » (p. 73-74) ; définition qu’il répète à deux reprises, d’abord p. 96, avec quelques précisions supplémentaires (« un conte faict à plaisir, comme une nouvelle meslee de fables, où volontiers à la fin il y a quelque interpretation morale », à propos du Songe d’Enfer de Raoul de Houdenc, qui n’est pas considéré comme un fabliau aujourd’hui), puis p. 160, dans la notice consacrée à Rutebeuf. Quoique peu précises, ces définitions n’en mettent pas moins en valeur deux ou trois composantes essentielles du genre : il s’agit d’un récit bref (si l’on peut donner cette valeur au mot « conte »), mêlant fiction et réalité, divertissement et morale.

Enfin, évoquant au total une quinzaine de fabliaux différents48, Fauchet en résume certains en quelques lignes (notices 81 et 83) et propose une adaptation plus ou moins intégrale de trois d’entre eux : les Trois aveugles de Compiègne (notice 86), la Bourse pleine de sens (notice 88) et le Sacristain (notice 89). La perspective de cette étude ne nous permet pas d’envisager une analyse détaillée de ces adaptations, qui serait certainement intéressante à mener, Fauchet devant constituer un des jalons les plus anciens dans la longue et riche histoire de la réception post-médiévale des fabliaux. Contentons-nous de noter que contrairement aux romans ou chansons de geste, dont le contenu n’est jamais résumé, ou seulement très rapidement, Fauchet semble avoir 517accordé plus d’intérêt à celui des fabliaux, probablement parce qu’il s’agit de textes courts, plus susceptibles d’intéresser le lecteur et de lui donner une image attrayante de la littérature médiévale49.

Genres lyriques

Les genres lyriques médiévaux sont fort bien représentés dans le Recueil par deux espèces, la chanson d’amour et le jeu-parti, qui font l’objet de deux sections (2 et 4) nettement délimitées. Seuls les jeux-partis sont définis, simplement et clairement, comme « des demandes et responses amoureuses, debatues pour et contre » (p. 183 ; voir aussi p. 184), probablement parce que les chansons d’amour, pour leur part, se passent fort bien de définition, vivant encore sous d’autres formes au xvie siècle. De fait, en bon lecteur de la Pléiade50, Fauchet ne manque pas de s’intéresser à cette poésie qui selon lui fut le modèle d’un Dante ou d’un Pétrarque, avant que le pétrarquisme ne fleurisse en France51. Aussi Fauchet passe-t-il en revue un grand nombre de trouvères, tentant parfois d’en reconstituer la biographie, dans la mesure de ses connaissances et dans une attitude qui peut rappeler celle des auteurs de vidas occitanes, enclins à individualiser une poésie qui par définition ne l’est guère ; surtout, il cite abondamment les chansons d’amour, dont il énumère thèmes et figures, tandis qu’il résume plutôt les jeux-partis, et multiplie les jugements élogieux, comme l’avait déjà remarqué J. G. Espiner-Scott52.

518

Un tableau relativement représentatif

Évoquant encore, en passant ou plus au long, d’autres genres comme la fable (notice 84, « fables d’Esope moralisees » de Marie de France) ou la « satyre » (largement représentée, non seulement par Guiot de Provins et Thibaut de Marly, mais aussi par Hugues de Berzé, Rutebeuf, le Clerc de Vaudoy, Renaut d’Andon, Huon le Roi ou Jacquemart Gielée53), qui en l’occurrence n’ont rien de spécifiquement médiévaux, Fauchet parvient finalement à dresser un tableau relativement représentatif des différentes formes et « matières » de la littérature médiévale, en dépit d’inévitables lacunes54 et de notables disparités entre certains genres clairement définis et illustrés (ainsi le jeu-parti ou le fabliau), peut-être pour des raisons qui ne tiennent pas seulement à leur intérêt intrinsèque, mais aussi au goût d’une époque55, et d’autres qui le sont de façon beaucoup plus approximative ou partielle, en particulier le roman, dont la richesse au Moyen Âge se perçoit mal, en dépit du nombre de textes cités, à la lecture du Recueil, faute probablement d’avoir évoqué plus largement le contenu de ces textes et d’avoir tenté de les classer en différentes catégories.

Mais ce n’est pas tant, comme on va le voir, la question des genres médiévaux qui préoccupe Fauchet que celle des auteurs, dont il entend citer et situer (dans le temps) le plus grand nombre.

Auteurs

Comme en témoigne d’emblée le titre du Recueil et son intention affichée de donner, à côté du « sommaire des œuvres », les « noms » de 127 poètes français vivant avant 1300, ou encore l’« Indice des noms » placé 519en tête de l’ouvrage, l’auteur et son nom ont pour Claude Fauchet une grande importance. Quelque peu anachronique, voire paradoxal, puisque l’anonymat de l’œuvre est chose courante dans les premiers siècles de développement de la littérature française et que la notion d’auteur n’y a pas une importance telle, en particulier dans certains genres comme la chanson de geste ou le fabliau, cet attachement de Fauchet au nom du poète le conduit en outre à un geste étonnant, consistant précisément à éliminer autant que possible de son Recueil ce qui est anonyme. Ainsi, près de la fin de la section 2 consacrée à la poésie lyrique, après la notice 78 portant sur le Comte de la Marche, Fauchet décide d’interrompre la série de trouvères qu’il déroule d’après le manuscrit d’Henri de Mesmes, tout simplement parce que la suite de ce manuscrit ne contient plus que des textes anonymes :

Le livre du seigneur de Roissi, ne nomme plus aucun apres les chansons de ce Conte : encores qu’il y en ait plus de deux cens autres : sinon qu’au 177. fueillet il fait mention d’un Jolivet de Paris, Qui d’amors a grant renom. Je pouvois extraire d’avantage de belles manieres de parler, tant de ceux qui sont nommez, que des autres sans nom : mais tout ainsi que je me suis lassé de lire, aussi croy-je bien, lecteur, que tu ne le seras pas moins. (p. 157)

De même, à la fin du Recueil :

Or je confesse qu’il se trouve assez d’autres Romans, precedens ceux que j’ay nommez, desquels je n’ay voulu parler : pour ce que je ne sçavoy le nom, ne le temps de ceux qui les ont composez. (p. 208)

Ce n’est donc pas seulement le manuscrit d’Henri de Mesmes qui est concerné. De manière générale, Fauchet l’avoue franchement, il a préféré exclure de son Recueil les œuvres sans auteur (quitte, comme dans le cas de la notice 7 consacrée à Blondel56, à mentionner des auteurs sans œuvre…), en tout cas ceux qu’il n’était pas capable de dater. De fait, dans les rares cas où Fauchet renvoie à un texte anonyme, il s’agit, sauf exception57, soit d’un texte daté, comme Cipéris 520de Vignevaux (notice 14, p. 115), le Roman de Fauvel (p. 202) ou encore l’adaptation française par Nicolas de Senlis (dont Fauchet ne connaît pas l’auteur) de la Chronique du Pseudo-Turpin (p. 34) ; soit – mais c’est aussi le cas pour les deux derniers – d’un texte cité non pour lui-même, mais à titre documentaire, comme la « bonne Chronique Francoise » (p. 92) encore évoquée à plusieurs reprises p. 117, 122 (« nos grans Chroniques ») et 124 (si toutefois il s’agit bien toujours de la même, probablement les Grandes chroniques de France), ou encore le Roman de la Rose (ou de Guillaume de Dole, roman aujourd’hui attribué à Jean Renart), dont plusieurs extraits sont reproduits dans les notices 79 à 82 afin justement d’ajouter quelques noms à la liste des trouvères cités dans la section 2 du Recueil.

Notons en outre – signe supplémentaire de ce goût pour l’auteur et sa personne – que l’approche de Fauchet est volontiers biographique, quand il en a du moins la possibilité, en s’appuyant justement sur le témoignage d’une « Chronique », comme c’est le cas pour Blondel (notice 7), Thibaut de Champagne (notice 15), le Châtelain de Coucy (notice 17), plus encore pour Jean de Meun (notice 126, p. 201-207), sur lequel Fauchet est parvenu à rassembler un nombre impressionnant d’informations. Enfin – mais la chose est anecdotique – son désir de citer le plus grand nombre d’auteurs est tel qu’il en vient à en inventer, en l’occurrence en prenant (selon toute apparence, du moins) un personnage de fiction, celui du ménestrel Jouglet dans le Roman de la Rose (toujours celui de Jean Renart), pour un poète réel et en lui associant de surcroît un fabliau, Jouglet, évidemment parce qu’il met en scène un personnage homonyme (notice 81).

Esquisse d’un Parnasse littéraire médiéval

Inévitablement, parmi tant de noms d’auteurs, certains bénéficient de commentaires plus longs, d’appréciations plus élogieuses, et c’est ainsi que se constitue ou du moins s’esquisse une sorte de Parnasse littéraire 521médiéval58, que l’on peut s’amuser à comparer à celui de nos manuels de littérature, pour constater qu’il ne s’en éloigne pas tant, notamment parce que Fauchet, comme le font les médiévistes encore aujourd’hui, est conduit à calquer plus ou moins son goût sur celui que révèlent les manuscrits qu’il a consultés.

C’est ainsi qu’on ne s’étonnera pas de voir le Roman de la Rose (de Guillaume de Lorris et Jean de Meun, cette fois) figurer à une place éminente, à la toute fin du Recueil, ni de voir ses auteurs considérés comme « les plus renommez de tous nos poetes anciens » (p. 207), étant donné le succès ininterrompu dont a joui ce texte depuis le xiiie siècle, dont Fauchet possédait ou connaissait d’ailleurs plusieurs copies. De même, parmi les poètes lyriques, en s’attardant plus longuement sur Thibaut de Champagne, Gace Brulé, le Châtelain de Coucy, Blondel de Nesle ou Perrin d’Angicourt, Fauchet ne fait-il que décalquer la mise en vedette dont bénéficiaient déjà, parce que leur notoriété était telle au Moyen Âge, ces poètes dans le manuscrit d’Henri de Mesmes, en étant cités en tête des autres, avec le plus grand nombre de chansons59. De même, encore, pour Rutebeuf, l’importance et la variété de l’œuvre conservée ouvrant la possibilité à de nombreux commentaires, esthétiques, chronologiques ou encore biographiques : « Il fut marié par deux fois : & combien qu’il eust peu de biens, il prist (dit-il) femme qui n’estoit ne gente ne belle. Aussi Dieu l’avoit fait compagnon de Job, luy ayant osté tout à coup ce qu’il avoit, avec l’œil dextre dont il voyoit le mieux », dit notamment Fauchet p. 163, tirant directement ces informations des poèmes de l’auteur parfois dits « de l’infortune60 ».

Plus surprenant peut-être, Fauchet s’attache, son goût pour la « satyre » et les « bonnes sentences » (p. 95) aidant, à Guiot de Provins ou Thibaut de Marly (notices 6 et 8), deux poètes bien oubliés aujourd’hui ; à Raoul de Houdenc (notice 9), auteur qui a suscité dernièrement – et à juste titre – un regain d’intérêt de la part de la critique61 ; ou encore à Chrétien de Troyes (notices 10 et 11), pour qui Fauchet se montre 522particulièrement élogieux62, alors que paradoxalement il ne connaît que « peu […] de ses œuvres » (p. 99), le Chevalier de la charrette dans son entier, semble-t-il, ainsi que des fragments du Chevalier au lion et du Conte du Graal ; mais il est probable, concernant ces deux derniers auteurs, que Fauchet tienne aussi compte du fait qu’Huon de Méry les mentionne dans le Tournoi de l’Antéchrist et « louë grandement » (p. 97) Chrétien.

En somme, même si Fauchet ne dit presque rien de Marie de France (notice 84), dont il ne connaît que les fables, même s’il ne dit rien du tout, dans le Recueil, de la Chanson de Roland, qu’il connaît pourtant63, son Parnasse médiéval n’est peut-être pas si éloigné du nôtre, d’autant moins d’ailleurs qu’il a certainement contribué, par des voies qui resteraient à explorer en détail, à le constituer.

Conclusion

Comme le Recueil en témoigne, Fauchet a eu entre les mains un grand nombre de manuscrits médiévaux, et il les a lus. Comment les a-t-il lus exactement, voilà qui pourrait éventuellement faire l’objet d’une enquête en soi. Comme on a pu le constater au fil du Recueil, Fauchet résume ou paraphrase volontiers les textes courts (les pièces lyriques, quelques fabliaux), mais pas les textes longs (romans, chansons de geste) ; de plus, s’intéressant d’abord à l’auteur et son époque, il s’arrête volontiers, dans ses citations du moins, au prologue et à l’épilogue, comme c’est le cas par exemple dans la notice, par ailleurs bien informée, qu’il consacre à Adenet le Roi (notice 116)64.

523

Reste, cependant, le nombre de manuscrits compulsés, dont une partie au moins, si ce n’est la totalité, a dû faire l’objet d’une lecture, sinon systématique (voir les cas déjà signalés du manuscrit d’Henri de Mesmes ou des Vœux du paon), du moins attentive. Et c’est à toutes ces lectures que Fauchet doit sa connaissance directe, personnelle et vaste en même temps de la littérature médiévale ; une connaissance, comme le notait déjà J. G. Espiner-Scott, « faite pour inspirer le plus profond respect même de nos jours65 ». Sans autre interprète que lui-même, sans même que ce soit vraiment l’objet du Recueil, de façon indirecte et presque involontaire, Fauchet offre à ses lecteurs de la fin du xvie siècle la première histoire de la littérature française du Moyen Âge, ou du moins son ébauche ; en tout cas un tableau de la littérature médiévale d’une étendue et d’une complexité sans commune mesure avec les vues parcellaires de ses rares prédécesseurs (Geoffroy Tory, Henri Estienne) ou suiveurs (Pasquier, du Verdier66).

Silvère Menegaldo

Université de Tours – CESR