Les bons, la brute et le truand

Le meurtre d’Étienne Marcel vu de Montpellier

Dans l’imposante et précoce construction historiographique que met en place le consulat de Montpellier à travers la rédaction des annales occitanes incluses au sein du Petit Thalamus et poursuivies sans interruption depuis 1204 jusqu’en 1426, le milieu du xive siècle représente, à bien des égards, un tournant dans le système narratif utilisé et dans l’ampleur géographique de l’espace considéré1. Dès 1350 en effet, la procédure traditionnelle de l’enregistrement des avenimens sous une forme brève et séparée est définitivement abandonnée au profit d’une narration plus développée et mieux intégrée à la suite des Fastes consulaires2. Un tel changement fait entrer les annales occitanes du Petit Thalamus dans le temps d’une histoire consulaire pleinement assumée qui ne se contente plus d’être une chronique urbaine mais révèle une ambition plus large, celle d’être le reflet d’une histoire à la fois de langue d’oc et de Languedoc. Une telle mutation de la forme est à mettre en relation avec une série d’événements qui ancrent plus directement le consulat montpelliérain dans l’orbite française et en font l’une des capitales à part entière d’une province, enfin dotée d’une identité stable à partir de 1359 et de l’union perpétuelle des trois sénéchaussées de Beaucaire, Carcassonne et Toulouse et qui est en train de donner une nouvelle définition et une nouvelle impulsion à la patria occitania3. L’acquisition des droits du roi de Majorque sur la ville par Philippe VI de Valois – que 24suit presqu’immédiatement la mort de Jacques III de Majorque lors de la bataille de Llucmajor en 1349 – en est évidemment l’un des signes les plus marquants, d’autant qu’elle coïncide plus ou moins avec l’irruption de la guerre de Cent Ans dans la province sous la forme de la chevauchée du Prince Noir4 et avec la réunion de plus en plus fréquente des États de Languedoc, phénomène lié aux besoins financiers croissants de la royauté.

Les lettres royales
comme source d’information

L’élargissement de l’espace pris en considération par les annales occitanes témoigne de ce nouvel état de fait qui s’accompagne, en outre, d’une diffusion accrue des lettres circulaires par le biais desquelles la royauté entretient une correspondance suivie avec celles des communautés urbaines qu’elle qualifie de « bonnes villes5 » et dont Montpellier, désormais, fait pleinement partie. De tels messages royaux, dont la fréquence est à mettre en relation avec les difficultés de la monarchie et son besoin croissant de s’assurer du soutien des élites urbaines du royaume, largement complétés par les nouvelles que les lieutenants du roi en Languedoc – Jean d’Armagnac, Louis d’Anjou ou encore Jean de Berry – ne manquent pas d’envoyer régulièrement aux consuls méridionaux, constituent, à n’en pas douter, le principal canal officiel d’information des annales montpelliéraines qui peuvent cependant se nourrir à des sources plus informelles, nombreuses dans une ville dont les connexions tant avec la cour pontificale qu’avec le monde méditerranéen ou les parties septentrionales du royaume sont bien établies par le biais du négoce.

Ce basculement des annales vers une chronique régionale et cet élargissement de l’horizon pris en compte peuvent être interrogés à la lueur de deux épisodes particuliers qui constituent autant d’événements 25dramatiques pour la dynastie Valois, à savoir la bataille de Poitiers et le meurtre d’Étienne Marcel. Dans les deux cas en effet, il s’avère possible de confronter la version livrée par les annales occitanes et le texte du bref message expédié par le lieutenant du roi en Languedoc afin d’informer les villes méridionales des récents événements et, sans doute aussi, d’éviter la panique – dans le cas de Poitiers – ou la contagion – en ce qui concerne les événements parisiens. Le 1er octobre 1356, soit douze jours après le combat livré à Maupertuis entre les troupes du prince de Galles et celles du roi de France, Jean Ier, comte d’Armagnac, expédia, depuis Moissac où il se trouvait alors, une lettre aux différentes villes de la province pour leur mander d’envoyer au plus vite leurs représentants à Toulouse pour y tenir conseil sur la manière de pourvoir à la sécurité du pays. L’original de la missive envoyée aux consuls de Montpellier n’a pas été préservé mais nous en connaissons la teneur par le biais de la lettre adressée à leurs homologues de Nîmes où elle fut reçue le 7 octobre6. Le comte d’Armagnac y livre cette brève relation de la défaite de Jean le Bon sur le champ de bataille de Maupertuis :

Cars amix, am la plus gran tristor et dolor de cor que avenir nos pogues, vos sam a saber que dilus ac VIII jorns que lo rey mossenhor se combatet am lo princep de Galas ; et ayssi com con a Dieu a plagut a sufrir, lo rey mossenhor es estat descofit, et es pres am lo milhor cavalier que fos lo jorn de sa part, et es nafrat el visatge de II plaguas ; mossenhor Philip, son derrier filh es pres am luy ; mossenhor lo duc de Normandie, mossenhor d’Anyo et de Paytés, lo duc d’Orlhiés, de comandament del rey mossenhor, se so salvatz ; e lo princeps es o sera dins III jorns à Bordeus, e mena lo rey mossenhor am lhuy, et son dig filh, et d’autres pros7.

Au-delà de l’annonce de la défaite et de la capture du roi Jean le Bon et de son dernier fils Philippe et de l’indication que les autres fils du roi de France – les ducs de Normandie, d’Anjou et de Poitiers – avaient pu s’échapper du champ de bataille en compagnie du duc d’Orléans, Philippe, la lettre contient un détail fort intéressant puisqu’elle précise que Jean le Bon fut blessé de deux plaies au visage, information restée ignorée 26de la plupart des historiens comme d’ailleurs des annales consulaires qui, si elles restent particulièrement laconiques sur le déroulement de l’affrontement, comportent en revanche une très longue liste de seigneurs tués lors de l’affrontement ou fait prisonniers par les Anglais8. Cette liste présente une parenté très étroite avec celle établie par le prince de Galles et jointe à une lettre expédiée à l’évêque de Worcester9. Elle s’en distingue néanmoins par l’addition du nom de simples chevaliers et d’un certain nombre de seigneurs méridionaux qui ne figurent dans aucune autre liste. Elle croise donc au moins deux canaux d’informations, à savoir une source anglaise parvenue, de manière un peu remaniée et déformée, par la voie gasconne, et des sources locales qui permirent d’ajouter un certain nombre de prisonniers d’origine méridionale. Indéniablement, les consuls montpelliérains disposaient d’autres sources d’informations, plus fiables et plus précises, que le simple billet informatif expédié par le lieutenant du roi.

La mort d’Étienne Marcel
ou le récit d’une trahison

Une confrontation identique entre contenu d’une missive royale et texte des annales consulaires peut être conduite à propos du meurtre d’Étienne Marcel survenu à Paris le 31 juillet 1358 et passé à la postérité sous la plume de Jacques d’Avout comme l’une de ces « trente journées qui ont fait la France10 ». Sans vouloir reprendre ici le long débat historiographique sur la pertinence de voir « dans l’année 1358 27la première des cinq grandes dates révolutionnaires qui ont marqué l’histoire de France11 » et la question de la signification que revêt pour la société politique du temps le meurtre du prévôt des marchands12, il paraît néanmoins opportun de se demander ce que le long récit des annales consulaires peut nous apprendre sur la manière dont l’épisode fut appréhendé au sein d’un consulat méridional. C’est qu’en effet le récit montpelliérain13, loin de se contenter de décrire les événements survenus dans la capitale royale, déconstruit l’émeute parisienne et la reconstruit à la lueur d’un hypothétique complot dont les marchands languedociens seraient les principales victimes. L’enjeu de l’écriture n’est donc aucunement de raconter le meurtre d’Étienne Marcel mais de revisiter l’ascension et la chute du prévôt des marchands à la lueur des angoisses de magistrats urbains vivant dans un climat permanent de hantise d’un complot14.

Ces annales occitanes sont d’autant plus intéressantes qu’elles constituent certainement l’une des sources dont la rédaction, du point de vue chronologique, est la plus proche de cette dramatique journée du 31 juillet 1358, le récit étant composé d’une année sur l’autre à partir de notes prises au fur et à mesure du déroulement des événements ou, pour être plus exact, de l’arrivée des informations jusqu’à Montpellier. Ce procédé explique que le texte dont nous disposons a sans doute été rédigé antérieurement à l’écriture de la plupart des chroniques sur lesquelles s’appuie d’ordinaire la reconstruction de l’émeute parisienne. Or, si la narration incluse dans le Petit Thalamus n’est pas inconnue des historiens, elle est rarement mise en exergue par ceux qui se sont intéressés à Étienne Marcel. C’est le cas, par exemple, de Jacques d’Avout qui, dans sa monographie consacrée au meurtre du prévôt des marchands, cite parmi ses sources la Chronique des règnes de Jean II et Charles V de 28Pierre d’Orgemont, les chroniques de Jean le Bel, Jean de Venette et Jean Froissart, y ajoute La Chronique normande de Pierre Cochon, pourtant bien plus tardive, et même les lointains échos que suscita l’épisode dans la Cronica florentine de Matteo Villani, mais ignore totalement le Petit Thalamus15.

Peut-être convient-il de voir dans ce silence historiographique l’indice d’un détournement de sens opéré par le récit montpelliérain dont le personnage principal, loin d’être le prévôt des marchands lui-même, est un traître d’origine languedocienne du nom de Pèire Gili et peut-être plus encore que ce Pèire Gili, la trahison elle-même, le récit n’hésitant pas à procéder à un effacement de la figure d’Étienne Marcel, dont le nom va jusqu’à disparaître des annales, au profit d’une « trop gran tracion contra lo rey que era pres en Englaterra e contra sos enfans e contra autres rials ». Davantage que le prévôt des marchands, cité sans être nommé, c’est la trahison qui envahit le récit montpelliérain et en devient le moteur essentiel16.

Or, la transformation des émeutes parisiennes en un récit emblématique de trahison dont la visée est à la fois didactique et mémorielle, ne procède nullement d’un défaut d’information mais relève bien d’une réécriture consciente. Dès le 12 août 1358, les consuls avaient reçu de la part de Jean, comte de Poitiers et lieutenant du roi en Languedoc, une missive leur apprenant que :

le bon peuple de Paris s’est adverti, et sont mors des gros de Paris, le prevost des marchans, Jehan de Lille, Charles Toussac, Philippe Giffart et jusques a VII des plus grans, et tous les autres poursuient, et ont mises les bannieres monseigneur le Roy, et crié vive le Roy et monseigneur le duc17.

I trahidor que avia nom P. Gili

Fort de tels renseignements, le rédacteur des annales occitanes aurait fort bien pu consigner les noms des partisans les plus influents d’Étienne Marcel tués en sa compagnie et tous échevins parisiens, à savoir Jean de Lille, Charles Toussac et Philippe Giffart18. Il choisit néanmoins de les ignorer dans la mesure où, si du point de vue de la royauté, ces magistrats ne devaient pas être des inconnus en raison de leur participation aux États de Langue d’Oïl des années 1356-1357, aux yeux des consuls montpelliérains, ils pèsent de peu de poids au regard d’un « traître qui avait pour nom P. Gili de Saint-Guilhem-le-Désert, partisan du roi de Navarre19 ».

Le parcours de ce Méridional, dont les sources septentrionales francisent le nom en Pierre Gilles, est éclairé par de nombreuses sources mettant en lumière le rôle prépondérant qu’il joua lors des événements parisiens aux côtés d’Étienne Marcel. Si l’on en croit la Chronique des quatre premiers Valois20, Pèire Gili aurait fait partie des bourgeois parisiens qui accompagnèrent, en novembre 1357, Jean de Picquigny lors de l’expédition destinée à délivrer le roi Charles de Navarre, pour lors emprisonné au château d’Arleux. À compter de ce moment, les sympathies navarraises de Pèire Gili ne se démentirent plus et il apparaît même comme l’un des principaux meneurs du mouvement parisien. Aux côtés de l’orfèvre Pierre des Barres, il se trouve ainsi à la tête d’un contingent militaire fort de cinq cents hommes et chargé de s’emparer et de détruire le domaine que possédait le premier président du Parlement de Paris Simon de Bucy à Vaugirard et le manoir de Pierre d’Orgemont, conseiller du roi et futur chancelier de Charles V, à Gonesse. L’action 30menée sous l’égide de Pèire Gili s’apparenta, plus qu’à un pillage, à un véritable démantèlement en règle du manoir de Gonesse, puisque, si les Parisiens se répartirent les biens du conseiller du roi – dont un important troupeau ovin –, ils n’hésitèrent pas à réquisitionner charpentiers et couvreurs afin de détruire la toiture, briser tuiles et fenêtres et démanteler la charpente, ne laissant guère en place que les seuls murs du manoir21 et faisant de cette opération le décalque de la procédure légale de l’abatis de maison, précisément réservée aux traîtres22. Les sources qui documentent cette expédition – et qu’il convient, bien entendu de prendre avec certaines précautions23 – le décrivent à la fois comme le véritable meneur du contingent parisien et comme un homme irascible, n’hésitant pas à parcourir le village de Gonesse, l’épée nue et comme furibond, blasphémant à l’envi et agonissant d’injures ses ennemis, prêt enfin à incendier l’ensemble de la localité pour parvenir à ses fins s’il n’en avait été dissuadé par les habitants, dressant ainsi le portrait d’un homme emporté par la colère et mû par ses propres émotions, ce qui s’apparente à un topos littéraire et juridique de la description des révoltés.

Après ces faits d’armes, Pèire Gili et ses hommes se dirigèrent vers l’est de la capitale, ravageant au passage Tremblay, Gournay-sur-Marne ou encore Pomponne, où ils réservèrent un sort funeste à la demeure qu’y possédait un autre conseiller royal, Jean de Charny. Le but essentiel de ce mouvement vers l’est parisien semble toutefois avoir pour but d’opérer leur jonction avec les Jacques afin de donner l’assaut au Marché de Meaux où s’était réfugiée la duchesse de Normandie, épouse du futur Charles V. Le contingent parisien put ainsi entrer, le 9 juin 311357, dans la ville de Meaux où la population lui fit un fort bel accueil, ce qu’elle devait amèrement regretter par la suite24. Comme on le sait, cette expédition armée tourna à la déconfiture, milices parisiennes et Jacques étant taillés en pièces par les troupes du comte de Foix, Gaston Fébus, et de Jean de Grailly, captal de Buch, tout juste revenus de leur croisade prussienne aux côtés des chevaliers teutoniques. Notons au passage qu’à l’occasion de cette confrontation entre un natif de Saint-Guilhem-le-Désert et le prince d’Orthez, la « révolution parisienne » prend d’étranges accents méridionaux ! Toujours est-il que Pèire Gili se tira sans encombre de cette confrontation puisqu’on le retrouve peu de temps après à Paris où, s’il faut en croire une lettre de rémission délivrée en janvier 1359, il se serait livré à quelques diatribes à l’encontre des soldats anglais qui tenaient alors garnison dans la capitale pour le compte du roi de Navarre en leur tenant publiquement ces propos : « De par les diables ne venez pas si près de Paris pour faire vos procès ! Allez les faire entre Guines et Calais dont vous êtes25. »

Cependant, le meurtre d’Étienne Marcel et la répression de ses partisans qui s’ensuivit entraînèrent son arrestation et sa détention au Châtelet. Considéré comme l’un des principaux meneurs de la rébellion, Pèire Gili est décapité aux Halles de Paris en compagnie de Gilles Caillart dès le 4 août 1358, deux jours seulement après l’entrée dans la capitale du dauphin Charles, le bourreau leur ayant au préalable coupé la langue en raison des propos injurieux qu’ils auraient tenus à l’encontre de la famille royale26. Son exécution intervient le jour même où le dauphin s’adresse aux Parisiens pour dénoncer publiquement la trahison d’Étienne Marcel et 32le complot que le prévôt des marchands avait noué avec le roi de Navarre pour lui livrer la ville. L’importance de Pèire Gili se lit également dans le fait qu’il se trouve en tête de la liste des dix individus exécutés comme principaux responsables des événements parisiens établie par le dauphin Charles dans une lettre qu’il adresse au comte de Savoie le 31 août 1358. Selon ce même document, Pèire Gili aurait aussi confessé que, lorsque les Parisiens assassinèrent en février 1358 Jean de Conflans et Robert de Clermont dans la chambre même du dauphin, il aurait souhaité tuer lui-même le dauphin27. Plus donc qu’Étienne Marcel, c’est Pèire Gili – que les sources dépeignent comme un homme colérique aux positions bien plus extrêmes que celle du prévôt des marchands – qui fait figure de héros en négatif du récit montpelliérain, c’est lui qui constitue le « truand » que stigmatise le texte des annales montpelliéraines.

Elles le stigmatisent d’autant plus que Pèire Gili est loin d’être un inconnu pour le milieu marchand qui préside aux destinées du consulat montpelliérain. Originaire de Saint-Guilhem-le-Désert si l’on en croit le Petit Thalamus, Pèire Gili commença sa carrière comme commis d’un riche négociant d’origine montpelliéraine installé à Paris, Regnaut d’Auriac, qui possédait des comptoirs à Montpellier, à Figeac, à Paris et à Bruges. D’abord employé à Montpellier même, Pèire Gili fut ensuite appelé à diriger l’établissement parisien et épousa la fille de Regnaut d’Auriac, prénommée Margote. Il gagna si bien la confiance de son employeur que ce dernier, mort avant 1355, lui confia la tutelle de ses deux enfants mineurs et la gestion d’une succession estimée à près de 30 000 livres dans un arrêt du Parlement de Paris. Pour Siméon Luce qui s’intéressa de près à ce personnage à la « fougue toute méridionale », Pèire Gili représente une étonnante figure de parvenu qui, par le biais de son entrée dans la famille de Regnaut d’Auriac, réussit à devenir l’un des plus riches épiciers de Paris28. L’inventaire de la boutique qu’il tenait rue Saint-Denis, réalisé le 33jour même de son exécution, révèle en effet d’importantes quantités de sucre et de cire, des sacs d’amandes, des balles de poivre, de la cannelle, du macis, du gingembre ou encore des clous de girofle, attestant de la réussite professionnelle de l’ancien commis29. Mais ce Méridional dont l’implantation parisienne fit la fortune avant de lui coûter la vie était également apparenté à une importante famille montpelliéraine qui accéda au consulat au début du xive siècle avec la figure de Bernat d’Auriac, consul en 1310 et 1328 au titre des changeurs et des poivriers30. Aux yeux des magistrats montpelliérains de 1358, Regnaut d’Auriac et Pèire Gili faisaient partie de leur propre milieu, celui des changeurs, des poivriers et des drapiers qui dominaient le corps politique de la ville. Même à le considérer seulement comme un parvenu s’étant hissé au sommet de l’épicerie parisienne par le biais d’une heureuse stratégie matrimoniale, Pèire Gili, de par son engagement aux côtés d’Étienne Marcel, ne pouvait être vu que sous l’apparence d’un traître. Non pas seulement parce qu’il était traître et rebelle au dauphin, ce qui lui valut d’être décapité, mais aussi parce qu’il était traître à son propre milieu et soupçonné, si l’on en croit les annales montpelliéraines, de vouloir s’attribuer, après leur mise à mort, les biens de tous les marchands languedociens31.

Les émeutes parisiennes
au prisme de l’histoire languedocienne

La comparaison entre la missive expédiée par le comte de Poitiers aux consuls montpelliérains et le récit inséré dans le Petit Thalamus est particulièrement instructive quant aux différences de perception sur les journées parisiennes entre un prince de sang royal qui répercute des informations de nature officielle et des consuls méridionaux pour lesquels les échevins parisiens paraissent être de complets étrangers. Si, en effet, Étienne Marcel prit soin de s’adresser aux Flamands et tout 34particulièrement aux échevins d’Ypres dont il recherchait l’appui32, aucune communication ne fut établie entre le prévôt des marchands et les villes méridionales du royaume alors que Toulouse fut agitée, en 1357, d’une violente révolte qui alla jusqu’à menacer la vie du comte d’Armagnac, Jean Ier, et dans laquelle les capitouls furent impliqués. La division des États généraux entre États de Langue d’oïl et de Langue d’oc, plus encore que l’éloignement géographique et la différenciation linguistique, joua sans doute un rôle déterminant dans l’absence de toute concertation entre France du Nord et France du Midi.

Si l’on entre dans le détail des récits du meurtre d’Étienne Marcel, il est possible de constater que la lettre du comte de Poitiers rapporte un geste et un slogan constitués en une sorte d’antithèse de la révolte et significatifs d’un retour à la soumission vis-à-vis de l’ordre royal, à savoir la prise des bannières royales et le cri de « Vive le Roy et monseigneur le duc » qui signifient de manière visuelle et sonore le ralliement des Parisiens au dauphin. Ces éléments correspondent en tous points à la version livrée par la Chronique de Jean II et de Charles V qui attribue à Jean Maillart l’initiative d’avoir arboré une bannière aux armes du roi de France et d’avoir rallié ses partisans au cri de « Montjoie au roi de France et au duc33 ! ».

En revanche, le récit du Petit Thalamus ne reprend qu’en partie ces informations, passant sous silence la prise de la bannière royale et transformant le cri de ralliement par un ajout tout à fait caractéristique des rébellions méridionales. Le « Montjoie au roi de France et au duc » devient ainsi « Viva lo rey e·l duc e mueyron los trahidors ! ». Or, cette apostrophe de « Mueyron los trahidors ! » – que meurent les traîtres ! – se rencontre d’un bout à l’autre du Languedoc dans le cadre d’émeutes fomentées par les populares et est attestée dans les sources écrites depuis 1234 au moins. Mieux encore, si l’on en croit les lettres de rémission délivrées à l’issue de la révolte du capage survenue à Toulouse en 1357, le cri de moyran los traidors aurait été l’un des cris de ralliement du populus ameuté contre le comte d’Armagnac, Jean Ier34. Nul doute en réalité qu’un tel cri n’a jamais 35été prononcé à Paris, aucune source septentrionale ne venant l’attester, même si Jean Froissart place dans la bouche des partisans de Jean Maillart le cri, relativement proche, de : « À la mort, à la mort, tout homme de son côté, car ils sont traîtres ! », cri qu’il ne peut avoir emprunté à aucune autre chronique antérieure35. En revanche, cet appel à la mort des traîtres se retrouve abondamment dans les sources languedociennes, catalanes et toscanes, dessinant ainsi une aire de diffusion correspondant à un grand arc méditerranéen s’étendant depuis Barcelone jusqu’à Florence. Il devient même un véritable topos des rébellions au sein des chroniques florentines du xive siècle, tant chez Dino Compagni que chez Giovanni et Matteo Villani, ce dernier plaçant lui aussi dans la bouche des adversaires d’Étienne Marcel le cri de « Viva il Delfino, e muoiano i traditori36 », qu’aucune source ne pouvait lui avoir transmis mais qui constituait, pour le chroniqueur florentin, le marqueur sonore par excellence d’une révolte populaire comme il l’était aussi pour le rédacteur des annales occitanes.

Toutefois, l’un des traits communs à la lettre du dauphin au comte de Savoie, à celle du comte de Poitiers, aux annales montpelliéraines et à la chronique florentine réside dans la dépersonnalisation de la responsabilité de la mort du prévôt des marchands. Là, en effet, où la plupart des récits soulignent le rôle majeur joué par Jean Maillart et les bourgeois qui se trouvaient en sa compagnie, la missive du comte de Poitiers attribue au contraire au « bon peuple de Paris » une prise de conscience, certes tardive, mais essentielle dans la chute d’Étienne Marcel, opposant ainsi dans une rhétorique un peu facile un bon peuple revenu à la fidélité envers son souverain légitime et les plus « gros » de la capitale, milieu auquel appartenaient à l’évidence tant le prévôt des marchands et les échevins que furent Jean de Lille, Charles Toussac et Philippe Giffart mais aussi le drapier qu’était Jean Maillart. Le discours du comte de Poitiers reflète évidemment très étroitement les positions de son frère aîné, Charles, pour qui le pire a été évité grâce au « bon peuple et commun de Paris […] qui ne voult souffrir que celle horreur fut perpétrée37 ». Mieux encore, le dauphin n’hésite pas à écrire au comte de Savoie que « par la grâce de 36Dieu et sans notre sceu, le dit peuple […] se esmut contre le dit prévost et six autres de nos traîtres38 ». Proprement miraculeuse, la chute d’Étienne Marcel ne devrait donc rien aux menées du dauphin et de ses soutiens au sein des élites parisiennes mais serait entièrement à mettre au crédit du « bon peuple de Paris ». De même, sous la plume du rédacteur du Petit Thalamus, ce serait aussi le peuple qui, se voyant déçu et trahi par le prévôt des marchands, aurait pris les armes. Les trois récits dissimulent donc l’action décisive de Jean Maillart et lui substituent le schéma d’un retournement de la violence populaire, explication dont l’écho se retrouve chez Matteo Villani pour qui « tutto il popolo si levo a romore39 ». Or, un tel travestissement n’a pas qu’une fonction rhétorique, il a surtout une signification politique : l’essentiel, dans ces deux récits, est de montrer que la chute du prévôt des marchands relève non pas de rivalités internes à l’échevinat mais au contraire de la volonté d’un peuple parisien qui se serait senti trahi par Étienne Marcel et serait revenu à la fidélité envers son souverain légitime. Dans un contexte de fragilisation du pouvoir royal comme du pouvoir consulaire, l’utilité d’une telle interprétation paraît évidente : il s’agit à la fois de réaffirmer la légitimité du roi – et, par effet de miroir, des consuls montpelliérains – à gouverner son peuple et la nécessaire fidélité du peuple envers ses gouvernants.

Conclusion

Pour terminer, il convient de se demander réellement pourquoi le notaire du consulat montpelliérain, en charge de la rédaction des annales de la ville, prit soin de consacrer un tel développement au meurtre d’Étienne Marcel et de l’inscrire dans la memoria urbaine. Certes, le rôle majeur que joua Pèire Gili dans ces événements pourrait suffire à expliquer un aussi long récit mais le scribe néglige par ailleurs d’évoquer tant le combat de Meaux que la Jacquerie et la figure du traître semble parfois s’effacer derrière la hantise de la trahison. L’ambition du rédacteur des annales n’est 37donc nullement de retracer la carrière politique d’un Pèire Gili mais de le construire en tant que figure archétypale du traître. De même ne s’agit-il pas en réalité de narrer par le détail les actions du prévôt des marchands mais d’ériger le complot noué avec le roi de Navarre en archétype d’une trahison tant redoutée par les élites urbaines. De ce point de vue, en faisant de la trahison le moteur même de l’action, le récit montpelliérain se révèle étonnamment proche du ton adopté par le dauphin dans sa lettre adressée au comte de Savoie. Là où le Petit Thalamus met en exergue une « trop grant tracion contra lo rey » dont l’une des clauses principales aurait été, outre le meurtre du dauphin et de l’ensemble des membres des princes de sang, l’assassinat et la confiscation des biens des marchands étrangers – Italiens, Catalans, Provençaux et bien sûr Languedociens40 –, la lettre du dauphin Charles évoque une « traïson » qui aurait eu pour objet de mettre à mort « tout le clergié et gens d’église, tous les gentils hommes lors estans en la dicte ville, tous les officiers de monseigneur et de nous, et les deux pars du commun d’icelle ville », allant jusqu’à dire que les maisons des victimes désignées avaient été marquées d’un signe particulier pendant la nuit41. L’irruption de la fin tragique d’Étienne Marcel au sein du Petit Thalamus doit donc se lire comme le miroir déformant des réalités méridionales et des angoisses des consuls. Ce que l’annaliste raconte n’est pas tant ce qui s’est passé dans la capitale du royaume que ce qui s’est déroulé à Toulouse en 1357 et ce que les consuls redoutent qu’il se produise à Montpellier. Il construit un récit qui vise à conjurer le risque d’une violence populaire qui s’en prendrait à ses dirigeants en présentant le modèle d’un peuple mettant en pièces ceux qui ont été désignés comme des rebelles et des traîtres. Précaution scripturaire et dérisoire qui n’en révèle pas moins les angoisses des élites dirigeantes : pris entre le populus de 1325 dont l’opposition aux consuls demeure essentiellement du ressort judiciaire42 et le futur populus de 1379 dont le soulèvement armé fit une centaine de victimes43, le notaire du consulat dresse le portait fantasmé 38de la violence d’un peuple brusquement revenu à la raison et mettant à mort cette « brute » d’Étienne Marcel avant que la justice royale ne fasse de même avec ce « truand » de Pèire Gili. Et dans ce schéma d’une violence populaire devenue acceptable parce que mise au service du roi, les consuls, à l’image du duc de Normandie rétablissant la paix et ayant échappé au complot qui menaçait sa vie, tiennent le beau rôle, celui de « bons » et fidèles sujets que ne pourrait atteindre ni la violence du peuple, ni la traîtrise de certaines élites. C’est donc à une évidente réécriture des événements parisiens à la lueur de la situation méridionale que se livre le scribe montpelliérain, réécriture qui n’est en rien dictée par une mauvaise information mais qui reflète avant tout la hantise de la trahison et du complot qui constitue un leit-motiv des annales occitanes. L’épisode apparaît in fine tout autant comme un épisode de l’histoire montpelliéraine que comme une relation de la mort d’Étienne Marcel, la mort du prévôt n’étant vue qu’au prisme de l’histoire méridionale et des angoisses des consuls, comme si les événements parisiens de 1358 tendaient au notaire du consulat un miroir déformant et lui transmettaient un reflet dont il importait de préserver la mémoire.

Terminons par un clin d’œil. En 1358, le notaire du consulat était maître Arnaut Ricart qui mourut le 20 juin 1361. Celui qui le remplaça alors et prit la suite de la narration des annales consulaires jusqu’à sa mort en 1393 n’était autre qu’un clerc royal du nom de Pèire Gili, sans qu’il soit possible de déterminer s’il avait un quelconque lien de parenté avec son homonyme décapité en place des Halles à Paris et dont le souvenir devait encore hanter les murs de la maison consulaire. Rien n’interdit pourtant d’évoquer la figure du notaire Pèire Gili lisant dans le Petit Thalamus le récit des événements parisiens et médisant – ou méditant – sur le funeste sort de l’épicier Pèire Gili…

Vincent Challet

Université Paul-Valéry Montpellier 3