l’est en « Gaule ». Or, paradoxalement, la plus grande partie de l’ouvrage décrit, justifie et loue ces Gallica studia3, identifiés aux sept arts libéraux. Comment comprendre que le vibrant plaidoyer en faveur du septénaire libéral soit suivi par une simple esquisse de son dépassement ? On peut penser qu’Adélard se comporte en habile rhéteur : il vante les mérites de l’enseignement traditionnel pour prouver à son neveu qu’il en a assimilé la substance et qu’il est donc habilité à le juger inférieur à un autre, encore étranger à l’Europe latine et, in fine, tout juste évoqué. Mais s’il nimbe d’une aura mystérieuse ses préférences éducatives pour mieux minorer l’enseignement qu’il vient de célébrer, n’est-ce pas parce qu’il n’a qu’une connaissance confuse des nouveautés vers lesquelles il se sent attiré ? Une dizaine d’années plus tard, les Questions naturelles (QN) seront toutes entières et explicitement dévolues à ces nouveautés, qu’à l’entendre l’auteur aurait eu cette fois l’occasion de connaître à la faveur d’un second voyage méditerranéen, au Proche-Orient, et toujours à la suite de l’expansion normande : il a pour l’essentiel séjourné dans la principauté d’Antioche, fondée en 1098 par Bohémond de Tarente4. Pour l’heure, dans cette introduction, le DEED est présenté comme une oratio, un « traité5 ». L’auteur aurait pu le caractériser plus nettement en précisant la matière qu’il y expose : il rédige un traité des arts libéraux. Mais en restreignant son allusion à la désignation du genre littéraire qu’il entend pratiquer, il entrouvre la porte au coup de théâtre final, où se laisse entrevoir un enseignement sans commune mesure avec celui qui a été présenté tout au long de l’ouvrage. La silhouette de deux éducateurs antithétiques, tous les deux anonymes et chacun d’eux étant placé à l’une des extrémités de l’ouvrage, souligne ce conflit pédagogique. L’éducateur qui intervient au début du DEED enseigne l’un des arts libéraux, l’astronomie, à Tours, où Adélard a parfait une formation commencée à Bath. Celui qui apparaît à la fin surgit sur la route de Salerne : « mieux que les autres, il traitait de la médecine et de la nature des choses6 ». Adélard choisit « de le mettre à l’épreuve » en l’interrogeant sur le magnétisme. Il se contente de noter qu’il a

obtenu une réponse : il laisse le lecteur supposer qu’elle l’a satisfait7. En faisant miroiter d’autres domaines de connaissance, la fin du DEED brise l’unité de l’enseignement publiquement reconnu en « Gaule » au profit d’un autre fondé sur de nouvelles matières. Elle ouvre la voie à une diversité de thèmes d’étude, qui avait été jusqu’ici reléguée à une double périphérie. La première est temporelle et se rapporte aux traditions éducatives de l’Europe latine, puisque le questionnement d’Adélard sur le magnétisme précède sa rencontre salernitaine : il lui est donc venu à l’esprit lors de sa formation aux arts libéraux ou dans la continuité de celle-ci, sans qu’il ait trouvé la moindre réponse avant cette rencontre. La seconde est spatiale : c’est celle de l’Europe latine du début du xiie siècle, puisqu’Adélard commence à satisfaire ses curiosités chez « un philosophe grec » croisé sur la route de Salerne.

L’introduction du DEED n’est pas le seul élément du traité déroutant au premier abord. Elle est précédée par une épître dédicatoire adressée à un homme « tout à fait érudit dans tous ces fameux arts libéraux », « omnium mathematicarum artium eruditissime8 » : Guillaume, l’évêque de Syracuse. L’épître est composée de deux paragraphes. Si dans le second, Adélard présente déjà, à deux reprises, le DEED comme une oratio, dans le premier, il en parle en employant une expression plus ambitieuse, qui vise sans doute à élever son texte dans la hiérarchie des écrits pour le mettre au niveau où se trouve socialement le dignitaire ainsi sollicité : c’est « un ouvrage scientifique », « disciplinare opus ». Adélard précise aussitôt qu’y ayant « entremêlé les descriptions des sept arts libéraux dans leur ensemble », il le dédie à l’« un de ceux qui se sont abreuvés aux sept bras du fleuve de la philosophie », afin qu’il « l’éclaire par sa critique ». Ces « sept bras » désignent évidemment les sept arts libéraux, identifiés par conséquent à la philosophie. Et ce sont bien ces sept arts qui, matières de l’enseignement dispensé en « Gaule », sont le sujet du DEED – non, certes, le mobile

de l’ouvrage, mais le thème qui y est le plus longuement « traité ». Plus encore : la formation qu’ils assurent est jugée fondamentale au cours de l’ouvrage puisqu’elle est réputée combattre les égarements dans la diversité mondaine, très précisément inventoriés. Ce sont les séductions exercées successivement par la richesse, la puissance, la dignité, la renommée et la volupté. Or, pour l’historien contemporain qui s’est spécialisé dans l’étude des Italies normandes des xie et xiie siècles, ces « égarements » ont motivé le départ de leur région natale des cadets de famille, que le droit d’aînesse excluait de l’héritage9. Adélard ne s’interroge pas sur les raisons de cette expatriation, dont il a vraisemblablement croisé maints exemples lors de son voyage ; pleinement clerc, il ne prête pas attention à ces donnée socio-politiques. Il n’est donc pas en mesure de démêler l’enchevêtrement des mobiles qui, en jetant les exclus normands sur les routes, les condamnent à se faire une place au soleil à la pointe de l’épée et en convolant en justes noces. Il choisit de s’en tenir frileusement aux mérites des seuls arts libéraux. Ils permettent à ceux qui les pratiquent d’établir l’unité de leur âme, ce but ultime de la philosophie, pour peu qu’ils tournent le dos aux cinq égarements inventoriés. Le statut social du dédicataire confirme les orientations intellectuelles de l’auteur.

Ainsi, à l’occasion d’une épître dédicatoire et d’une introduction, Adélard place le DEED au croisement de deux antinomies. Celles-ci s’incarnent dans les deux personnages, l’évêque de Syracuse et son propre neveu, avec lesquels il entretient des rapports certes privilégiés, mais très différents. D’une part, Adélard expose le savoir dans lequel il a été élevé, en le soumettant avec déférence au contrôle d’un docte, Guillaume, récemment rencontré dans une région où ce savoir est, à l’entendre, en train de devenir quelque peu désuet. D’autre part, il cherche à préserver la longue complicité qui l’unit à son neveu, tout en le persuadant qu’un savoir qu’il esquisse mais qui, à l’entendre, est enseigné au sud de l’Europe latine, est supérieur à celui qui les a l’un et l’autre formés à quelques années de distance, en Europe septentrionale.

Un double paradoxe plane sur l’ouvrage : Guillaume, présenté comme un spécialiste des arts libéraux, est professionnellement intégré à une région où ces arts seraient dépassés, tandis que l’excellence de ces arts est vantée à celui qu’il faut convaincre de leur insuffisance.

Le DEED est écrit à la fin de l’année 1110, au début d’un siècle au cours duquel la langue grecque est peu à peu redécouverte par les Latins10. À défaut d’être un helléniste, Adélard est un grécophile. Son voyage en Italie du sud et en Sicile a pu, sinon susciter, du moins nourrir chez lui cette disposition11. Lui, excellent latiniste12, prend plaisir à rappeler l’origine grecque d’un mot. Il se risque avec des bonheurs divers à des étymologies grecques. Il agrémente même son texte de quelques mots grecs écrits dans leur alphabet d’origine13. Il faudra s’en souvenir lorsque, dans les QN, il parlera des magistri arabici. Pour l’heure, sa grécophilie est manifeste, alors même qu’elle ne fait l’objet d’aucune déclaration de sa part. Qu’en est-il du savoir dont il gratifie l’évêque de Syracuse ?

L’enquête documentaire le montre14 : Guillaume de Syracuse n’a laissé à la postérité ni un traité sur les arts libéraux, ni de témoignages indirects sur les compétences qu’il aurait acquises en ces matières, en dehors évidemment de l’épître dédicatoire, dont il convient justement d’évaluer la pertinence15. Et alors que l’auteur du DEED a par la suite persévéré dans

sa quête savante, aucun document n’atteste qu’il ait entretenu ni même noué des rapports d’étude avec cet ecclésiastique au savoir prétendument si remarquable. Les seules traces conservées montrent Guillaume dans l’accomplissement de ses fonctions épiscopales16, assurément prenantes : lors du passage d’Adélard dans l’île, l’évêché où il exerce son ministère n’existe que depuis une vingtaine d’années et occupe un territoire qui a été sous domination musulmane pendant les deux siècles précédents17. Le Syracusain n’appartient manifestement pas à cette catégorie d’évêques savants ou lettrés, nombreux au Moyen Âge, comme Gerbert d’Aurillac, Fulbert de Chartres, Lanfranc du Bec, Anselme de Cantorbéry, Marbode de Rennes, Hildebert de Lavardin, Gilbert de la Porée…, pour s’en tenir à quelques grandes figures antérieures à, ou contemporaines d’Adélard. Tout porte à penser que Guillaume a été davantage un homme d’action qu’un homme d’étude et qu’en cela il incarne le modèle épiscopal promu par les nouveaux maîtres de la Sicile18. La culture qu’Adélard lui attribue relève de cette rhétorique à laquelle fait appel un clerc au début de sa carrière, alors que, soucieux de son avenir, il est en quête de protecteurs. Dans cette perspective, un évêque puissant vaut mieux qu’un évêque savant, même si la réalité de sa puissance est masquée par l’éloge enthousiaste de son supposé savoir.

Est-ce qu’il est possible de cerner la réalité du neveu qu’Adélard met en scène ? La documentation confirme l’existence de différents Adélard dans le milieu dont l’auteur du DEED est issu19, sans qu’il soit possible

de savoir si l’un d’eux est son frère (tous sont des hommes) et père d’un fils. Une seule certitude : Adélard gratifie son neveu de ses faveurs littéraires en le prenant pour interlocuteur dans trois de ses textes : le DEED, donc ; les QN, auxquelles il a été fait allusion plus haut, où le neveu intervient cette fois directement pour contredire son oncle et l’obliger à des précisions, surtout dans les premières questions, avant que, peu à peu, s’instaure entre eux une communauté de pensée ; et, enfin, un De avibus tractatus (DAT), un traité qui a également la forme d’un dialogue, cette fois entre un fauconnier et son élève, incarnés respectivement par Adélard et son neveu, le texte portant sur le dressage des autours (un falconidé utilisé pour la chasse) et les soins vétérinaires qu’ils réclament. Une présence aussi continue justifie l’initiative de Charles Burnett d’éditer ces trois œuvres dans un seul volume au titre factice mais pertinent : Adelard of Bath, Conversations with his Nephew20.

Il est bien difficile, à partir de la lecture des trois textes qui viennent d’être cités, d’esquisser un portrait cohérent du neveu en question. Même s’il a existé, tout se passe comme si Adélard le réduisait à un rôle de faire-valoir et que ce rôle variait selon la perspective adoptée dans les textes successifs où il apparaît. Il est muet dans le premier, à la demande expresse de son oncle : « Surveille si je tisse correctement mes propos, avec le silence et la réserve qui te sont habituels21. » Ce mutisme est bien commode. Il peut être celui qu’adopte une personne attentive aux propos qui lui sont adressés. Il peut être aussi celui auquel l’auteur réduit son « interlocuteur » pour faciliter le déroulement de son discours. Mais pour muet qu’il soit, le neveu n’en est pas moins omniprésent par l’incompréhension que suscitent chez lui les nouvelles orientations intellectuelles de son oncle et par la volonté de ce dernier de les lui faire partager. Dans le deuxième texte, le neveu commence par résister habilement à ces nouvelles orientations, avant de se laisser peu à peu convaincre de leur bien fondé. Il rejoint finalement son oncle et communie même avec lui en énonçant que Dieu est « le Père de tout22 ». Le troisième texte s’ouvre par une inversion des rôles : c’est le neveu qui

prend l’initiative d’en finir momentanément avec la difficile recherche « des causes des choses » – une expression qui résume remarquablement bien le point de vue adopté et défendu tout au long des QN ; et, à titre de délassement, il propose d’interroger son oncle sur l’autourserie23. Adélard conserve donc malgré tout son statut de mentor. Or le neveu se montre si attentif à l’enseignement cynégétique prodigué par son parent, que ses questions devancent les réponses en s’alignant judicieusement sur les étapes d’une formation progressive aux activités en cause : l’éduqué s’y révèle un excellent éducateur avant même d’avoir été formé. C’est donc dans le DAT que la figure du neveu devient le plus franchement artificielle. La remarquable plasticité dont ce jeune homme fait preuve dans ces trois textes invite l’historien à s’interroger sur le statut littéraire d’un personnage aussi caméléon.

Les historiens de la littérature médiévale ont mis en lumière un motif qui permet d’approcher le statut de cette créature adélardienne aussi présente qu’anonyme, changeante et insaisissable. Dans les œuvres médiévales d’imagination, le nombre des neveux est étonnamment élevé : comparé à celui des fils, il y est bien plus grand que dans la vie courante24. Yves Roguet explique un tel déséquilibre en avançant que : « cette parenté semble un commode compromis entre “fils” et “étranger”25. » Pareille thématique d’un moyen terme situé entre deux modalités aussi différentes des rapports humains, la filiation directe et l’allochtonie, s’applique au neveu des trois textes, pour peu que soit prise en compte la tournure autobiographique qu’Adélard leur a donnée. En prenant la peine de mettre en scène un désaccord dans les deux premiers, il incite son lecteur à voir dans ces textes les déchirements qu’il a lui-même vécus, peut-être dans ses rapports avec un possible neveu, mais à coup sûr dans son histoire intellectuelle. Dans le DEED et à un moindre degré dans les QN, son instance à rappeler sa proximité avec ce parent est si grande et les affinités qui les lient si idéalisées, du moins

avant leur désaccord momentané, que la réalité d’un tel personnage en devient suspecte.

Le désaccord, on l’a vu, se manifeste à l’occasion des leçons que l’aîné tire de son séjour dans la « Grande-Grèce26 » : les deux hommes cessent soudain d’être le double l’un de l’autre et se figent dans une attitude d’incompréhension mutuelle. Le sésame du renouvellement de leur accord est intérieur. Il vise certes deux individus, mais deux individus qui sont eux-mêmes personnellement divisés entre un passé d’amitié complice et un présent marqué par un antagonisme intellectuel. Si l’oncle se désole de cet état de choses, les sentiments du neveu ne sont pas précisés. Il reste que tous les deux doivent retrouver un nouvel équilibre en établissant une harmonie entre « celui que je suis devenu en suivant l’enseignement en usage dans la culture où je suis né et ai grandi », d’une part ; et, de d’autre part, « celui que je voudrais devenir (pour l’oncle, qui en est convaincu), ou que je pourrais devenir (pour le neveu, qui, en écoutant son oncle, rend possible son ralliement), en m’ouvrant à un enseignement dispensé dans une culture allogène ».

Le neveu est l’occasion pour l’auteur de rédiger successivement trois textes qui diffèrent par leur thème et par leur forme, mais non par leur problématique autobiographique. Quelle que soit sa réalité, le neveu s’inscrit dans chacun de ces textes dans une perspective identique, bien qu’il s’y manifeste différemment. Grâce à lui, Adélard révèle à lui-même et à son lecteur soit ses propres orientations intellectuelles discordantes qu’il cherche à harmoniser, soit des curiosités ludiques qui l’éloignent de son milieu d’origine, auquel il reste lié – la chasse, et notamment l’autourserie, étant une activité réservée à la noblesse27.

Sans cet attachement à son état de clerc, il aurait sans doute écrit un ouvrage sur la chasse au vol plus proche d’un traité dogmatique que d’un faux dialogue didactique. Pour rendre manifeste à lui-même sa propre évolution, Adélard éprouve le besoin d’en appeler à un neveu, fictif ou effectif, à chacune des étapes de son parcours personnel – un parcours qui, par ce subterfuge, se transmue en parcours d’auteur. Il reste attaché aux arts libéraux, sans quoi, il ne prendrait pas la peine d’en faire une présentation aussi élogieuse. Il est aussi attiré par la médecine et la physique que les QN mettent en avant, bien qu’elles soient contestées par un interlocuteur qui est la voix du passé adélardien. Il est intéressé par l’autourserie et, reconnaissant les lacunes de son éducation de clerc, il a suffisamment de ressources pour se former lui-même aux principes de cette activité de chevalier et rédige sur cet art, et sur la médecine vétérinaire que celui-ci exige, un texte d’initiation maîtrisé : il exprime cette fois l’unité retrouvée des deux hommes, sûrement en eux-mêmes, peut-être entre eux, en y étant conjointement, et chacun de son côté, mais davantage pour l’oncle que pour le neveu, son propre maître et son propre élève. Dans cette troisième et dernière étape, les deux hommes scellent leur accord en éprouvant le même vif intérêt pour la même activité – qui n’est toutefois pas celle caractéristique de leur milieu social. Chacun d’eux est redevenu, et publiquement, l’alter ego de l’autre. À supposer, ce qui est loin d’être invraisemblable, que le neveu soit un être de fiction, l’auteur a lui-même et par lui-même, et grâce à subterfuge littéraire, rétabli l’unité de son ego. Ces trois textes réunis font penser à autant d’étapes d’un roman d’apprentissage, chaque étape étant l’occasion d’une nouvelle maturité.

La souplesse littéraire d’Adélard est remarquable. On en trouve un nouveau témoignage en comparant la dédicace du DEED à celle des QN. Le rapprochement est d’autant plus révélateur qu’en dépit de leurs différences de perspective et de ton, ces deux hommages ont un point

commun : ils s’adressent au titulaire d’un siège épiscopal. L’homme de lettres n’est pas totalement insensible aux réalités sociales.

La dédicace du DEED s’organise autour d’un thème, l’opposition des Anciens et des Modernes : « les premiers ne savaient pas tout et les seconds n’ignorent pas tout28. » Pour « éviter que les Modernes […] n’encourent l’accusation d’ignorance », Adélard, on l’a vu, juge nécessaire de rédiger ce traité « en réponse à une accusation injuste » proférée par son neveu à son encontre. Pour s’assurer du bien-fondé de sa riposte, il prend la précaution de la soumettre préventivement au jugement d’un sage, l’évêque de Syracuse, présenté dans un style fleuri comme un modèle de science. Il conclut, à l’adresse de celui-ci : « Il te reviendra de retrancher [de mon écrit] le superflu et d’[y] organiser ce qui est désordonné. »

La dédicace des QN est plus circonstancielle : elle retrace la suite des événements qui a conduit Adélard à en entreprendre la rédaction. Au retour d’un long voyage d’étude, il a retrouvé son pays natal sous le règne de Henri Ier et a renoué avec ses amis. Ceux-ci lui brossent le tableau d’une Angleterre en proie à la violence et à la corruption. Il prend le parti de tourner le dos à cette « dépravation morale » et, avec l’approbation des amis retrouvés, il choisit de dissiper les inquiétudes que « les études des Arabes » ont provoquées chez son neveu. Il en résulte ces QN, qu’il dédicace à Richard, évêque de Bayeux, en le priant de contrôler « la justesse de [ses] propos29 ». Dans ces préliminaires, Adélard esquisse une séquence d’événements qui porte l’empreinte d’une certaine authenticité ; et, surtout, il y fond les deux thèmes qu’il avait disjoints dans le DEED, en les présentant successivement : d’abord la dédicace, en une quarantaine de lignes ; puis l’adresse au neveu, en une vingtaine de lignes30. La quête d’un protecteur est maintenant intégrée au cours ordinaire de son existence ; le désaccord avec son neveu est révélé à un cercle d’amis et, directement, au dédicataire. Comparé au début du DEED, celui des QN élargit le domaine de la vie privée de l’auteur, dont l’une des difficultés nourrit l’urbanité. Tout se passe comme si Adélard avait gagné en maturité et en aisance sociale, sans rien céder de son appétit de savoir.

Le choix des dédicataires de ces deux textes conduit du monde méditerranéen au monde atlantique, mais sans quitter l’aire d’expansion normande. Pour différents que soient les deux voyages d’Adélard, ils confirment le rattachement du voyageur au même milieu, si dynamique aux xie et xiie siècles. Il est remarquable qu’il n’ait pas séjourné dans cette terre ignorée des aventuriers normands, l’Espagne, alors que la Péninsule allait jouer tout au long du xiie siècle un rôle essentiel dans la transmission des savoirs arabes. Il reste que c’est l’Espagne qui est venue à lui en la personne de Pierre Alphonse31.

L’évêque auquel Adélard dédie les QN est Richard, sans autre précision que le nom de son diocèse, Bayeux. Or deux Richard se sont succédé sur ce siège épiscopal durant les années au cours desquelles les QN ont pu être écrites pour certains : Richard de Douvres32 (de 1107 à 1133), et le neveu de celui-ci, Richard de Gloucester (de 1135 à 1142)33. Une telle homonymie rend délicate l’identification du dédicataire34. Or la réunion de deux faits, l’un daté, l’autre à la durée définie, permet de lever

l’incertitude en toute clarté. Le tremblement de terre dont Adélard a été le témoin au cours de son voyage proche-oriental, alors qu’il traversait le pont de la ville de Mamistra (l’actuel Yakapinar, en Turquie)35, ne peut correspondre qu’à celui que la recherche vulcanologique fixe en 111436, tandis que la durée de ce voyage, toujours selon Adélard, s’élève à sept ans37. Il n’est possible de concilier ces deux données numériques qu’au cours de l’épiscopat de Richard de Douvres ; c’est donc lui le dédicataire des QN. Argument subsidiaire : s’adressant au premier Richard ès qualités, Adélard n’avait pas à le différencier de celui qui allait lui succéder sur le siège épiscopal de Bayeux, alors qu’il aurait pu être tenté de le faire s’il s’était adressé au second.

Le prédécesseur de Richard de Douvres, Turold de Brémoy, n’avait pas montré de grandes qualités administratives38. Il avait été nommé à l’évêché de Bayeux grâce à l’appui du duc de Normandie, Robert Courteheuse. Il avait par la suite soutenu son protecteur en prenant son parti dans la lutte fratricide qui opposait Robert à son cadet, Henri39. Le sort des armes ayant été défavorable au duc de Normandie, la cathédrale dont Turold avait la charge fut gravement endommagée en 1105 « pour l’exemple », en même temps que la ville dont elle était le joyau. Il ne

restait plus à l’évêque qu’à se démettre de ses fonctions et à se retirer à l’abbaye du Bec, où il mourut trente ans plus tard. Recevoir la crosse et la mitre dans de telles conditions n’était pas une sinécure. En dépit d’un début difficile, l’entregent et le dynamisme Richard de Douvres, plus grand seigneur que vénérable pasteur, firent merveille40. Les vingt-six ans de son épiscopat furent bénéfiques pour le redressement et le rayonnement du diocèse de Bayeux. Bien qu’Henri ait préféré faire de Caen la seconde capitale du duché, après Rouen41, il n’en finança pas moins la restauration de la cathédrale bayeusaine42.

Le statut du dédicataire des QN ne va pas sans poser des problèmes. Même s’il ne fait que reprendre les dénonciations sans nuance proférées par ses amis, comment Adélard peut-il, dans la même page, dépeindre sous un jour aussi sombre le personnel politique et l’encadrement administratif du royaume et, d’autre part, solliciter l’appui d’un membre éminent d’une hiérarchie ecclésiastique étroitement liée au roi d’Angleterre, duc de Normandie ? Richard de Douvres est le fils de Samson, évêque de Worcester (1096-1112) et le frère de Thomas, archevêque de York (1109-1114), lequel a succédé à son oncle sur ce même siège, de sorte que sa famille est présentée comme l’incarnation de ce népotisme et de cette simonie que les réformateurs grégoriens combattent au sein de l’Église aux xie et xiie siècles43. Est-ce qu’Adélard n’a pas été conscient de l’inconvenance de sa démarche : rechercher les faveurs d’un de ces notables qu’il fustige tout de go ? Aurait-il agi par manque de discernement ? Ou par la volonté naïve d’essayer de concilier ce qu’en son fond il sait être inconciliable : conserver son âme tout en obtenant l’appui d’un de ces hommes de pouvoir qu’il dénonce sans faire de distinction ?

Une chose est sûre : au-delà de sa moralité, douteuse au regard des préceptes évangéliques, Richard n’a laissé aucune trace qui dénoterait une formation de lettré, à l’inverse de son second successeur sur le siège de Bayeux, Philippe d’Harcourt44. En admettant que cette absence révèle un réel manque d’intérêt pour les études en usage au début du xiie siècle, on est porté à penser que faire de lui le dédicataire d’un ouvrage savant relève de cet opportunisme à l’œuvre déjà dans la dédicace du DEED. Cette fois, l’auteur demande à celui qu’il présente comme un spécialiste des arts libéraux, donc des Gallica studia, de se porter garant des Arabica studia, alors qu’il se plaît à opposer ces deux formations. S’il fallait prendre au pied de la lettre la dédicace des QN, la conclusion s’imposerait : l’auteur n’a pas tiré les leçons que lui-même administrait quelques années plus tôt dans le DEED. Mais Adélard est moins un écrivain inconséquent qu’un homme habile. Le recte dictum45 qu’il attribue à Richard de Douvres peut s’entendre, « selon les règles de la bonne rhétorique ». Il est possible qu’eu égard à ses réalisations, l’évêque de Bayeux ait été un meneur d’hommes à la parole convaincante. La maîtrise des arts libéraux qu’Adélard lui prête se réduirait à une capacité d’entraînement acquise sur le terrain à force d’expérience. Ce qu’Adélard lui demande au-delà des fleurs de rhétorique auxquels il recourt, c’est de bien vouloir veiller à ce que les QN rencontrent plus facilement un large public. Quoiqu’il dise, il ne le sollicite pas pour mieux asseoir le discours de vérité qu’il entend tenir ; il s’adresse à lui pour donner à son écrit le plus de retentissement possible. Il ne s’interdit pas de rendre séduisant son cheminement vers le vrai avec l’aide éventuelle d’un évêque sans grande culture assurée, mais entreprenant et peut-être beau parleur.

Un autre aspect ne doit pas être négligé. Dans les premières décennies du xiie siècle, un Anglo-saxon natif de Wells et habitant Bath a plus de raisons de solliciter la bienveillance de l’évêque de Bayeux que celle de l’évêque de Syracuse, celui-là entretenant avec la monarchie

anglo-normande une proximité qui manque à celui-ci. La dédicace des QN s’avère globalement mieux ajustée à sa finalité que celle du DEED. En quelques années, et au retour de son voyage au Proche-Orient, Adélard a acquis une meilleure connaissance des réalités sociales et a appris à en jouer avec plus d’opportunité. Il lui restait à gagner en assurance en s’affranchissant du recours à un protecteur, lui qui ne pouvait pas s’empêcher de dénoncer les abus des puissants, au moment même où, dans la dédicace des QN, il sollicitait l’appui de l’un d’eux. Il franchit le pas avec son traité d’autourserie : il ne le dote pas d’une dédicace. Certes, il aurait été malséant de s’adresser une nouvelle fois à un évêque : les conciles n’ont pas cessé d’interdire aux ecclésiastiques les activités cynégétiques46. Peut-on penser que le clerc Adélard aurait trouvé inconvenant de solliciter la protection d’un laïc ? Ou est-ce qu’il a estimé que le temps était venu pour lui d’affronter le public en ne comptant que sur son talent ? Il n’est guère possible d’obtenir des réponses assurées à ces questions. Tout au plus peut-on observer qu’il acquiert une plus grande autonomie peu après avoir rétabli, à la fin des QN, des relations harmonieuses avec son neveu et sans doute, et plus profondément, après en avoir établies avec lui-même. Ses écrits ultérieurs ne portent aucune trace du personnage qui lui a été si utile dans trois de ses entreprises d’écriture les plus anciennes. N’est-ce pas reconnaître qu’il n’a été à ses yeux qu’une béquille littéraire ? Il n’est pas impossible que ce neveu caméléon ait été la figure idéalisée d’un neveu au sens propre, et qu’Adélard s’en soit servi pour mieux se comprendre et mieux assumer ses intérêts intellectuels – dans le même temps où la nécessité de demander la caution scientifique d’un évêque disparaît.

Max Lejbowicz

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne