to be paid to the Public Treasury. He also decreed that watch should be kept to have new-born male infants entered in a register as the Pharaoh had aforetime done in the case of the Jews-something that not even his mentors the Arabs have ever done to the Christians in the East2.

On distingue en fait dans le passage trois mesures distinctes, lesquelles n’affectent en revanche qu’une seule et même circonscription administrative, Calabre et Sicile relevant d’un thème unifié3 :

1. Un accroissement de la fiscalité individuelle4.

2. L’ordre de verser dorénavant les taxes des patrimoines de l’Église de Rome au Trésor impérial.

3. La réalisation de recensements, touchant au moins les personnes, notamment les nouveaux-nés, et peut-être également les biens.

Toutefois, on a voulu remettre en cause cette datation7. Théophane placerait de façon arbitraire les décisions impériales qui nous intéressent ici sous cette année, car les réformes décrites seraient la cause de la révolte orchestrée par les pontifes en Italie. Or, cette révolte intervint à l’évidence à la fin des années 720, sous le pontificat de Grégoire II, comme l’atteste clairement le Liber pontificalis8. Ainsi, c’est parce qu’il faut trouver à cette révolte une explication que la crise iconoclaste, qui n’a pas encore éclaté, ne peut fournir9, que l’on propose de déplacer les réformes fiscales de l’empereur dans les années 720.

Toutefois, ces décisions ne constituèrent pas l’unique volet de la politique réformatrice qu’orchestra Léon III au détriment de la papauté10. L’empereur frappa également la puissance pontificale en opérant la fameuse modification des juridictions ecclésiastiques en faveur du patriarcat de Constantinople11. Or, un tel coup de force était parfaitement de nature à provoquer une levée de boucliers à Rome. Les sources contemporaines sont, on le sait, étrangement muettes et deux positions s’opposent traditionnellement sur la question de la chronologie de la mesure. Venance Grumel place en effet le transfert sous le pontificat d’Étienne II (752-757), y voyant une mesure de rétorsion suite à l’alliance franque12. Inversement, Milton V. Anastos rattache précisément la décision aux réformes financières de Léon III qui nous intéressent13. Dans l’un et l’autre cas, les deux auteurs font

reposer leur argumentation sur l’évolution de la loyauté des papes envers l’empire, sans résultats définitifs14. Seules les réclamations pontificales d’Hadrien Ier15 puis de Nicolas Ier16 évoquent la mesure, mais le lien qu’elles stipulent avec le déclenchement de l’Iconoclasme est évidemment trop commode pour être pris pour argent comptant17. En outre, dans le second cas, le lien est patent avec la lutte opposant alors Rome et Constantinople pour le contrôle des nouvelles chrétientés slaves, puisque la modification des juridictions concerna également l’Illyricum18.

Véra von Falkenhausen a été la première à mettre en valeur un passage essentiel des Gesta Episcoporum Neapolitanorum19. L’auteur de la chronique indique en effet que l’évêque Sergius se serait vu proposer par

le Graecorum pontifex le titre d’archevêque20. Que la manœuvre n’ait ici pas abouti n’enlève rien au fait que l’on assiste à un empiètement inouï sur les prérogatives pontificales, inexplicable en dehors du contexte de la réforme des juridictions ecclésiastiques21. L’extraordinaire durée de l’épiscopat de Sergius (720 à 74822) compromettrait l’utilité du passage, si l’on ne pouvait le rapprocher d’un extrait du récit du pèlerinage de saint Willibald sur lequel F. Burgarella a attiré l’attention. Le titulaire du siège de Naples y est en effet expressément identifié à un archevêque (Ibi est sedes archiepiscopi, et magna dignitas eius illic habetur) lorsque le pèlerin anglais débarque dans la ville en 72823. Or, le pape étant traditionnellement métropolite d’Italie péninsulaire, ce titre archiépiscopal ne peut que refléter une rupture du statu quo ante vers le milieu des années 720.

Lorsqu’on rapproche ces deux passages, il semble possible d’admettre que Sergius se soit un temps laissé séduire par les propositions du

« pontife grec » au début de son épiscopat. C’est d’ailleurs à la même époque, vers 726-727, que les Campanie partes, sous la direction du duc Exhilaratus, s’opposèrent à Grégoire II en défense de l’autorité de Léon III. Le pape fit arrêter et aveugler ce personnage par les « Romains24 ».

Bien que toutes ces données ne soient pas parfaitement claires, il en ressort que les Gesta Episcoporum Neapolitanorum et le récit du pèlerinage de Willibald, deux sources parfaitement indépendantes, s’accordent pour placer une rupture, à l’évidence éphémère en ce qui concerne Naples, dans l’organisation ecclésiastique de l’Italie du Sud dans les années 720. J’ajouterai que le plus ancien sceau connu d’un archevêque de Syracuse, qui est également le premier des sceaux grecs de titulaire de ce siège, doit également être placé le plus tôt possible dans le viiie siècle : n’était l’utilisation du grec dans sa légende, je l’aurais même daté de la fin du siècle précédent25.

Cette modification des juridictions ecclésiastiques intervenant très certainement au tout début du règne, elle peut parfaitement rendre compte de la révolte des papes, à mon sens davantage même qu’une éventuelle réforme fiscale. Dans cette optique, il convient en effet de se souvenir que les protestations provoquées par les exigences financières extrêmes de Constant II ne débouchèrent jamais sur rien de semblable à la révolte de Grégoire II. Les mesures draconiennes décrites par Théophane redeviennent ainsi naturellement la conséquence et non la cause de cette opposition frontale : les empereurs réagissent précisément dans le domaine fiscal utilisé comme arme par les pontifes qui avaient refusé de verser les taxes dues26. Ainsi, je ne vois aucune raison pour remettre en cause la chronologie de Théophane. Bien au contraire, l’année 731-732 correspond très exactement à la fin d’un cycle indictionnel, particulièrement propice à la mise en œuvre d’une réforme fiscale. Je rappellerai enfin que cette dernière intervint en parallèle à une autre réforme d’inspiration similaire qui toucha les

fonctions des commerciaires. Là aussi, l’État semble avoir rétabli un contrôle plus étroit sur certaines ressources fiscales27. Les sources sigillographiques permettent ici de dater très précisément la réforme de l’année 730/731 (indiction 14)28. Même s’il n’est pas absolu, le chevauchement me semble significatif.

La troisième mesure est clairement liée à la précédente : à l’occasion du transfert des responsabilités fiscales, la « matière imposable » que représentent les patrimoines est l’objet d’une vérification systématique. Dans ce cadre, il me semblerait nécessaire de mieux distinguer deux actions distinctes que la traduction de Mango et Scott fusionne. La formule ἐποπτεύειν τε καὶ ἀναγράφεσθαι τὰ τικτόμενα κελεύσας, malgré le lien fort établi par τε καί entre les deux verbes, me semble indiquer d’une part le recensement des personnes (ἀναγράφεσθαι), présenté de façon polémique à travers le cas des enfants, et de l’autre une évaluation de la base foncière des patrimoines (ἐποπτεύειν). Il est vrai que l’anagrapheus devient à terme un recenseur de terres33, mais ce sens technique n’est pas encore en vigueur quand Théophane rédige sa chronique34, et l’on comprend que le verbe puisse être utilisé pour un recensement de personnes. En revanche, le premier verbe me semble pouvoir être interprété dans son sens technique, car il renvoie clairement au titre porté par les responsables de la révision du cadastre (époptai) attestés dès le viiie siècle par au moins une bulle et explicitement placés au sein du génikon par le Klètorologion de Philothée35. C’est bien en ce sens qu’il apparaît ailleurs sous la plume de Théophane pour décrire une opération de ce

type ordonnée par Nicéphore Ier. Je note d’ailleurs qu’il est alors bien utilisé sans complément, comme il le serait dans le passage qui nous intéresse si l’on retenait mon hypothèse36. Ainsi, il ne me semble pas assuré que la mesure n’ait concerné que les personnes37, même si, bien entendu, c’est la donnée démographique qui était la plus susceptible de variations d’importance, surtout après les bouleversements démographiques régionaux liés à la conquête de Carthage par les forces de l’Islam38. Cette conclusion peut sembler étonnante mais nous verrons que tout le passage joue sur des ambiguïtés du genre de celle soulignée ici.

Ceci étant, je m’intéresserai ici au premier volet des réformes décidées par Léon III pour en proposer une interprétation nouvelle, sans réel rapport avec les lectures qui en ont été données jusqu’ici. La difficulté réside dans la référence au tiers (τῷ τρίτῳ μέρει) et dans son rapport éventuel à la zone géographique (Σικελίας καὶ Καλαβρίας) ou à la population (τοῦ λαοῦ) ou encore aux impôts (φόρους κεφαλικούς) eux-mêmes. Le lien que l’on établit entre les divers éléments permet la construction de diverses hypothèses.

Selon André Guillou, le tiers se rapporte à la zone géographique. Pour cet auteur, Léon III déciderait de reprendre en mains la perception des domaines pontificaux et le tiers du thème correspondrait au reste du territoire39. Si tel est le cas, la logique du texte échappe un peu car la conséquence de la réforme serait ici énoncée avant la réforme elle-même. Mais surtout, comme le souligne Cyril Mango, cette lecture n’a pas grand sens puisque si le dernier tiers représente les terres n’appartenant pas à Rome, pour quelle raison n’étaient-elles pas taxées jusqu’alors40 ? Même en inversant la proposition et en admettant que le tiers que

Léon III soumet à perception était les terres pontificales, l’hypothèse semble intenable car rien ne permet d’affirmer que les biens du pape aient été un temps exempts d’impôts. Ce n’est certainement pas le cas au tournant des vie et viie siècles41 et ça ne l’est pas davantage à la fin du viie siècle, lorsque le Liber pontificalis enregistre avec reconnaissance les dégrèvements concédés par les empereurs42.

En 1989, F. Burgarella déplaça l’axe de la réforme sur la population, Léon III imposant selon lui une « tassa di capitazione alla terza parte della popolazione43 ». Plus récemment, cette ligne a été adoptée par Constantin Zuckerman qui s’en sert pour contourner plus efficacement les principaux écueils de la lecture « géographique ». Selon cet auteur, les biens pontificaux représenteraient le tiers du thème et la réforme consisterait dans l’introduction de la capitation sur les dépendants de ces domaines à l’occasion de la saisie des patrimoines. Un tiers de la population se verrait ainsi nouvellement soumis à cette taxe44. Dernièrement, cette lecture a été retenue par Leslie Brubaker et John Haldon dans leur synthèse sur l’iconoclasme45. Elle semble donc destinée à s’imposer par la double vertu du primat de la langue anglaise et de leur prestige académique.

Enfin, ce τρίτον μέρος peut être directement rattaché à l’impôt lui-même et le passage compris comme indiquant un simple accroissement de taxes, quelle qu’en soit la nature exacte46. Telle était la position d’Anastos47, à laquelle se rattache avec prudence Cyril Mango dans son commentaire

à sa traduction de Théophane48. On retrouve la même opinion dans le récent régeste des actes intéressants l’Italie du Sud49. Federico Marazzi y voit également un accroissement du poids de la fiscalité, frappant spécifiquement la capitation50, une ligne qui était également la mienne en 200451. En effet, j’avais proposé à titre hypothétique que l’empereur ait doublé le taux du fouage, le dikératon, celui-ci passant ainsi de 1/6 de nomisma à, précisément, 1/3. La traduction que Wolfram Brandes donne du passage va a priori dans le sens de l’imposition d’une capitation sur un tiers de la population52. Toutefois, l’auteur considère que la source de Théophane est corrompue et, soulignant que cet auteur ne fait certainement pas référence à une taxe nouvelle, il se rattache in fine à l’idée d’un accroissement d’un tiers des taxes du thème de Sicile, rejoignant ainsi la ligne d’Anastos et de Mango.

Si l’on écarte la première, toutes ces positions ont bien évidemment leurs mérites. Je crois toutefois nécessaire de les rejeter.

Objections aux interprétations précédentes

La théorie la plus ingénieuse est certainement celle de Constantin Zuckerman car elle est la plus proche du texte et c’est donc à cette hypothèse que je m’intéresserai spécialement. L’auteur identifie sous Constant II l’apparition d’une nouvelle taxe de capitation inspirée de la pratique musulmane53. L’exemption dont aurait joui le clergé vis-à-vis de cette taxe aurait été étendue à l’ensemble des dépendants laïcs de l’Église, une immunité évidemment perdue lors de l’intégration des terres pontificales à la fortune impériale. Plusieurs points me semblent toutefois ici difficiles à retenir. Tout d’abord, comme je l’ai dit, je ne crois absolument pas que Léon III ait saisi les biens des papes, mais il n’y a évidemment pas grande gloire à être d’accord avec soi-même. Plus cruciale me semble l’idée d’une exemption fiscale étendue aux dépendants du clergé. Cette

idée va à l’encontre de la règle byzantine qui veut que l’exemption fiscale de groupe soit accordée contemplatione dignitatis atque militiae ou laborum contemplatione54. Comme l’explique Nicolas Oikonomidès, « le privilège était valable pour l’ayant-droit et sa famille immédiate, pas pour leurs terres et les paysans y travaillant55 ». Mieux encore, une lettre de Basile de Césarée semble indiquer que l’exemption pouvait ne pas bénéficier à l’ensemble des clercs d’un diocèse, mais aux seuls clercs actifs, à l’exclusion des surnuméraires, et que son renouvellement de levée fiscale en levée fiscale n’allait d’ailleurs pas de soi56. Constantin Zuckerman cite à l’appui de ses positions sur une exemption fiscale générale du clergé face à la capitation le passage du Liber pontificalis Ecclesiae Ravennatis relatif aux concessions fiscales de l’empereur Constantin IV au siège de Ravenne. Selon lui, « the emperor granted all Reparatus’ requests and confirmed ut census nullus sacerdos vel quicumque clericus qualibet censum in publico dedisset. This census could only be the freshly introduced poll-tax, from which the clerics were exempted57 ». Tout d’abord, d’un simple point de vue général, le Liber pontificalis Ecclesiae Ravennatis nous transmettant le contenu d’un privilège, je ne crois pas que l’on puisse en tirer une règle valable à l’échelle de l’empire. Mais surtout, le passage se poursuit par une énumération d’impôts qui précise cette formulation générale et, selon moi, en identifie la portée : non ripaticum neque portaticum vel siliquacio aut teloneum, nullus ab eis exigere debuisset58. L’exemption porterait donc sur les taxes liées à la circulation des marchandises et l’articulation de la phrase me semble impliquer que la dispense d’impôt n’est pas générale, mais limitée à ces facettes particulières de la fiscalité indirecte59. Rien n’indique donc ici que

les clercs aient disposé d’une exemption systématique de la capitation, a fortiori leurs dépendants. L’hypothèse de cette extension considérable du privilège ecclésiastique est basée sur un passage de Théophane relatif au règne réformateur de Nicéphore Ier. Cet empereur aurait ordonné que les parèques des maisons pieuses et de l’Orphanotropheion et des xénônes et gérokômeia et des églises et monastères impériaux payent désormais le kapnikon60. On peut d’emblée objecter que le kapnikon n’est pas une capitation mais un fouage61, mais, au-delà, l’empereur revenait ici sur une mesure d’exemption de l’impératrice Irène62 et l’une et l’autre décision ne concernaient a priori que les fondations pieuses relevant du domaine public63. Rien n’indique donc que le clergé et ses dépendants aient bénéficié d’une exemption générale du temps de Léon III, exemption sur laquelle on pourrait fonder un raisonnement pour expliciter le mystérieux passage de Théophane.

Enfin, cette position soulève une troisième objection. Si l’on considère, à la suite de l’auteur, que les patrimoines romains représentaient 1/3 de la population de l’île et donc une proportion équivalente du « territoire utile64 », alors les 25.000 nomismata de revenus fiscaux qu’ils génèreraient représenteraient une part identique du revenu fiscal de l’île, qu’il faudrait estimer à 75.000 solidi, ce qui est fort peu. On rappellera à ce sujet que vers 700 l’atelier monétaire insulaire eut une production qui se rapprocha de celle de l’atelier de Constantinople, ce qui semble incompatible avec une telle faiblesse des revenus fiscaux65. Que l’on pense enfin au village égyptien d’Aphroditô, dont le produit fiscal atteignait environ 1700

solidi66 : doit-on admettre que la Sicile toute entière n’ait pas rapporté plus qu’une petite cinquantaine de villages, fussent-ils très riches ? Cette objection est encore plus forte si l’on accepte, à la suite de Constantin Zuckerman, que Léon III, loin de se contenter de modifier le système de perception, ait saisi les patrimoines puisque les 25.000 pièces d’or représenteraient alors la somme des impôts et des loyers. Il faudrait en effet dans ce cas réduire les revenus fiscaux siciliens à moins de deux douzaines de villages67. Oliganthropie altomédiévale, certes, mais la levée de l’impôt serait dès lors au propre comme au figuré une traversée du désert pour les malheureux agents de l’État.

Si l’on s’intéresse aux modèles théoriques de fonctionnement des exploitations byzantines68, on se rend par ailleurs compte qu’environ 80.000 hectares suffisent à produire un revenu fiscal de 25.000 nomismata. Or, même pour le haut Moyen Âge, il me semble difficile d’admettre que la superficie exploitée de la Sicile ait été limitée à 240.000 hectares sur les quelque 2.000.000 aisés à mettre en culture (hors montagne)69. Au-delà, la position exprimée par Zuckerman me semble irrecevable car Ravenne possédait des biens équivalents à plus des deux tiers de ceux de Rome70. Nous aurions donc plus de 50-60% du sol de l’île contrôlé par deux propriétaires, alors même que l’île était réputée pour l’importance des biens impériaux et qu’il faut bien laisser une place à la propriété privée et aux patrimoines des évêchés locaux71. Dans le cas contraire, c’est sans doute Prêtre et Empereur qu’il eût fallu écrire.

Cette dernière remarque a une portée plus générale : elle incite à renoncer à relier le triton méros avec la superficie ou le poids démographique du patrimoine pontifical. Il ne me semble d’ailleurs pas de bonne méthode de postuler que la première mesure décrite dans le texte (l’accroissement de la fiscalité) soit une conséquence de la seconde (la réforme dans le statut fiscal des patrimoines). Il faut, je crois, chercher ailleurs la solution.

La lecture proposée par Anastos, Mango et Brandes n’est pas davantage exempte de problèmes. En effet, il est difficile d’admettre a priori que les impôts aient pu être accrus d’un tiers sans provoquer des dommages sérieux à l’économie. Il faut en effet tenir présent à l’esprit que les finances siciliennes sont alors fragiles, comme en témoigne le processus de dévaluation qui affecte la monnaie depuis la fin du premier règne de Justinien II72. On y reviendra en conclusion. Il est toutefois possible d’envisager que seul un impôt particulier ait été accru, piste que j’avais initialement suivie avec le kapnikon, mais que je crois à présent nécessaire d’abandonner. Ce constat nous amène donc à nous interroger sur le sens à donner à l’expression φόρος κεφαλικός.

La première impulsion est naturellement d’y voir une capitation. Toutefois, à ma connaissance, le système fiscal byzantin de l’époque ne prévoit tout simplement pas de capitation, c’est-à-dire de taxe forfaitaire par tête. La force de travail du contribuable entre en jeu comme critère d’estimation de l’impôt de base, ce qui n’est pas la même chose73. On notera d’ailleurs qu’en ce sens le système mésobyzantin n’est pas fondamentalement différent de « l’impôt à double cédule » du Bas-empire, qui, par le biais de la iugatio sive capitatio établit la responsabilité fiscale du contribuable en tenant en compte tant de la terre qu’il contrôle que de la force de travail qu’il représente74. Le terme de capitatio désigne alors

non pas un impôt en tant que tel, mais le second paramètre de l’impôt de base75. Comme l’écrit Jean-Michel Carrié, « la capitatio apparaît donc bien comme un impôt de répartition et non pas comme une imposition par tête de taux uniforme76 ». Au-delà, le système mésobyzantin prévoit le versement du kapnikon, mais, comme l’indique son nom même, celui-ci pèse sur la maisonnée, le foyer : on a affaire à un fouage, pas à une capitation77.

Resterait donc en lice l’impôt de capitation dont le Liber pontificalis attribuerait la création à Constant II selon Constantin Zuckerman. La formule employée, diagrafa seu capita, a permis de tracer un parallèle avec la fiscalité égyptienne, le diagraphon (seu caput) étant identifié avec l’ancêtre de la djizya78. Toutefois, même si l’on laisse de côté le fait qu’il ne semble pas avoir été imposé de façon mécanique sur les non-musulmans et qu’il existait peut-être déjà à l’époque byzantine79, les caractéristiques de ce diagraphon ne sont pas celles d’une capitation et

l’équivalence avec la djizya s’impose d’autant moins que cette dernière taxe n’a pas encore davantage acquis les traits qui seront ultérieurement les siens. Comme le remarque Arietta Papaconstantinou, « in the earliest bilingual documents, jizya corresponds to dēmosion, which simply meant ‘public tax’, while diagraphon initially meant ‘supplementary tax’80 ». La véritable capitation musulmane, impôt forfaitaire par tête dont le paiement repose sur un discriminant religieux, ne se met sans doute en place que dans les dernières décennies du viie siècle, après la mort de Constant II donc, et ne présente peut-être pas sa forme « classique » avant les Abbassides81. Une étape importante dans cette évolution pourrait être recherchée dans les politiques de « neck-sealing » à grande échelle qui témoignent de l’affirmation du caractère vexatoire de cette forme de taxation82. Quant au diagraphon, il est vrai qu’il ne semble pas directement lié à la propriété foncière, et c’est certainement un point fondamental83, mais il est également clair que les sommes dont il implique le versement varient considérablement ce qui irait dans le sens de la prise en compte de la richesse des individus à la façon de l’épiképhalaion de l’Égypte protobyzantine84. Ce dernier rapprochement fragilise en outre bien évidemment l’identification du diagraphon avec une capitation sur la foi de la substitution apparente d’épiképhalaion à diagraphon dans les papyri de Nessana, à la fin du viie siècle85. Quelle que soit l’assiette fiscale de cette taxe, il ne s’agit donc pas d’une capitation. Quant à l’équivalence diagraphon/andrismos, elle n’est pas davantage systématique

puisque l’andrismos peut cumuler diagraphon et dapanè, ce dernier terme renvoyant à une procédure de coemptio, ou désigner tout simplement le corps des contribuables. Enfin, le terme lui-même n’apparaît qu’à la fin du viie siècle86, donc bien après une éventuelle imitation par Constant II des principes supposés de la capitation musulmane.

Ainsi, en définitive, je crois devoir me rattacher à l’hypothèse défendue par Constantin Zuckerman selon laquelle Constant II établit des diagrapha, mais en rejetant l’idée que ceux-ci constituent une capitation. Dans ce passage, seu implique clairement une équivalence87 et les diagrapha ne sont donc a priori que l’équivalent des capita, lesquels sont des unités d’assiette ne reposant effectivement pas sur la propriété foncière et dont la multiplication accroît mécaniquement le fardeau fiscal sur la population dans son ensemble. On comprendrait ainsi le lien entre caput, diagraphon et épiképhalaion, ce dernier terme n’étant jamais que l’impôt résultant de l’attribution des capita fiscaux. Nul besoin d’emprunt aux Arabes et nulle capitation ici. Sans doute d’ailleurs serait-on davantage fondé à s’appuyer sur cette équivalence claire entre diagraphon et caput pour comprendre l’origine et la nature du premier terme dans la documentation papyrologique. Mais ce n’est pas ici mon propos.

Il ressort de ce qui précède que la « taxe de capitation » dont on prête l’introduction à Léon III ne semble correspondre à aucune réalité au sein du système fiscal byzantin du temps.

Mais, s’il en va ainsi, comment lire le passage qui nous intéresse ? On pourrait évidemment envisager tout simplement que Théophane ait eu recours à une source latine mentionnant des capita, au sens de fraction due par chaque contribuable de l’impôt exigé de la Sicile-Calabre, auquel cas le problème serait réglé, une traduction malheureuse expliquant le passage de l’évocation d’un accroissement des quote-parts fiscales

à celle de la capitation88. Mais malheureusement, nous n’avons aucun indice permettant de défendre cette hypothèse et, en outre, la question de la nature du « tiers » demeurerait ouverte. Je pense donc plus efficace de s’intéresser à la stratégie polémique de l’auteur pour expliquer les termes qu’il emploie. Celle-ci s’articule en deux volets. On remarquera tout d’abord les similitudes de stratégie rhétorique dans ce passage et la description de la politique fiscale de Constant II dans le Liber pontificalis. Dans les deux cas, en effet, l’auteur attaque sur les taxes personnelles, qui, au-delà des propriétaires, frappent toute la population. Le thème polémique est ici celui de l’oppression des plus démunis, cher à l’Église, alors même que, dans le second cas au moins, le pape se plaint évidemment en tant que grand propriétaire. Or il pourrait ne pas être incident que le point central du passage concerne de nouveau une atteinte aux droits anciens des pontifes. Vient ensuite le second volet, plus essentiel pour nous : il convient en effet de rappeler que si le système fiscal général ne prévoit pas de capitation, cette forme d’imposition n’en est pas pour autant ignorée des Byzantins. Tout simplement, il s’agit d’un impôt spécifique aux Juifs89. Ceux-ci sont en effet redevables du képhalétion. Or, il est difficile de voir un simple hasard dans le fait que le même passage tout à la fois compare Léon III à Pharaon écrasant les Hébreux et l’accuse d’exiger un impôt par tête typique de la condition des Juifs. L’aspect polémique de la formulation peut également être souligné en rappelant que l’empereur est accusé d’agir sous l’influence de « pensées arabes » (Ἀραβικῷ τε φρονήματι κρατυνόμενος) et Paul Speck a déjà proposé un parallèle entre la réforme prêté à Léon III et l’imposition de la djizya.

Dans ce cadre, on doit souligner que Théophane connaît bien le terme képhalétion et que sa seule occurence dans la Chronographie apparaît précisément pour désigner le tribut infamant de trois nomismata qu’Haroun al-Rashid imposa en 805/806 à l’empereur Nicéphore Ier et à son fils afin de mettre un comble à leur humiliation90. Théophane, ou sa source, redouble ainsi le parallèle établi entre Léon III d’une part et les ennemis de Dieu (Pharaon et les Arabes) de l’autre. Mais le plus important ici me semble que le Confesseur, qui connaît le terme technique, n’en fasse pas usage et choisisse une formulation indirecte, évoquant des φόρους κεφαλικούς, plutôt que des képhalétia. Or, comme l’atteste le testament du médecin Fl. Phoibammon, en date du 15 novembre 570, κεφαλικός peut parfaitement signifier de façon générale « belonging to an individual91 ». En définitive, la clef de lecture me semble donc celle-ci : Théophane, ou sa source, désigne simplement les impôts individuels, qui n’ont rien à voir avec une capitation, mais en faisant usage d’une formulation évoquant immédiatement cet impôt infamant. En conséquence, la mesure (quelle qu’ait été sa nature réelle, on va y revenir) apparaît comme une mesure discrimante, vexatoire et injuste, et par là-même disqualifiante pour un pouvoir censé déternir de Dieu sa légitimité. Et ce d’autant plus qu’elle est censée frapper prioritairement les faibles. Cette stratégie peut sembler d’une subtilité suspecte, mais l’analyse de la nature concrète de la réforme témoignera d’une méthode d’inspiration similaire.

Ainsi, si établir un lien entre les φόροι κεφαλικοί et une partie de la population ou du ressort fiscal siculo-calabrais ne mène clairement nulle part, rattacher la hausse d’impôt spécifiquement à une capitation n’arrange pas nos affaires, faute de réelle capitation dans le système fiscal byzantin. À ce stade de l’analyse et au vu de l’intention polémique évidente de l’auteur et de la possibilité de traduire φόρος κεφαλικός de façon très vague par « taxe individuelle », la position d’Anastos, de Mango et Brandes, à savoir une augmentation d’un tiers de la fiscalité globale, me semble la meilleure. Reste donc à comprendre en quoi aurait consisté cette augmentation dont on a dit qu’elle semble étrange dans le contexte des graves difficultés financières que semble alors connaître l’île.

une simple refrappe. Il faut aux monnayeurs retravailler l’alliage avant de pouvoir produire des espèces à même de circuler dans l’espace desservi par l’atelier. Toutefois, l’empereur isaurien établit un système assurant une conversion aisée entre espèces orientales et siciliennes, pour des raisons autres que commerciales puisqu’on vient de le voir les échanges directs sont compromis par sa réforme et qu’il faut évidemment rechercher dans le domaine fiscal. Ce système joue sur la métrologie du solidus sicilien (3,84 g et 83/84% de fin) pour établir une équivalence de valeur-or entre un solidus constantinopolitain et un solidus plus un trémisse de Sicile, système permettant l’application sans heurts des barêmes fiscaux décidés dans la capitale. Or, dès lors qu’elle devenait officielle, cette modification des valeurs monétaires entraînait nécessairement de la part de l’administration sicilienne une reformulation des taxes exigibles de la population dans les nouveaux termes monétaires en vigueur. Or, mécaniquement, la nouvelle formulation résultait en un accroissement des taxes d’un tiers en valeur monétaire nominale. En effet, qui devait normalement payer un solidus de 24 carats de taxe payait désormais un solidus et un trémisse, soit 32 carats. Nous avons donc ici très exactement « l’accroissement des impôts » décrits par Théophane : plus un tiers. Toutefois, il s’agit bien évidemment d’une illusion comptable : en valeur-or, le montant de l’impôt reste exactement le même et l’État ne faisait que rétablir la valeur réelle des taxes exigées avant l’épisode de dévaluation incontrôlée. Une parenthèse heureuse se fermait malgré tout pour le contribuable qui avait pu durant des années régler ses impôts en monnaie dévaluée et donc faire un profit sur le dos de l’État. Tout l’artifice de la source de Théophane est de présenter cette opération comptable comme une hausse réelle d’impôt. Cette réforme n’a donc aucun lien direct avec celle affectant les patrimoines pontificaux et apparaît logiquement au début du passage avant que la question des patrimoines ne soit abordée. On retrouve bien ici le type de stratégie décrite à propos de la référence indirecte à la capitation vexatoire, voire même dans la formulation ambiguë des procédures d’évaluation des composantes humaines et foncières de l’assiette fiscale. Ce qui se cache derrière ce passage est tout simplement un accroissement général de la valeur nominale des taxes exigibles de chaque contribuable en raison de la reformulation des documents fiscaux dans une nouvelle unité

monétaire, sans accroissement de leur valeur réelle96. Cette conclusion, aussi déroutante qu’elle puisse sembler de prime abord, permet en outre de rendre compte d’une dernière difficulté, sur laquelle glissent les commentateurs. Plus avant dans sa chronique, Théophane dénonce les exigences financières de l’empereur à l’encontre non seulement de la Sicile et de la Calabre, mais encore de la Crète97. Ce dernier passage est fréquemment mis en rapport avec celui que nous venons d’analyser. Pourtant, l’île égéenne n’est pas mentionnée dans ce passage, et pour cause : le nomisma léger de Syracuse n’y avait pas cours.

Ainsi, au terme de cette étude, le Confesseur apparaît de bien mauvaise foi. Derrière une description des décisions de Léon III qui donne à croire à l’imposition d’une hausse d’un impôt infamant pesant sur les plus faibles, à une atteinte aux biens de Rome, patrimonium pauperum, et à l’enregistrement fiscal des enfants, on ne distingue en réalité que la restauration des prérogatives fiscales de l’État par le calcul des charges fiscales dans un nouvel étalon monétaire et la perception directe sur les domaines pontificaux, le tout s’accompagnant d’un travail de vérification des données de l’assiette fiscale : les terres et les personnes.

Pour en revenir là où nous avions débuté, il m’apparaît important de souligner que puisqu’il n’y eu pas de réelles hausses d’impôts, il n’y a aucune raison de rechercher dans une décision de ce genre l’origine de la rebellion des papes, ce qui, en retour, conforte l’hypothèse que celle-ci tire son origine de la réforme des juridictions ecclésiastiques98. Mais au-delà, un dernier point me semble devoir être souligné qui présente un intérêt certain. Il est en effet légitime de s’interroger sur le sens à

donner à la dévaluation que connaît la monnaie sicilienne entre la fin du premier règne de Justinien II et la réforme de Léon III. Reflète-t-elle des difficultés économiques structurelles de l’île ou plus directement un excès de dépenses publiques ? La question est évidemment d’importance pour évaluer l’impact immédiat de la conquête musulmane de l’Afrique sur la prospérité de l’île et, au-delà, du bassin central de la Méditerranée. Or, dans ce cadre, il convient de souligner que le monnayage sicilien de Léon III fut, quantitativement, extrêmement conséquent. En l’état actuel de mon étude des coins de l’atelier de Syracuse, et même s’il s’agit encore de résultats préliminaires, il apparaît clairement que le rétablissement de la qualité des frappes ne s’opéra nullement au détriment des quantités émises, bien au contraire. L’ampleur des frappes doit d’ailleurs refléter le souci de retirer de la circulation les espèces postérieures à la réfome de Justinien II. En effet, le système d’étalonnage direct des émissions syracusaines sur le nomisma de 24 carats d’or pur de Constantinople permettait également de maintenir en circulation les frappes siciliennes antérieures au passage au standard pondéral de 22 carats, d’où la fréquence bien supérieure des monnaies de Constant II et Constantin IV, alors même que leurs émissions ne furent pas nécessairement supérieures à celles des années 695-730. Mais, au-delà, la possibilité d’accroître simultanément la qualité et la quantité des émissions plaide très fortement en faveur d’une dévaluation antérieure provoquée davantage par une dépense publique excessive que par une crise économique structurelle. En revanche, bien évidemment, la réforme, en mettant fin à la possibilité pour le contribuable de s’acquitter de ses taxes en monnaies dévaluées, ne pouvait qu’entraîner une dégradation de sa situation économique préjudiciable à terme à l’ensemble de l’île. Mais ce renversement de conjoncture n’intervint que dans la seconde moitité du viiie siècle, lorsque la Sicile perdit en outre ses marchés traditionnels.

Vivien Prigent

CNRS – UMR 8167 Orient et Méditerranée, Paris

Newton International fellowship Alumnus (British Academy)