byzantine peut paraître assez « légère » à première vue ; toutefois, elle constitue un ensemble plutôt consistant au regard des lacunes documentaires considérables qui pèsent sur l’historien des réalités agraires et rurales du monde méso-byzantin, alors que le poids de Constantinople écrase les ensembles provinciaux, pour la plupart mal documentés. L’Italie méridionale est, dans ce contexte, une des provinces les mieux renseignées de l’Empire byzantin aux xe-xie siècles. Les sources locales qu’on vient de présenter brièvement y attestent avec certitude l’existence, voire le développement conséquent de la grande propriété foncière, aux mains des cathédrales, de quelques monastères et, bien plus rarement, de familles laïques, au détriment de la petite et moyenne propriété qui toutefois perdure. Notons qu’aucune source byzantine ne mentionne, directement ou non, le corollaire normalement obligé de cette grande propriété byzantine, à savoir l’existence de parèques, paysans « locataires » ou du moins fiscalement dépendants, installés sur une grande propriété (proasteion) dont ils cultivent une terre en échange d’un pakton6.

Le terme de parèque n’apparaît pas dans la Calabre byzantine. Seul un document apulien, daté de 1011, et connu seulement dans la traduction latine de l’original grec, peut suggérer l’existence de parèques, cachés sous le terme latin de vaxalli (même si ce mot de vaxalli peut traduire anthrôpoi)7. On a longtemps pensé que la première apparition du terme de paroikoi datait de l’époque royale normande8. Toutefois, des parèques font partie d’une donation que Trotta, dame de Myromanna en Basilicate, accorde au monastère de S. Elia di Carbone, en 11089. Le faible niveau de celui qui rédige ce document, un prêtre et protopape qui fait office de scribe, permet d’exclure l’interprétation de cette mention comme un usage précieux de notaire voulant faire montre de ses qualités littéraires. Bien au contraire, il s’agit très probablement de la transposition écrite d’un usage courant.

À côté de ces sources byzantines, il existe une importante documentation sur les structures agraires et les statuts paysans de la Calabre : les plateae normandes et souabes, qui composent un type documentaire particulier à la Sicile et la Calabre méridionale sous les dominations normande et, en moindre mesure, souabe. Toutefois, on ne peut en faire un usage rétrospectif, c’est-à-dire les utiliser pour l’époque byzantine, que si on a établi des liens de continuité avec la documentation équivalente d’époque byzantine, issue tant du sol calabrais, que du reste de l’Empire byzantin. Il convient donc de répondre à la question suivante : les plateae normandes sont-elles des sources produites par un héritage byzantin ? La prudente sagesse méthodologique invite à circonscrire d’emblée le terme d’héritage : contrairement à son homonyme anglais, « heritage », l’héritage, dans la langue française, ne désigne pas un patrimoine conservé et transmis dans la fidélité stricte au dépôt reçu, mais un legs dont l’héritier peut modifier partiellement certains des

éléments, tout en en conservant des aspects essentiels. Parler des plateae normandes comme d’un héritage byzantin ne signifie pas qu’on aura établi une filiation stricte, une identité de nature et de contenu, mais qu’on aura montré des liens grosso modo, une influence forte, ou une fidélité assumée à un état d’esprit ou à des principes fonctionnels. Autant de systèmes de relation qui, même faibles, permettraient d’établir une filiation entre plateae et documents byzantins, et donc de supposer des similitudes structurelles entre époque byzantine et époque normande, ce qui légitimerait la prise en compte des sources d’époque normande pour analyser les systèmes ruraux et fonciers byzantins.

Je voudrais faire ici très brièvement le point sur la question, sans prétendre la résoudre entièrement. La question de la continuité documentaire comprend à mon sens deux volets : le volet de forme (c’est-à-dire celui de la filiation documentaire et de l’héritage formel permettant de rattacher – ou non – les plateae à un type documentaire byzantin) et un aspect de contenu (c’est-à-dire celui des filiations essentielles, liant – ou non – le type documentaire à son contenu, ici en particulier le statut des hommes, et les relations éventuelles entre les anthrôpoi ou villani des actes normands, et les parèques byzantins). L’étude ici présentée a l’ambition de répondre à la première question, en se concentrant sur les aspects formels de la filiation byzantine. Pour autant, je me permettrai de reprendre très brièvement les analyses que j’ai développées récemment sur le second volet10, afin de proposer une présentation synthétique sur la question.

Les plateae

Définition

Le terme de platea désigne, de manière assez vague, un inventaire. C’est ainsi qu’il est défini dans la traduction latine tardive d’un acte grec

l’autorité publique, à l’occasion d’une donation de ces hommes à un bénéficiaire, personne ou, plus souvent, institution religieuse (monastère, évêché), ou encore fief16. C’est pourquoi les vassaux du souverain semblent aussi posséder de tels documents, comme c’est notifié bien souvent par le comte ou le roi17. Ces inventaires, plus restreints, sont généralement dressés sur la base d’une platea des registres publics18, et très fréquemment, en particulier pour la Calabre, on ne connaît ces plateae des registres publics que par une mention faite dans l’inventaire particulier dressé pour la concession d’hommes, liste appelée donc aussi platea, même si ce terme n’apparaît dans sa forme grecque que pour les cas siciliens. Dans la Calabre méridionale, le terme grec employé est celui de katonoma, tiré des premiers mots du document, kat’onoma tôn anthrôpôn…, « noms des hommes… ».

Enfin, le troisième type de listes, parfois aussi nommé plateae, y compris dans les sources elles-mêmes, est un instrument de gestion seigneurial, qui ne comprend pas uniquement des listes d’hommes, mais aussi un inventaire des biens fonciers, parfois délimités, et des revenus. Ce type de document apparaît plus tard (c’est-à-dire pas avant la seconde moitié du xiie siècle) ; il est le produit évident de la katonoma / platea de donation, dont il dérive formellement, mais les intérêts sont largement différents, nettement plus économiques, mais aussi sociaux. Ces plateae comprennent en effet, dans la partie consacrée aux hommes, des précisions croissantes concernant les statuts personnels et les redevances19 ; elles sont encore en usage au xvie siècle dans la Calabre méridionale20. Ce type de source est le corollaire de l’expansion de la seigneurie calabraise.

à l’époque normande, tels que angaria, paroikoi, ou dans le maintien de certaines pratiques d’imposition, qu’on a pu observer aussi dans la Sicile arabo-musulmane. Enfin, il me semble que les paysans, dont le recensement est l’objet des katonoma à l’époque normande, présentent d’objectives similitudes de statut avec les parèques byzantins, ou du moins ce qu’on connaît des parèques byzantins23.

Il convient de reprendre un à un ces arguments, car nombre d’entre eux paraissent être des éléments de surface, notamment les ressemblances lexicologiques, qui donnent une importance excessive aux continuités de vocabulaire, dont on a pu montrer, dans le cas de l’Italie méridionale normande, l’inadéquation parfois voulue avec les réalités et leurs évolutions24. Le poids démonstratif est particulièrement faible face aux difficultés posées par les creux documentaires et chronologiques, en particulier le manque de documentation sur la Calabre byzantine. Autant le système fiscal de la Pouille byzantine est connu par les sources contemporaines25 ; et autant, d’un autre côté, Annliese Nef a pu repérer des continuités dans les systèmes fiscaux byzantins et arabo-musulmans de la Sicile26 ; autant il existe, au contraire, une véritable rupture documentaire pour la Calabre : on ne dispose pour l’époque byzantine d’aucun témoignage fiscal, d’aucune mention de statut paysan, que celui-ci soit fondé sur les catégories fiscales (boïdatos, zeugarios), ou sur la nature du lien entre ces paysans et le fisc (parèque, emphytéote, colon…). Par ailleurs, le seul inventaire calabrais d’époque byzantine qui nous ait été transmis, le brébion de Reggio27, ne comprend pas de liste d’hommes mais recense les

redevances par bien fond : c’est un document de gestion de la métropole de Reggio, comme seigneur foncier. Ce document ne ressemble donc à aucun document fiscal byzantin, que ce soit un extrait de registre fiscal ou un praktikon, et il ne présente pas non plus de similitude franche avec une platea publique d’époque normande. L’obstacle auquel se heurte toute étude sur la continuité ou non du modèle byzantin dans les inventaires normands, en Calabre, tient dans la rupture documentaire, non seulement quantitative (la maigreur des sources) mais aussi qualitative, dans la mesure où ces mêmes sources byzantines ne parlent jamais de statut fiscal ou d’impôt en Calabre, tout comme les katonoma d’époque normande ne précisent jamais de redevance ni de statut.

On peut donc être tenté, pour cette question de la continuité, de sortir du cadre italien strict, et de se raccrocher aux modèles d’inventaires ruraux, tels qu’on les connaît dans l’Empire byzantin, en présupposant qu’ils devaient circuler sous des formes similaires ou proches dans la Calabre méridionale byzantine, mais qu’ils ont disparu dans la tourmente des aléas de la Calabre au haut Moyen Âge. La fiscalité foncière byzantine est principalement fondée jusqu’au xie siècle sur un cadastre et un recensement (censé être revu régulièrement) des propriétaires, chôrion par chôrion, en raison du principe de solidarité fiscale : le chôrion est autant une cellule fiscale qu’une entité d’habitat28. Mais les plateae ne ressemblent en rien, ni dans la forme, ni dans le contenu, aux registres de la fiscalité foncière byzantine – sinon que les plateae semblent être dressées casale par casale. On associe plus volontiers les plateae aux praktika, des documents bien adaptés à l’évolution de la propriété foncière et de la fiscalité dans l’Empire à partir du xie siècle, où semblent dominer nettement les grands domaines, appelés prosteia, dont les propriétaires bénéficient souvent d’exemptions fiscales partielles ou de dévolution de produits fiscaux (pronoia). Les praktika29 sont des extraits des registres de recensement qui contiennent « la rente fiscale d’un puissant », c’est-à-dire l’ensemble des impôts dus par les paysans au bénéficiaire, augmenté de l’exemption éventuelle d’impôt. Ces documents comprennent l’énumération et souvent la délimitation des terres

concernées, une liste des parèques, c’est-à-dire des paysans fiscalement dépendants du bénéficiaire, avec leur statut fiscal (boïdatos, zeugarios…). L’impôt dû par chaque parèque est mentionné, ainsi que l’impôt dû par le propriétaire pour ses biens propres. En général, le fisc abandonne au moins une partie de ces impôts à l’intéressé.

Or, la structure de la propriété foncière telle qu’elle est connue dans la Calabre byzantine, suit bien ce processus d’accroissement de la grande propriété, et devrait donc avoir connu, d’une manière ou d’une autre, la circulation de documents semblables aux praktika. Les pertes documentaires sont considérables à l’échelle même de l’Empire byzantin, et les praktika sont attestés essentiellement dans les archives de l’Athos, entre le xie et le xve siècle. Le plus ancien qui nous ait été transmis, dit Praktikon d’Adam, établi pour le megas domestikos Andronic Doukas, date de 107330, soit, soulignons-le, une quinzaine d’années après la conquête normande de la Calabre – ce qui n’est pas un argument définitif contre l’influence éventuelle des praktika byzantins sur les katonoma calabrais d’époque normande. Cette influence serait de toute façon partielle : les katonoma normands ne constituent qu’une partie des praktika byzantins, celle qui correspond aux listes d’hommes, et, même en ce qui concerne la liste des hommes, sont nettement plus succincts que les praktika, qui précisent un statut fiscal.

La disparition du statut fiscal des hommes recensés est une conséquence immédiate et logique de la disparition, avec les Normands, du système d’imposition de type byzantin. En revanche, les similitudes entre praktika byzantins et katonoma calabrais doivent être relevées : les praktika recensent les parèques par familles et par lieux, tout comme les plateae / katonoma31, et ne mentionnent pas de terre, ce qui est frappant mais

explicable par le fait que les parèques étaient surtout des locataires (même si on trouve parfois, dans les praktika byzantins, des parèques propriétaires32), et que ce qui intéressait le recenseur, c’est l’impôt. Le loyer de la terre ne figure donc pas non plus. Ainsi, si on ôte la question de la catégorie fiscale, la partie des praktika consacrée à l’inventaire des parèques ressemble formellement aux katonoma calabrais33. Une limite toutefois : les parèques sont toujours recensés, dans l’Empire byzantin, avec leur terre ; les praktika ont pour but de formaliser le transfert de la responsabilité fiscale du bien donné, voire son revenu fiscal. Les donations d’hommes seuls sont inconnues à Byzance, contrairement à la Calabre normande34.

Ce qui ressort de cette analyse, c’est que la filiation formelle entre les inventaires byzantins et les katonoma de la Calabre normande est possible, si du moins on s’astreint à en rechercher les sources originelles hors de l’Italie, dans l’Empire byzantin, en postulant des importations dans l’Italie byzantine, et/ou des pertes documentaires conséquentes. Les liens formels peuvent donc outrepasser la théorie de l’irréductible « gap » documentaire ; en revanche, les arguments de contenu qui contestent la filiation byzantine des plateae publiques normandes se fondent sur le modèle sicilien : il convient de vérifier que ce modèle sicilien est bien transposable dans la Calabre méridionale.

du système byzantin antérieur au xe siècle, que des paysans assujettis à de grands propriétaires.

Face à ces arguments, fondés sur les jarâ’id siciliennes et la proximité administrative et politique entre Calabre méridionale et Sicile, je me permettrai de faire deux remarques.

Si Calabre et Sicile sont en effet proches, y compris dans leurs héritages fiscaux, elles sont très différentes par leur composition religieuse : ainsi, l’imposition collective des paysans musulmans sur le mode d’une djizya renversée ne peut s’appliquer à la Calabre méridionale, où l’immense majorité de la population est chrétienne, de rite oriental certes, mais cela n’a aucune importance. Imposer à cette population chrétienne italo-grecque un impôt humiliant qui, en Sicile, consacre l’altérité religieuse tolérée mais taxée, me paraît inconcevable. On n’a du reste aucune attestation d’imposition publique collective sur la paysannerie calabraise à l’époque normande37.

La Calabre et la Sicile connaissent également de considérables différences dans les structures de propriété foncières, telles qu’on peut les déduire des rares sources à notre disposition. Les jarâ’id s’appuient sur les structures agraires que les Normands ont trouvées en Sicile : petite et moyenne propriété majoritaire (la grande propriété existe aussi, mais

elle est probablement minoritaire), ce qui fait qu’on peut interpréter ces inventaires comme des recensements de libres contribuables ; la Sicile montre une organisation de la société rurale nettement différente de celle qu’on trouve dans la Calabre méridionale où, on l’a vu, la grande propriété est attestée et est en pleine croissance dès l’époque byzantine – une grande propriété probablement dominante, même si elle n’efface pas la moyenne propriété, attestée sur toute la période par des actes d’aliénation de biens fonciers visiblement détenus en pleine propriété par des particuliers. Cette grande propriété avait donc besoin dès l’époque byzantine, puisque l’esclavage et le salariat paraissent limités, de paysans « dépendants » du propriétaire, et qui travaillaient les terres en question. Ainsi, de même que la Calabre méridionale byzantine avait connu – contrairement à la Sicile, détachée trop tôt de l’Empire – l’expansion de la grande propriété aux xe et xie siècles, de même avait-elle expérimenté les évolutions fiscales induites dans le monde byzantin par cette mutation des structures de propriété, et dont témoignent l’apparition de la pronoia, celle des praktika – et, dans le cas calabrais, l’apparition des inventaires de redevances dont fait partie le brébion de la métropole de Reggio. Le mode d’interprétation des jarâ’id de Sicile comme outils de recensement de paysans propriétaires de statut libre ne tient pas pour la Calabre méridionale, à moins de préciser ce qu’on entend par « libre » et « propriétaire », ou de nuancer les oppositions binaires « propriétaire / locataire » et « libre / dépendant ».

La comparaison entre Sicile et Calabre a le mérite de révéler un point essentiel dans l’analyse d’une filiation documentaire entre inventaires byzantins et plateae publiques normandes : elle démontre combien deux types documentaires formellement identiques, jarâ’id de Sicile et plateae de Calabre, « homonymes », pourrait-on dire, et instaurés tous les deux par une même autorité, doivent être toutefois compris comme l’expression de deux réalités très différentes, car ils correspondent à deux situations, deux contextes opposés et nécessitent deux modes interprétatifs divers ; en bref, que la filiation formelle des types documentaires ne constitue pas une approche suffisante dans la discussion, qui glisse rapidement sur deux thèmes connexes : la notion d’autorité publique, et la question des statuts des hommes recensés, cette dernière constituant un univers d’hypothèses puisque les plateae ne mentionnent aucun statut, mais seulement des noms.

Si la divergence globale des statuts des hommes recensés paraît mettre un frein à la comparaison entre la situation sicilienne et la situation calabraise, en raison des structures préexistantes à la conquête normande, en revanche, la notion d’autorité publique semble unir les gestes du comte, en Sicile comme en Calabre, lorsqu’il fait rédiger les inventaires publics d’hommes. La rédaction de ces inventaires d’hommes répond en effet de manière claire, en Sicile comme en Calabre, à une logique de prise de possession et de contrôle du territoire, exigée tant par des impératifs politiques que par des nécessités administratives et économiques.

Inventaires publics et autorité publique

Annliese Nef a repéré, dans la documentation normande pour la Sicile, douze jarâ’id comtales et royales, rédigées en arabe ou en grec et arabe, et réparties en trois principales périodes, les années 1095, les années 1144-1145, et, enfin, en 1178 et 1183, dans un contexte de vérification des possessions de certains seigneurs et du domaine royal de Sicile38. Ces données chronologiques attestent que les jarâ’id constituent des outils de contrôle des hommes dans les mains de l’autorité publique. Les premiers inventaires d’hommes donnés dans la Calabre méridionale sont contenus dans des documents douteux : les attestations sûres datent seulement du milieu des années 108039, les attestations douteuses (peut-être sur la base de documents sincères),

du milieu des années 106040. L’interprétation change du tout au tout : dans le premier cas, les premières plateae calabraises sont émises deux ou trois décennies après la prise de possession du territoire calabrais par les Normands, alors que les jarâ’id siciliennes sont de peu postérieures à l’implantation définitive de la domination comtale41. Dans le second cas, il s’agit, comme en Sicile, d’inventaires immédiatement successifs à la conquête.

La chronologie des sources, quand on l’entoure des précautions d’usage concernant les pertes documentaires et les falsifications sur la base de documents sincères, sinon originaux, ne permet donc pas de savoir si les chefs normands munis de l’autorité publique ont

rédigé des plateae d’abord en Calabre, puis en Sicile, ou l’inverse. On ne sait donc dire avec certitude qui a influencé qui, et si les jarâ’id siciliennes, inventées par les Normands, procèdent d’une imitation d’un modèle gréco-calabrais, peut-être influencé par Byzance, ou si au contraire les katonoma calabrais résultent d’une création siculo-normande indépendante de tout héritage byzantin42. Pour ma part, tenant compte des documents faux qui, très souvent, disent le vrai, selon la formule de Marc Bloch43, et du moins s’appuient pour les données pratiques, physiques (confins de terrains, noms d’hommes) de documents sincères, sinon authentiques, je pencherai pour la première option, c’est-à-dire que je considère que les jarâ’id comtales siciliennes sont postérieures aux plateae calabraises, lesquelles procèdent des modalités de prise en main du territoire conquis, dès les années 1060. Un acte grec émis par un petit seigneur de Calabre, en 1062, confirme cette interprétation44.

Ainsi, la première période de rédaction des jarâ’id est contemporaine de celle de la prise de possession du territoire sicilien fraichement conquis par Roger Ier, et l’installation de nouvelles infrastructures normandes, évêchés en particulier. La seconde période de rédaction coïncide avec la période de révision générale des actes publics promue par le roi Roger II, en 1144-1145. Dans les deux cas, les jarâ’id sont des instruments de manifestation du contrôle de l’autorité publique à la fois à l’égard du substrat démographique local, et des seigneurs susceptibles de concurrencer l’autorité publique. Il n’y a pas de raison qu’il en soit autrement pour

les katonoma calabrais45 : la logique politique de contrôle territorial est la même, ce qui explique en particulier que les deux premières plateae connues en Calabre aient été émises pour Mileto, capitale du comte de Sicile46. De fait, l’usage, dans les documents émis par le roi, des termes de platea et de katonoma disparaît en même temps que s’arrête l’émission, par la chancellerie royale, de ce type de documents, et que l’autorité publique organise leur transfert à un registre fonctionnel nettement plus privé ou, du moins, à un niveau inférieur d’autorité publique, dans la seconde moitié du xiie siècle. Les rois normands puis souabes confirment des plateae, et n’en rédigent plus de nouvelles. Ce sont les comtes qui les dressent, puis, dans le cadre des seigneuries foncières calabraises, les grands propriétaires47.

Ainsi, au-delà de la question de l’origine byzantine ou non des inventaires nominatifs normands de paysans, c’est la notion d’autorité publique qui est en jeu dans ces recensements d’hommes, et c’est même ce qui en justifie l’existence. En effet, plus que l’héritage byzantin dans les domaines de la fiscalité, ce qui à mon sens explique le mieux les plateae de Calabre méridionale et de Sicile, c’est l’autorité publique, une notion sans doute héritée des dominations antérieures mais qui s’exprime de manière renouvelée et variée sous les Normands, et permet l’émission

de plateae qui sont d’ailleurs de contenu et de sens différents selon les régions, mais qui relèvent toujours de la prise de contrôle d’un territoire et de sa force humaine par l’autorité publique ou ses représentants locaux.

J’ai tenté de montrer, récemment, que ce n’est pas tant, à une période assez tardive (dans la seconde moitié du xiie siècle), le remploi de termes byzantinisants, un peu précieux, et notamment celui de paroikoi, qui manifestait le mieux la continuité entre les structures socio-économiques byzantines et normandes dans la Calabre, mais plutôt, le geste même de l’inventaire des hommes par l’autorité publique48. In fine, les inventaires normands, établis par casale, ont pu reprendre d’anciens inventaires byzantins de type praktika, ce qui devait faciliter de travail de recension, mais on ne peut en être absolument sûr. Toujours est-il qu’ils dressaient des listes indifférenciées d’hommes, propriétaires fonciers et anciens parèques. Par ce biais, le comte normand parvenait à la fois à imposer son autorité (notamment contre ses concurrents directs, les barons), à affirmer le maintien de l’autorité publique, éventuellement déléguée, mais fermement tenue49, à contrôler la population locale et à la fixer dans des territoires donnés, et enfin à assurer le prélèvement des charges publiques, en particulier corvées et service militaire, un prélèvement sans doute généralisé et indépendant du statut des hommes recensés, propriétaires ou non, le tout avec un minimum d’efforts.

Propriétaires, locataires, les paysans byzantins rencontrés dans le paysage rural calabrais par les Normands furent soumis à un régime

unique, celui du recensement, qui ne devait pas transformer leurs statuts en fonction de principes de liberté ou de servitude, mais conférer un statut unique mais non uniforme lié au statut de la terre et non à un statut personnel. Alors qu’on sait peu de choses finalement sur les parèques byzantins, les sources de la Calabre normande permettent d’en éclairer les fondements par la continuité de leurs principes fiscaux.

Annick Peters-Custot

Université de Nantes

C.R.H.I.A.