Da questo punto di vista, la guerra greco-gotica finisce per divenire paradossalmente un elemento economicamente «positivo», perché, pur essendo per definizione una guerra di conquista e quindi potenzialmente di rapina, consente di fatto a molte delle regioni peninsulari e alle due isole maggiori di entrare (o di rientrare, nella logica giustinianea della ri-conquista dell’Italia e dell’Africa settentrionale) a pieno titolo all’interno del sistema mediterraneo; di riorganizzare in forme nuove quel fondamentale rapporto ecologico/economico originario in funzione di un nuovo sistema macroeconomico, il cui fulcro non è più Roma ma Costantinopoli.

In altri termini, mi pare di poter dire oggi che la guerra greco-gotica non debba essere più letta come la tabula rasa su cui, a seconda delle regioni, si ricostruisce il sistema economico tardoantico nelle forme specifiche dell’epoca protobizantino9 o si costruisce ex novo un sistema economico del tutto diverso, decisamente più semplificato e che prelude più direttamente agli esiti medievali.

Mi parrebbe invece più attinente una immagine di quella guerra – che dura nel suo insieme un ventennio, quindi il tempo intero di una generazione umana, e che interessa in forme e tempi diversi una porzione sostanziale del territorio italiano –, come elemento strutturale e dinamico della trasformazione economica dell’Italia in questi secoli.

Un elemento che ha un prima, un durante e un dopo.

Il prima è anch’esso un tempo lungo, che inizia di fatto con il 476, quando l’invio delle insegne imperiali romane a Costantinopoli costruisce il quadro di legittimità istituzionale e giuridica per il mantenimento (o la riconduzione) dell’Italia all’interno del sistema economico del Mediterraneo protobizantino, che mi pare a sua volta il più potente motore della politica giustinianea di riconquista.

In termini di macroeconomia mediterranea, il controllo dell’Italia significava molte cose.

In primo luogo, ovviamente, garantire importanti fonti di approv-vigionamento per la macchina imperiale che si andava ampliando e articolando, soprattutto sul fronte militare, in relazione con il rapido

aumento dell’estensione delle frontiere da difendere e del numero e della qualità dei potenziali contendenti.

In secondo luogo, garantire/migliorare i collegamenti con un mondo vasto come quello dell’Europa continentale – dal regno franco alla Scandinavia – che rappresentava un mercato senz’altro interessante per le derrate di qualità prodotte nel Mediterraneo e per le merci di pregio che transitavano per i territori bizantini provenendo dall’Oriente.

In terzo luogo, perché l’Italia, insieme all’Africa ricondotta sotto il controllo imperiale nel corso dello stesso processo, costituiva un valore aggiunto in sé, come nucleo fondante dell’economia dell’impero romano e come luogo storico di radicamento della grande aristocrazia fondiaria. Non a caso sono proprio queste e non altre le due conquiste che Giustiniano decise di celebrare specificamente nelle perdute pitture che decoravano un luogo altamente simbolico come il vestibolo d’ingresso del Grande Palazzo di Costantinopoli10.

Tutto questo rientra nel campo delle idee e non è quindi immediatamente praticabile la prospettiva di una ricerca di una «prova» archeologica a supporto del ragionamento. Ma che ci sia una ben definitiva motivazione economica a presupposto dell’avvio della guerra gotica sembra suggerito da almeno due ordini di possibili evidenze: qualche sintomatico accenno nelle fonti e una riflessione sugli esiti.

Al primo ordine di evidenze deve essere ascritta, a mio parere, la ripetuta comparsa sulla scena di mercanti orientali11 in alcuni dei momenti più cruciali della guerra in Africa e in Italia12. Ma anche l’interessante coincidenza cronologica tra l’organizzazione della questura exercitus per gestire il rifornimento annonario alle truppe attestate sulla riva danubiana e la conquista dell’Africa (e l’avvio della conquista dell’Italia), che potrebbero essere viste anch’esse come parte di un

disegno analogo volto a garantire il mantenimento delle truppe lungo i confini occidentali.

Al secondo ordine di possibili evidenze devono essere ascritti alcuni fenomeni archeologicamente rilevabili e ormai ben noti – per esempio la consistente presenza di merci di pregio di produzione e/o commercializzazione bizantina nelle regioni dell’Europa centro-settentrionale o anche la presenza molto rilevante di anfore orientali in Gallia13 – che testimoniano entrambi della messa in atto di un sistema commerciale ben organizzato e che presuppongono quindi la disponibilità delle infrastrutture viarie e portuali in grado di sostenerlo. Che questo sistema infrastrutturale sia basato in Italia è ovviamente solo una congettura, ma il fatto per esempio che la perdita del controllo bizantino sulla rete portuale della Liguria coincida cronologicamente con la fine dell’arrivo delle anfore orientali a Marsiglia e in Gallia14 è un elemento che sottolinea un legame – al di là di come si distribuiscano tra i due poli le cause e gli effetti – e che meriterà quindi di essere approfondito. Così come meriterà una ulteriore riflessione interpretativa la dinamica del «disimpegno progressivo» dell’amministrazione imperiale dal controllo dell’Italia, che sembra incentrata sulla necessità di mantenere fino all’ultimo il dominio su alcuni territori (le estreme regioni meridionali e il sistema dei porti), evidentemente ritenuti più necessari di altri da molti punti di vista.

Ma, come accennavo poco fa, la guerra gotica mi pare possa avere un suo significato economico dinamico – e quindi potenzialmente «positivo», con tutte le cautele connesse con l’uso di questo termine – anche nel suo farsi concreto, ovvero proprio nei vent’anni in cui avrebbe dovuto costituire l’elemento catalizzatore della crisi definitiva.

Che la guerra – ogni guerra e a maggior ragione una guerra che dura vent’anni – sia di per sé un elemento dinamico almeno in termini di microeconomia è una affermazione solo apparentemente paradossale. Ogni esercito in movimento porta con sé denaro, che viene speso in qualche modo – tendenzialmente nel soddisfacimento di bisogni elementari – e

che alimenta quindi una microeconomia monetaria, che, in una fase in cui i sintomi di una progressiva de-monetarizzazione dell’economia di pace cominciano a farsi comunque evidenti15, mi parrebbe comunque un elemento interessante su cui riflettere.

Le fonti letterarie ci offrono frequenti riferimenti in questo: il caso sopra citato del mercante siriano di Napoli è a suo modo emblematico e si accorda assai bene con l’immagine che restituisce, qualche decennio più tardi l’installarsi nella Roma bizantina di una organizzata colonia di mercanti orientali, in grado di cambiare il volto, anche edilizio, di una porzione dell’antico centro monumentale della città16.

Ma anche a una scala ancora più minimale gli esempi non mancano: elemento microeconomico è per esempio l’assunzione da parte dell’amministrazione militare bizantina di Roma dei civili rimasti privi delle loro attività artigianali a seguito della guerra e che vengono impegnati nella manutenzione e nel restauro delle mura, a fronte di un pagamento in denaro da destinare all’acquisto di cibo su un mercato locale che viene evidentemente stimolato anche da questa congiuntura e che riesce comunque a far fronte alla richiesta17.

Al di là della loro certificazione episodica in questa o quella fonte letteraria, meccanismi di questo tipo appaiono ragionevolmente prevedibili soprattutto nel caso di una guerra così lunga come quella greco-gotica, per la quale non sembra davvero possibile pensare che un esercito relativamente numeroso sia rimasto in campagna per anni/decenni gravando esclusivamente sull’economia locale. Una economia microterritoriale di livello appena superiore a quello della semplice sussistenza, com’è quella che è possibile immaginare per gran parte delle regioni peninsulari italiane, non è evidentemente in grado di sopportare l’impatto di un macroevento come quello della guerra greco-gotica e sarà quindi necessario immaginare le forme per cui questo evento si sia rivelato alla

fine in qualche modo «sostenibile». La chiave di lettura ce la forniscono ancora una volta le fonti letterarie, in particolare quelle giuridiche, in cui sono relativamente abbondanti le norme riguardanti le procedure da adottare per il mantenimento degli eserciti in campagna, per lo più attraverso un riequilibrio tra risorse trasferite dall’amministrazione centrale, risorse reperite attraverso riorganizzazioni del sistema di tassazione e risorse recuperate direttamente sul teatro di guerra18.

Evidentemente più complicata è la questione di una eventuale visibilità archeologica di meccanismi così complessi, anche se qualche esperimento fatto in questo senso ha rivelato spazi di ricerca davvero interessanti19.

La guerra greco-gotica fu infine non solo lunga, ma anche intermittente e questo comporta che elementi di microeconomia ed elementi di macroeconomia si siano alternati in qualche modo naturalmente nella sequenza delle fasi di conflitto e delle fasi di pace nei singoli territori. Alla fase dura del conflitto aperto segue, alla scala territoriale del singolo centro o della microregione, l’installarsi del potere militare bizantino e il consolidarsi di una nuova élite, che diviene ovviamente a sua volta un nuovo soggetto economico: in termini di consumi e in termini di redistribuzione delle risorse attraverso le attività che sono proprie ad una élite che deve affermarsi, rappresentarsi ed auto-rappresentarsi.

Un elemento economico non irrilevante connesso alla guerra è rappresentato per esempio dalle attività di ricostruzione e di riassetto del territorio messe in campo dal governo bizantino all’indomani della riconquista dei singoli territori. Costruire mura, strade, ponti e acquedotti20 – ma anche dar vita ad atti di evergetismo individuale da parte degli esponenti della nuova élite militare o comunque di coloro che alla

nuova dominazione politica sono legati21 – si traduce inevitabilmente nella generazione di un meccanismo economico «positivo», in cui un travaso di denaro da un corpo economico più strutturato (l’impero mediterraneo orientale) a un corpo economico in grave crisi (l’Italia uscita in ginocchio dalla guerra) genera credibilmente una ripresa in quest’ultimo.

In questo caso, la visibilità complessiva del fenomeno è senz’altro potenzialmente maggiore, anche se il legame tra manufatti archeologicamente registrabili e i meccanismi socioeconomici e culturali che ne determinarono l’esistenza deve essere ricostruito di volta in volta. Dare una visibilità concreta a fenomeni microeconomici è difficile ma non impossibile e si tratta semmai di un problema di metodo. Riuscire a vedere in archeologia fenomeni complessi in cui entrano in scena comportamenti individuali e collettivi (rango, microeconomia ecc.) è anche questione del prendere atto delle opportunità conoscitive che ci sono offerte dalla intrinseca polisemicità delle tracce archeologiche, che può essere assunta come un valore in sé, esplorando consapevolmente tutto l’universo dei significati possibili22.

Dal momento in cui si conclude, la guerra greco-gotica cessa di essere un elemento rilevante soprattutto in una dimensione microeconomica a scala locale per divenire un elemento essenzialmente macroeconomico alla scala dell’intero territorio.

La riconquista dell’Italia da parte bizantina vuol dire sotto questo profilo molte cose.

In primo luogo, sancisce un nuovo status politico-economico per la Sicilia23 e, sia pure con una importanza oggettivamente minore, per la Sardegna24. La Sicilia in particolare, pur continuando ad essere legata

ai sistemi economici romano e ravennate attraverso le grandi proprietà fondiarie della Chiesa, diviene uno dei punti forti del sistema economico costantinopolitano, mutando in maniera profonda uno degli assetti fondamentali di lunghissima durata dell’economia del Mediterraneo antico25.

In secondo luogo, la riconquista sancisce l’inserimento dell’Italia peninsulare – o quanto meno della parte a sud del Po – nel sistema amministrativo dell’impero e quindi nel suo sistema macroeconomico largamente controllato dallo Stato centrale e dalle sue articolazioni periferiche.

In terzo luogo, sancisce lo status complessivo di provincia «di frontiera» dell’Italia e quindi il suo collegamento con il complesso meccanismo dell’annona militare che costituisce in quest’epoca uno dei capisaldi assoluti di un sistema economico molto articolato.

Le forme in cui queste tre istanze si tradussero nel concreto riassetto del sistema economico italiano all’indomani del 554 ci sfuggono ancora largamente, così come largamente indeterminate sono le forme della interazione tra di esse in ogni singolo contesto territoriale che possiamo provare ad analizzare a partire dagli indicatori offerti dall’archeologia.

In questo caso, poi, il problema del rapporto tra fenomeno economico e sua visibilità archeologica rischia addirittura di apparire «ribaltato». Per sua natura, la macroeconomia mediterranea è particolarmente ben visibile nel registro archeologico perché ben visibili sono i suoi indicatori principali.

Le merci che si spostano in grande quantità (le anfore), le merci che mutano la loro forma con grande rapidità (le ceramiche fini da mensa) e le merci che viaggiano facilmente sul grandi distanze (i manufatti di grande pregio)26 sono infatti particolarmente ben leggibili per contrasto

rispetto al «rumore di fondo» generato dalle produzioni locali (ceramica comune e grezza), le quali, essendo legate al soddisfacimento di bisogni tendenzialmente più costanti nel tempo e condizionate dalla qualità delle materie prime disponibili localmente, tendono a loro volta a mantenere altrettanto costanti, pur con le ovvie variabili, i caratteri produttivi, le forme e gli ambiti territoriali di distribuzione27. Questa visibilità differenziale si avverte tanto più in questa fase che è caratterizzata da una progressiva semplificazione complessiva dei registri archeologici per quel che attiene a tutte le manifestazioni della cultura materiale.

Ne deriva una ipervisibilità della macroeconomia mediterranea28 che finisce per catalizzare l’attenzione dei ricercatori e per oscurare del tutto la trama fitta delle microeconomie locali che sono invece l’altro asse, altrettanto importante, su cui si fonda l’economia dell’Italia e del Mediterraneo in quest’epoca e più in generale nella lunga durata dell’Antichità e della Tarda Antichità29.

Un secondo limite alla nostra capacità di lettura di questa fase è poi rappresentato dal tempo. Il «dopoguerra» della guerra greco-gotica è decisamente breve, anche se non è possibile definire con chiarezza quanto duri. Almeno teoricamente l’Italia peninsulare rimase un insieme unitario fino alla migrazione longobarda del 568/569 e allo sfondamento del

limes padano nel 572, ma a questo momento la realtà stessa dell’impero bizantino era già profondamente mutata, soprattutto sul versante macroeconomico. Già ben prima della morte di Giustiniano l’interazione di una serie di concause ben note ma forse non ancora adeguatamente analizzate nella portata economica del loro insieme, la grande peste30 e il cluster sismico della metà del VI secolo31 e il confronto militare intermittente e senza fine con l’impero persiano, aveva determinato un mutamento profondo delle condizioni economiche del Mediterraneo bizantino di cui l’Italia era divenuta una componente a sua volta fondamentale e complessa.

Tentare di leggere tutto questo, per via archeologica, su un tempo troppo breve – comunque ben inferiore, per intenderci, alla durata media di vita e di circolazione di un indicatore archeologico specifico come una forma anforica o anche una forma di ceramica fine da mensa – è un esercizio tutt’al più di determinismo esasperato e in buona sostanza privo di senso reale.

Converrà dunque tenere presente questo possibile ruolo del «dopoguerra» come ulteriore elemento di complessità – e quindi di interesse – nella lettura del periodo successivo, caratterizzato dalla lunga fase del confronto bizantino-longobardo.

Italia bizantina vs Italia longobarda?

Il secondo macro-tema economico affrontato nella tesi-libro di quindici anni fa era quello di una possibile bipolarità dell’Italia dei primi secoli dell’alto medioevo, con una differenziazione netta – al di là di tutte le pur evidenti variabili regionali e subregionali – tra le regioni italiane rimaste più a lungo e più organicamente all’interno del sistema economico bizantino e quelle passate più precocemente sotto il controllo longobardo.

Strettamente correlato a questo era poi un ulteriore tema, rappresentato dal ruolo centrale dell’amministrazione statale bizantina, attraverso il complesso sistema dei suoi diversi sistemi annonari – civile, militare e religioso –, nella costruzione di tale differenza.

Le risposte del libro-tesi erano ancora una volta piuttosto nette ed erano due sì. E proprio questa nettezza ha suscitato un certo interesse e ha alimentato un certo dibattito successivo che si è articolato su due livelli: quello del sostanziale consenso/dissenso rispetto alle due tesi32 e quello, assai più complesso e quindi più interessante, della migliore definizione di indicatori archeologici e di strumenti concettuali per la loro interpretazione a sostegno o a smentita.

Tra gli indicatori archeologici, la ceramica di importazione (anfore e ceramica fine da mensa) ha avuto ovviamente un ruolo centrale, per una serie di ragioni complesse che superano spesso il suo oggettivo valore documentario e che spaziano dalla tradizione degli studi alle pratiche consolidatesi in questi ultimi due decenni nella ricerca archeologica sul campo33.

Rispetto al censimento su cui erano basate le considerazioni del 199834 [Fig. 1], il panorama delle attestazioni si è ampliato sicuramente di molto, ma proprio a causa della continua espansione della base di dati, della persistente frammentazione della loro pubblicazione35 e della

molteplicità degli approcci possibili appare sempre più complicato riu-scire a ricondurle a una sintesi organica alla scala del territorio italiano36.

Laddove una sintesi è stata tentata – sia pure a una scala ridotta a sole sette regioni (nel senso geografico attuale) dell’Italia centro-settentrionale e prendendo in considerazione solo la distribuzione della ceramica fine da mensa di produzione africana da contesti pubblicati37 – l’immagine che ne è scaturita [Fig. 2-3] ha da un lato confermato la sostanziale validità dell’ipotesi di bipartizione dell’Italia del VI-VIII secolo tra un mondo economico «bizantino» e un mondo economico «longobardo» e dall’altro ha introdotto, come era del tutto lecito attendersi, ulteriori elementi di complessità a loro volta potenzialmente riconducibili ad altre variabili.

Le carte di distribuzione, con tutti i loro oggettivi limiti intrinseci legati alla relativa casualità della copertura territoriale delle ricerche

archeologiche, alla natura dei diversi insediamenti e alla differente qualità metodologico-procedurale delle ricerche stesse e della loro pubblicazione, continuano infatti a rivelare una disomogeneità nella distribuzione delle attestazioni di cui occorre prendere atto e cui bisogna cercare di trovare una spiegazione. Tanto più se si tiene conto che il sommarsi e il sovrapporsi delle diverse variabili finisce per rendere le distribuzioni stesse sempre meno potenzialmente dipendenti da una singola variabile prevalente, finendo quindi per confermare l’attendibilità complessiva del campione statistico.

Se la carta di distribuzione della ceramica fine da mensa di produzione africana nell’Italia centro-settentrionale continua a presentare aree di concentrazione contrapposte ad aree di diradamento e se queste aree corrispondono almeno a grandi linee alla divisione tra territori bizantini e territori longobardi vuol dire che l’ipotesi iniziale continua ad essere perseguibile e che si tratterà semmai di affinare l’analisi, introducendo algoritmi più raffinati in grado di tener conto di variabili diverse per provare a sviluppare modelli potenzialmente più aderenti alla realtà.

Se c’è una parola chiave che ha caratterizzato la riflessione sull’economia dell’Italia tardoantica/protobizantina/altomedievale in quest’ultimo decennio è dunque la parola complessità, che, nel caso specifico della ricostruzione di meccanismi economici a partire da indicatori materiali, dev’essere declinata in almeno tre diverse accezioni.

La prima accezione è intrinseca alla natura della fonte archeologica ed è rappresentata dalla complessità del rapporto tra indicatore archeologico e suo significato; la seconda è collegata al rapporto archeologia/storia economica ed è rappresentata dalla complessità del sistema di produzione e distribuzione delle merci; la terza è collegata direttamente al sistema economico in quanto tale ed è rappresentata dalla complessità dei rapporti tra economia di mercato ed economia diretta dallo Stato.

Il primo aspetto è evidentemente connesso alla natura stessa della disciplina archeologica ed ha quindi un campo di discussione che esula largamente dall’ambito di questo lavoro. Varrà però la pena di sottolineare qui un solo aspetto che può essere particolarmente significativo per quel che riguarda l’economia dell’Italia protobizantina e che è rappresentato dalla necessità di provare a identificare l’insieme dei passaggi che un manufatto compiva dal momento/luogo della sua produzione a quelli del suo scarto e del suo definitivo ingresso nel registro archeologico.

Per gli indicatori che abbiamo fin qui individuato (ceramica da mensa e anfore) questi passaggi sono evidentemente differenti: differenti sono la natura stessa del manufatto (merce primaria la ceramica da mensa, semplice strumento di imballaggio le anfore), il modo di distribuzione (penetrazione più capillare per la ceramica da mensa, raggio di distribuzione più corto rispetto al punto di arrivo sulla costa per le anfore da trasporto), la forma di uso (tendenzialmente univoca per la ceramica da mensa, particolarmente soggette a usi alternativi le anfore), i tempi di uso (unitari ma possibilmente anche prolungati nel tempo per la ceramica da mensa, discontinui e ripetuti nel tempo per le anfore), le forme del riuso e dello scarto.

Tutto questo genera ovviamente un livello di complessità che sfiora e spesso oltrepassa la soglia del caos38, ma costituisce anche a ben guardare un valore specifico proprio se e quando le carte di distribuzione della ceramica da mensa e delle anfore da trasporto si sovrappongono, costituendo l’indicatore di un differenziale di distribuzione tra regioni raggiunte e regioni non raggiunte da entrambi questi prodotti/indicatori che è evidentemente legato a una «forza» economica di grado superiore39. In altri termini, quando le anfore di produzione orientale e la ceramica da mensa di produzione africana raggiungono entrambe in quantità significativa un insediamento militare come S. Antonino di Perti in Liguria40, violando di fatto tutte le «regole» della distribuzione specifiche per ognuna delle due classi di materiali, questo semplice fatto deve costituire in sé un elemento da cui far partire la riflessione.

Il secondo aspetto è anch’esso evidentemente di ordine generale perché riguarda la possibilità concreta di ricavare informazioni credibili sul funzionamento del sistema economico e commerciale a partire da indicatori archeologici, indipendentemente dai contesti spazio/temporali

di riferimento41. Anche in questo caso, gli ultimi quindici anni hanno portato contributi rilevanti sotto il profilo teorico-metodologico, che hanno consentito di superare almeno in parte la contrapposizione tra ottimisti e scettici che aveva contraddistinto in buona sostanza la prima fase degli studi42 e hanno ridefinito l’attendibilità della ceramica di importazione come indicatore archeologico quanto meno in forma di proxy evidence e/o di analogia indiretta43.

Anche sotto questo profilo, c’è da dire che proprio il panorama così contrastante che emerge dalle carte di distribuzione della ceramica di importazione nell’Italia del VI e VII secolo costituisce un ulteriore argomento di riflessione, perché consente di valutare quale sia la «reazione» di territori in larga misura analoghi, ma inseriti in sistemi macroeconomici profondamente diversi, in termini di circolazione di specifiche categorie di prodotti. La distribuzione «irregolare» della ceramica fine da mensa e delle anfore da trasporto di provenienza mediterranea – la cui percezione dovrà essere ulteriormente migliorata realizzando carte che indaghino non solo sui luoghi di attestazione, ma anche su quelli di non attestazione in presenza di scavi sufficientemente estensivi44 – costituisce un indicatore prezioso proprio per riflettere su molti aspetti della circolazione delle merci di cui la ceramica stessa è indicatore di prossimità o per analogia.

Per esempio sulla distribuzione del grano, dei cui carichi navali la ceramica da mensa era quasi sicuramente merce di accompagnamento, o sulle rotte commerciali del vino e dell’olio, di cui le anfore sono una traccia concreta che deve essere però continuamente reinterpretata alla luce delle pratiche sempre più diffuse in quest’epoca del riuso dei contenitori anche per portare liquidi diversi da quelli originari45.

L’ultima considerazione introduce al terzo aspetto, ovvero alla individuazione del motore principale (o dei motori principali) dell’economia della distribuzione delle merci nell’Italia bizantina. In questo caso, mi pare che l’assunto del libro/tesi, che vedeva un ruolo preminente dello

Stato proprio come elemento di differenziazione netta rispetto al sistema longobardo46, debba essere ampiamente ridiscusso47.

La pubblicazione estensiva di contesti di rinvenimento particolarmente consistenti e significativi – primi fra tutti quelli relativi a contesti d’uso di Roma – Crypta Balbi48, del castrum di S. Antonino di Perti49 e dell’insieme degli scavi urbani di Marsiglia50, ma anche, ovviamente, quelli dei depositi a carattere più squisitamente commerciale come quelli di Classe51 – offre una cospicua materia di riflessione.

In una rapidissima sintesi verrebbe da dire che mercato e Stato appaiono oggi, almeno a me, assai più mescolati di prima: il fatto che le percentuali di attestazione dei medesimi prodotti di importazione siano pressoché le stesse in tre contesti così profondamente diversi come Marsiglia, Castrum Perti e Roma impone una riflessione complessa che può essere sviluppata solo in parte in questa sede52. E’ infatti evidente che si tratti di tre casi che, al di là degli specifici problemi di ciascuno di loro, possono essere ben rappresentativi di altrettante realtà economiche diverse: a Marsiglia non si può evidentemente parlare di un ruolo dello Stato bizantino in quanto tale; a Castrum Perti non sembra plausibile pensare a meccanismi puramente commerciali in relazione al numero plausibilmente molto basso di potenziali acquirenti; a Roma siamo di fronte probabilmente al massimo della complessità possibile, dove meccanismi distributivi regolati dallo Stato si intrecciano a interessi economici privati (il contesto della Crypta Balbi ha probabilmente molto a che fare con gli esponenti di una famiglia economicamente molto potente come quella degli Anici ed è comunque sicuramente collegato a una istituzione religiosa).

Tre panorami analoghi in tre condizioni così diverse invitano a due possibili soluzioni: una è apparentemente più semplice e non riconosce alla ceramica il ruolo di indicatore attendibile perché l’insieme delle

variabili rende incongruente il rapporto tra indice e sistema economico che lo determina. Una seconda soluzione è a prima vista certamente più complicata, perché parte dall’assunto che la complessità intrinseca di questa vicenda sia in realtà in sé un valore, nel senso che rende concretamente percettibile la complessità del sistema socio-economico mediterraneo della prima età bizantina.

Da questo punto di vista, quello dell’Italia bizantina del VI-VIII secolo mi pare un osservatorio straordinariamente interessante: da un lato proprio perché rende ben visibile una complessità sistemica che è certamente una delle chiavi di lettura della Tarda Antichità mediterranea53 ma che è probabilmente altrettanto presente, se non altrettanto visibile, anche nel mondo romano. Dall’altro lato perché è proprio nella complessità sistemica che penso si possa individuare il punto nodale della differenza tra il mondo bizantino e quello longobardo.

In altri termini, mi pare di poter dire che quel che distingue realmente l’Italia bizantina dall’Italia longobarda e che è «nascosto» sotto le fluttuanti, imprecise, aggiornabili, ma sempre significative, carte di distribuzione di questa o quella categoria di prodotti ceramici, è per l’appunto il tasso intrinseco di complessità del sistema economico. Un differenziale che si apprezza – e dove non lo si apprezza concretamente mi pare francamente necessario supporlo – alla scala della macroeconomia mediterranea54, e forse ancor di più alla scala delle microeconomie locali: reti di scambio interregionali e subregionali dirette alla distribuzione locale di surplus produttivi55; proliferare delle produzioni locali in grado di rifornire di manufatti di qualità medio-alta le vecchie e nuove élites e anche per qualche verso la middle class che costituivano il complesso corpo sociale nel mondo bizantino56; monetarizzazione per

sistente dell’economia locale di scambio certificata dalla circolazione di monete di piccolo e medio conio57.

Questioni di cronologia

La dinamica della complessità si fa se possibile ancora più ricca se la si intreccia con quella della cronologia.

Uno dei punti del libro del 1998 che ebbe maggiori riscontri positivi all’interno della comunità scientifica fu il tentativo di lavorare su cronologie estremamente raccorciate e articolate, laddove possibile, su base regionale; a partire dall’idea di fondo che la pluralità delle «Italie bizantine» potesse essere letta solo in ragione della molteplicità dei tempi e degli spazi.

Questa idea ha una ricaduta direi interessante anche sotto il profilo dello studio del sistema economico non solo dell’Italia bizantina, ma anche della trasformazione dell’intero sistema macroeconomico mediterraneo attraverso la grande crisi che abbraccia, ovviamente con modi e tempi diversi nelle diverse aree regionali e subregionali, la parte finale del VI secolo, il VII e soprattutto l’VIII secolo58.

Una volta accettato il fatto che le regioni bizantine d’Italia sono parte integrante del sistema economico mediterraneo, ne consegue che esse possono costituire un osservatorio straordinariamente interessante per studiare l’evoluzione di quel sistema a partire da basi di dati archeologici ampie ed affidabili come difficilmente ancora si riscontra in altre regioni nel Mediterraneo.

In particolare, mi pare che nelle regioni dell’Italia bizantina si possa cogliere meglio che altrove, nella sua dimensione diacronica, il variare del rapporto tra macroeconomia a scala mediterranea e microeconomie a scala locale. Ovvero, un frammento particolarmente

importante – quello finale – di una dinamica economica di lunghissimo periodo che costituisce uno degli assi portanti dell’intera storia mediterranea59.

La linea di tendenza mi pare chiara e va nella direzione di una diminuzione della complessità del sistema economico – che si traduce anche evidentemente in una diminuzione complessiva del «benessere60» – e in una sua progressiva «localizzazione», ovvero frammentazione in molti sistemi economici largamente differenziati su base regionale e sub-regionale.

E’ oggettivamente difficile dire quanto questa localizzazione dei sistemi economici sia reale o quanto invece non ci si trovi di fronte solo a una nuova visibilità archeologica di qualcosa che in realtà non è mai venuto meno (il sistema delle microeconomie/microecologie locali)61 e che per i secoli del controllo romano sul Mediterraneo è stato semplicemente «offuscato» nella sua percezione dalla iper-visibilità archeologica della macroeconomia delle merci che si spostano in grandissima quantità, sulle quali, per ragioni che sarebbe interessante indagare più a fondo, si è concentrata l’attenzione degli archeologi nell’ultimo mezzo secolo62.

Di questo percorso di progressiva diminuzione della complessità economica sono ovviamente interessanti gli esiti, ovvero quel ricomporsi almeno apparente di un panorama economico unitario tra Mediterraneo ed Europa continentale, fatto di microeconomie di scala locale63 e di circolazione su lunghissima distanza di piccole quantità – o anche di medie quantità ma focalizzate su direttrici molto precise64 – di merci di grandissimo pregio.

Ma sono ancora più interessanti, per l’appunto, i percorsi, ovvero le tappe intermedie che ci consentono di studiare più nel dettaglio un processo complicato e soprattutto «lungo» – durato due secoli abbondanti, ovvero un tempo equivalente più o meno alla metà della grande stagione della macroeconomia mediterranea romana – e che appare senz’altro riduttivo cercare di incastrare nella dialettica continuità/discontinuità.

Da questo punto di vista, dicevo, l’Italia bizantina, con tutte le sue molteplicità, le differenze, le asincronie, può essere davvero un territorio interessante da studiare per provare a leggere, ancora una volta, ambedue le scale: quella delle microeconomie locali e quella della macroeconomia mediterranea.

Per quanto riguarda l’orizzonte delle microeconomie locali e del loro progressivo distaccarsi dal macro sistema bizantino esso è per esempio ben visibile, mi pare, nella vicenda paradigmatica dei centri militari del sistema difensivo territoriale delle diverse regioni italiane. Il caso più noto è certamente quello già discusso di Castrum Perti, in Liguria, ma anche altri esempi in regioni diverse – in particolare, per esempio, il castrum di Loppio, nell’area alpina orientale65 – mi sembra stiano fornendo un quadro in qualche misura comparabile. Castrum Perti, almeno nella sua fase iniziale, nel VI secolo e agli inizi del VII, appare strettamente legato a un sistema distributivo delle risorse di tipo annonario, in analogia con quel che accade – mutato tutto quel che c’è da mutare – in centri fortificati in qualche misura simili del sistema difensivo dell’impero bizantino, per esempio, della riva danubiana66.

In una fase successiva, la cui cronologia assoluta varia di sito in sito e che mi pare comunque coincidere con il venir meno del diretto controllo dell’amministrazione bizantina sui diversi settori della frammentatissima frontiera romano-longobarda, la fine del diretto approvvigionamento annonario cancella solo in parte la visibilità archeologica differenziale di questi siti rispetto al panorama circostante. Castrum Perti sembra continuare a vivere, forse come sede di una di quelle tante piccole élites

militari che, indipendentemente dalla connessione con il sistema amministrativo bizantino o longobardo, si affermano progressivamente come nuclei autonomi in grado di controllare un microterritorio di riferimento e di gestirne economicamente le risorse67.

Più difficile è ovviamente cogliere fenomeni di questo genere in contesti più grandi e meno isolati, soprattutto quelli urbani, per cui non disponiamo ancora – e difficilmente disporremo in un futuro ragionevolmente vicino – di indagini archeologiche sufficientemente estese. In questo caso, si tratterà piuttosto di lavorare per modelli plausibili, sfruttando a fondo l’assunto della dimensione «mediterranea» delle città dell’Italia bizantina, per applicare alla loro lettura l’insieme delle considerazioni sulla città mediterranea tardoantica e protobizantina che vanno emergendo a seguito delle ricerche sul campo e delle riflessioni teoriche dell’ultimo decennio68.

Per quanto riguarda invece l’orizzonte più ampio della macroeconomia mediterranea, il tema che si propone mi pare essere quello del ruolo che l’Italia bizantina – con le sue città, i suoi porti, la sua potenzialità «connettiva» verso l’Europa centrale e occidentale – poté avere, come elemento organico del sistema mediterraneo, nel disegnare la traiettoria di trasformazione di questo stesso sistema.

L’analogia profonda nel panorama della circolazione delle merci a Roma – ma anche a Napoli o in Sicilia – e a Marsiglia, l’evoluzione che questo panorama subisce, in parallelo, nel corso del VII secolo, non può non suscitare, come accennavo poco fa, una riflessione sul «motore» di questa circolazione.

Un motore che, in una prospettiva diacronica, mi appare oggi molteplice e variabile, in cui una linea di lunghissimo periodo – quella del commercio transmediterraneo da Est a Ovest e viceversa – si salda per un