comme le dit ce dernier, « l’image d’un Montaigne pleinement investi dans le travail quotidien du parlement4 ».

On a soupiré devant le silence de Montaigne, dans ses Essais, sur son travail comme conseiller, à tel point que ce silence est devenu quasi-légendaire. L’inscription murale du cabinet situé dans la tour de Montaigne, à côté de sa « librairie » – an. chr[. mdlxxi a]et .38. pridie cal. mart. die svo natali mich. montanvs servitii avlici et mvnerum pvpblicorvm iamdvm pertæsvs (etc.) : « L’an du Christ 1571, à l’âge de 38 ans, la veille des calendes de mars, jour de sa naissance, depuis longtemps dégoûté du service parlementaire et des charges publiques5 … » – serait la seule référence personnelle à cette réalité. Pourtant, les Essais contiennent de nombreuses remarques sur l’exercice du droit, ainsi que des réflexions sur le « droit », les « loix » et les juges (par exemple, dans I.23, II.5, III.13)6. Tout récemment, François Roussel a entrepris le retracement de la familiarité intime de Montaigne avec la pratique du droit dans les Essais, tout en thématisant la notion même de trace (en bon souvenir

de Carlo Ginzburg) et en remettant à l’étude le style de l’auteur dans la lumière du style des arrêts parlementaires, ainsi que « la dimension juridique de certains termes ou expressions » des Essais7. Les précieuses études d’André Tournon ont mis en relief l’impact probable du style prescrit, codifié des documents juridiques sur le langage de Montaigne, qu’il définit comme « coupé » et « scandé8 ».

Ensuite, approchant le problème plutôt sous l’angle des documents du parlement parvenus jusqu’à nous, et non de celui des Essais, Katherine Almquist est arrivée à la conclusion que la codification de l’écriture judiciaire ne laissait pas vraiment d’espace de liberté à Montaigne le conseiller pour se distinguer comme individu de ses collègues parlementaires dans la rédaction de ses rapports9. Almquist a enrichi de manière importante la recherche sur le contexte parlementaire, ses personnages et les affaires y traitées10, et le travail de transcription des arrêts de Montaigne

qu’elle avait commencé, a dernièrement été repris et mis à terme par Alain Legros, grâce à qui nous avons maintenant la transcription des 47 jugements faits au rapport de Montaigne à la première chambre des enquêtes entre 1562 et 156711. Enfin, le dernier livre de Philippe Desan projette Montaigne également dans son environnement politique et nous dessine le portrait d’un homme ambitieux, dont la motivation de reconnaissance sociale et politique a pesé lourdement sur sa carrière parlementaire et sur ses choix éditoriaux12.

Toutefois, un travail comparatiste des documents parlementaires – de Montaigne et de ses collègues ; du parlement de Bordeaux et d’autres parlements –, focalisant sur la praxis du jugement, n’ayant jamais été réalisé, j’ai cru fructueux, à plusieurs égards, de l’entreprendre. Une telle recherche nous permettra de remettre en perspective l’activité magistrale de Montaigne aussi bien que ses allusions à la pratique judiciaire dans les Essais, qui sont en fait nombreuses. Pour commencer, est-il possible de préciser, à la suite d’une telle approche, ce qu’il en est du « jugement » et de « l’erreur » chez Montaigne ? Pour cela il nous faut relire les Essais, mais non sans reconstruire davantage les éléments spécifiques dont se composait le contexte formel et normatif dans lequel il jugeait au parlement. J’ai la chance de travailler sur les sources qui se trouvent à Bordeaux, conservées aux Archives départementales de la Gironde, ainsi qu’aux Archives et à la Bibliothèque municipales13. Ces documents, revisités dans cette perspective, vont nous aider à mieux comprendre le degré de non-exception ou, au contraire, d’exception, que

représentait Montaigne au Palais de l’Ombrière, où résidait le parlement. Est-ce vrai, comme l’ont suggéré certains, qu’il s’est peu intéressé à la pratique judiciaire des enquêtes et n’a-t-il rien fait pour contribuer à un changement du système lors de ces années parlementaires ? Si ce n’est pas le cas, dans quelle mesure et comment aurait-il exercé sa fonction de magistrat dans un esprit novateur humaniste ? Les réponses que je fournirai aujourd’hui ne pourront qu’être partielles ; elles seront développées dans des études ultérieures.

Dans la même perspective, si Montaigne avait été parmi les parlementaires qui siègent à la Tournelle, ceci ne pourra qu’être confirmé par les Registres secrets, dont seulement des copies incomplètes nous ont été transmises (une aux Archives municipales de Bordeaux, une autre à la Bibliothèque municipale de Bordeaux et une troisième à la Bibliothèque nationale de France à Paris, de la main de François Martial de Verthamon D’Ambloy, 1770) ou de manière indirecte, par un autre document, jusqu’ici inconnu. À la Tournelle, la chambre chargée des affaires criminelles, les conseillers se penchaient sur la punition de ce qui était rangé sous la dénomination d’erreur universelle. Pour contextualiser et donc relativiser de manière fiable la réalité de cette magistrature et de la définition de son attitude vis-à-vis de la torture – si vivement critiquée par lui, on le sait, dans ses Essais (II.5 ; cf. II.11) – il faudrait comparer les Registres secrets de ces années-là dans les trois collections qui subsistent et diffèrent les uns des autres (il n’y a plus d’archives de la Tournelle)14. Pour l’instant, rien ne permet d’évaluer la teneur des procès qui auraient amené Montaigne à s’opposer ultérieurement aux pratiques de l’institution.

Aujourd’hui, je voudrais faire un retour aux manuscrits du parlement et examiner de près les jugements de la première chambre des enquêtes où siégeait Montaigne, dans une étude comparative, et essayer de découvrir de quelle manière il se conformait ou se distinguait dans

la formalité de son exercice judiciaire et comment sa distinction ou conformité correspondait à une autodéfinition sociale et intellectuelle. Mon approche est moins celle de la sociologie que celle de la paléographie et de l’analyse textuelle, rhétorique. En outre, la relecture des Essais dans une tentative de comprendre l’erreur selon Montaigne est indissociable avec le jugement selon Montaigne15.

Dans ce qui suit, je propose d’abord une brève lecture de la Defence de Seneque et de Plutarque (II.32), pour jeter ensuite un regard plus précis sur l’inventaire des termes d’erreur et de jugement dans les Essais. Ainsi sera préparé le terrain pour nos observations de quelques particularités dans l’exercice judiciaire de Montaigne par comparaison avec son environnement à la chambre des enquêtes de Bordeaux.

Defence de Seneque et de Plutarque (II.32)

En mettant en œuvre un procédé d’imitatio-æmulatio, Montaigne évoque dans cet essai les Vies de Plutarque, tout en y inscrivant simultanément son propre faisceau d’analogies, comparaisons et oppositions, entre Grecs et Romains, Plutarque et Sénèque, les couples Néron-Sénèque et Charles IX-le Cardinal de Lorraine. Il répond en même temps à la foison pamphlétaire mettant en question les différentes factions impliquées dans la Saint-Barthélemy. Mais la Defence de Seneque et de Plutarque parle surtout de l’importance du style des historiographes tout en constituant une défense du jugement et du recensement à la base de la preuve et de la quantification. Comment juger en justice ? Est-ce la même chose que juger en littérature, dans une œuvre imaginaire et littéraire ? Non, bien que la position de la littérature se rapproche bien de celle du témoin ; qu’on se réfère, dans ce contexte, à l’incontournable article d’Olivier Guerrier intitulé « Le champ du “possible” : de la jurisprudence aux Essais16 ». Dans l’essai en question, Montaigne parle bien du jugement politique, de l’identification et de la généralisation.

À travers une défense de Plutarque contre les allégations de Bodin (Methodus IV), il traite de la nécessité de distinguer entre une représentation éloquente – pour ne pas dire épidictique – de l’histoire et une histoire faite de mensonges. Il observe que l’on juge trop souvent selon sa propre expérience et culture, qui nous font reprendre facilement l’opinion de l’autre si celle-là ne nous étonne pas et rejeter l’histoire qui nous paraît exagérée ou improbable. Quelle est l’utilité des descriptions qui mettent en relief, jusqu’à peindre un spectacle théâtral qui surpasse le probable, les horribles conséquences de l’autosacrifice, bref la souffrance, des Spartes ? Plutarque est, en fin de compte, plus « fort et persuasif » que Sénèque. Pour illustrer cette défense de la deixis du récit du témoin qui a vu, Montaigne insère un tableau non moins horrible qu’éloquent qui nous met devant les yeux – la technique bien connue du sub oculos ponere, recommandée en particulier par Quintilien – les tortures cauchemardesques de son temps subies par des soldats et des paysans pendant les guerres de religion. Quant aux soldats17 :

… les expériences qu’ils ont eues en ces guerres civiles, il se trouvera des effets de patience, d’obstination et d’opiniastreté, parmy nos miserables siecles, et en ceste tourbe […] dignes d’estre comparez à ceux que nous venons de reciter de la vertu Spartaine. Je sçay qu’il s’est trouvé des simples paysans, s’estre laissez griller la plante des pieds, ecrazer le bout des doigts à tout le chien d’une pistole, pousser les yeux sanglants hors de la teste, à force d’avoir le front serré d’une corde, avant que de s’estre seulement voulu mettre à rançon. J’en ay veu un, laissé pour mort tout nud dans un fossé, ayant le col tout meurtry et enflé, d’un licol qui y pendoit encore, avec lequel on l’avoit tirassé toute la nuict, à la queue d’un cheval, le corps percé en cent lieux, à coups de dague, qu’on luy avoit donné, non pas pour le tuer, mais pour luy faire de la douleur et de la crainte : qui avoit souffert tout cela, et jusques à y avoir perdu parolle et sentiment, resolu, à ce qu’il me dit de mourir plustost de mille morts (comme de vray, quant à sa souffrance, il en avoit passé une toute entiere) avant que rien promette : et si estoit un des plus riches laboureurs de toute la contrée. Combien en a l’on veu se laisser patiemment brusler et rotir, pour des opinions empruntées d’autrui, ignorées et incognues ?

Notez l’emploi des verbes forts et les introductions typiques du discours épidictique du témoin : « je sais que … » et « j’ai vu », les images encore renforcées par le sang qui coule dans les yeux, les nombreux emplois de

l’adverbe et l’adjectif « tout », le numéral « mille » et la récurrence de l’image du corps humain brûlé, voire grillé vif. Bref, on constate une rhétorique saisissante à l’œuvre ici18. L’association avec le sacrifice biblique (olokaustos en grec, korban olah en hébreu) s’impose, si ce n’était que Montaigne s’intéresse avant tout au travail des historiens et l’image des corps brûlés vifs est présente dans les Essais comme s’il s’agissait d’un Leitmotiv, qui place ces « vignettes », non pas dans la veine de la martyrologie ou eschatologie bien sûr mais, au contraire, les inscrit dans le tableau historique qui va parallèle à son portrait. Montaigne, tout comme Florimond de Raemond, son successeur au parlement, témoigne des horreurs de son temps, et les deux magistrats expriment leur engourdissement face au fanatisme rampant et en particulier au spectacle des « hérétiques » brûlés vifs19. Où commençait et où finissait la responsabilité des hommes politiques face aux erreurs de leur temps ? La Defence des historiens grec et romain ne donne bien sûr pas de réponse directe. Montaigne est toutefois clair sur sa défense du style plutarquien : il explique que

Il ne faut pas juger ce qui est possible, et ce qui ne l’est pas, selon ce qui est croyable et incroyable à nostre sens, comme j’ay dit ailleurs. Et est une grande

faute, et en laquelle toutesfois la plus part des hommes tombent : (…) de faire difficulté de croire d’autruy, ce qu’eux ne sçauroient faire, ou ne voudroient20.

Plutarque « apparie les pieces et les circonstances, l’une après l’autre, et les juge séparément » (p. 727), pour parvenir à ses illustrations de la vertu, incarnée soit dans un personnage grec soit dans un Romain, au cas par cas, sans démentir l’histoire. On voit le portrait d’un Plutarque historien en même temps que juge en comparant pièces et circonstances, il parvient à juger au cas par cas. Pourtant, la violence que la description des tortures transmet, crée l’effet de l’improbable pour ceux qui n’ont pas vu – mais apprennent maintenant à voir. Bien sûr, ce passage reprend la discussion pérenne, à laquelle Plutarque avait aussi contribué, sur le statut de la fiction et de l’imagination, la capacité du poète de fingere versus la vérité. L’historien raconte, le lecteur tend à juger en validant ou rejetant selon son propre contexte d’expérience au lieu d’apprendre et valider l’épisode comme faisant partie de l’histoire. C’est ici que commence l’erreur. L’erreur de jugement commise par le lecteur est donc capable de faire violence à l’histoire. Cette mise en garde formulée si clairement par Montaigne nous amène automatiquement à un de nos contemporains : Carlo Ginzburg.

L’œuvre de Ginzburg rend désormais incontestable l’énoncé selon lequel l’analyse du discours laisse une place au « “hors-texte” dans le texte » ; l’histoire intellectuelle à travers l’analyse littéraire et les études comparées et l’histoire intellectuelle à partir des documents d’archives, s’informent et se renforcent, là où l’anthropologie et la sociologie tendent à rester dans la généralisation et les vérités abstraites. La lecture des Essais dans la lumière de la notion de l’erreur, nous rappelle le lien fragile, sensible entre l’exercice de pouvoir par Montaigne le juge et ses déclarations niant sa capacité de cet exercice, dans les Essais. Relisons encore Ginzburg dans son Introduction aux Rapports de force : il écrit que « l’inclusion de la torture parmi les preuves rhétoriques semble exaspérer ce lien [entre pouvoir et connaissance] en réduisant la connaissance à l’exercice brutal du pouvoir. » Il insiste sur l’importance des témoignages et le fait qu’il y a des « implications cognitives des choix narratifs » : « L’analyse des distorsions spécifiques à chaque source implique déjà un élément constructif. Mais la construction … n’est pas incompatible avec

la preuve ; la projection du désir, sans laquelle nul ne s’adonnerait à la recherche, n’est pas incompatible avec la preuve21 ». La distorsion du récit du témoin serait donc elle-même porteuse de vérité et non pas d’erreur.

Mais comment ces observations, aussi bien de Montaigne que de Ginzburg, pourraient-elles mettre en perspective la magistrature de Montaigne à la première chambre des enquêtes, où il n’agissait pas comme témoin mais dans la position du pouvoir de la Robe et où il n’avait à juger que d’affaires civiles, où il n’est jamais question de torture ? Rappelons que la rhétorique judiciaire délibérative ne fait pas appel à l’émotion mais à la raison et, selon Cicéron, son but est l’honneur, la vertu (exprimé dans l’équité ; De inventione, livre II). D’autre part, pour Aristote, le potentiel du discours épidictique de changer le jugement que l’audience porte sur la défense, dénote en même temps son importance pour le passé, le présent et l’avenir (Rhétorique, 1358b). La Defence de Seneque et de Plutarque parle de l’erreur versus le bon jugement tout en mettant à l’œuvre une rhétorique épidictique puissante ; comme nous le verrons, cet essai nous fournit une clé importante dans la compréhension de l’attitude de l’auteur en tant que juge, qui doit aussi juger des jugements et rapports des collègues magistrats des juridictions inférieures, puisque les dossiers finissant dans la chambre des enquêtes étaient des appels par l’une des parties. L’erreur se situe au centre du rapport tendu qu’entretient Montaigne avec son environnement parlementaire, tout en étant un thème récurrent des Essais.

Cette attention portée à la rhétorique de Montaigne peut pourtant apparaître en conflit avec, tout d’abord le souhait de l’auteur lui-même que son style, ses « mots », passent de façon inaperçue en faveur des « choses » :

[A] Je veux que les choses surmontent, et qu’elles remplissent de façon l’imagination de celuy qui escoute, qu’il n’aye aucune souvenance des mots. Le parler que j’ayme, c’est un parler simple et naif, tel sur le papier qu’à la bouche ; un parler succulent et nerveux, court et serré, [C] non tant delicat et peigné comme vehement et brusque : Haec demum sapiet dictio, quae feriet, [A] plustost difficile qu’ennuieux, esloingné d’affectation, desreglé, descousu et hardy : chaque lopin y face son corps ; non pedantesque, non fratesque,

non pleideresque, mais plustost soldatesque, comme Suetone appelle celuy de Julius Caesar ; et si ne sens pas [C] bien pour quoy il l’en appelle.

(De l’institution des enfants, I, 26)

Ensuite, avec ce qui semble un rejet général de la rhétorique :

[A] Si est-ce que les Grecs mesmes louerent grandement l’ordre et la disposition que Paulus Aemilius observa au festin qu’il leur fit au retour de Macedoine ; mais je ne parle point icy des effects, je parle des mots. Je ne sçay s’il en advient aux autres comme à moy ; mais je ne me puis garder, quand j’oy nos architectes s’enfler de ces gros mots de pilastres, architraves, corniches, d’ouvrage Corinthien et Dorique, et semblables de leur jargon, que mon imagination ne se saisisse incontinent du palais d’Apolidon ; et, par effect, je trouve que ce sont les chetives pieces de la porte de ma cuisine. [B] Oyez dire metonomie, metaphore, allegorie, et autres tels noms de la grammaire, semble-il pas qu’on signifie quelque forme de langage rare et pellegrin ? Ce sont titres qui touchent le babil de vostre chambriere. [A] C’est une piperie voisine à cettecy, d’appeller les offices de nostre estat par les titres superbes des Romains, encores qu’ils n’ayent aucune ressemblance de charge, et encores moins d’authorité et de puissance. Et cette-cy aussi, qui servira, à mon advis, un jour de tesmoignage d’une singuliere ineptie de nostre siecle, d’employer indignement, à qui bon nous semble, les surnoms les plus glorieux dequoy l’ancienneté ait honoré un ou deux personnages en plusieurs siecles. Platon a emporté ce surnom de divin par un consentement universel, que aucun n’a essayé luy envier ; et les Italiens, qui se vantent, et avecques raison, d’avoir communément l’esprit plus esveillé et le discours plus sain que les autres nations de leur temps, en viennent d’estrener l’Aretin, auquel, sauf une façon de parler bouffie et bouillonnée de pointes, ingenieuses à la vérité, mais recherchées de loing et fantasques, et outre l’éloquence en fin, telle qu’elle puisse estre, je ne voy pas qu’il y ait rien au dessus des communs autheurs de son siecle ; tant s’en faut qu’il approche de cette divinité ancienne. Et le surnom de grand, nous l’attachons à des Princes qui n’ont rien au dessus de la grandeur populaire.

(De la vanité des paroles, I, 51)

Ces remarques, tout comme l’appréciation peu élogieuse du « style molle » de Cicéron dans Sur des vers de Virgile, ont fait dire à la critique qui s’est arrêtée sur le scepticisme de Montaigne, que l’auteur refusait l’éloquence telle quelle. En fait, ces critiques ont davantage porté sur les observations de Montaigne sur la rhétorique que sur le style de Montaigne. Pourtant, dans l’Apologie de Raymond Sebond, il élabore l’idée d’une rhétorique et comme l’a montré Michel Magnien, de sa lecture d’Érasme il a « puisé cette conviction que le discours ne doit pas viser à l’élégance ou à la

beauté, mais qu’il doit être le “speculum animi22” », une conviction qui n’est que de concert avec sa position anti-Cicéronienne. Cette rhétorique de l’Apologie est faite de l’art de « contrebalancer », pour dégonfler les vanités des dogmatistes, suivant l’exemple de Socrate23 :

[A] Mais ils n’ont pas pensé qu’il fut hors de propos d’exercer et esbattre leur esprit és choses où il n’y avoit aucune solidité profitable. Au demeurant, les uns ont estimé Plato dogmatiste ; les autres, dubitateur ; les autres, en certaines choses l’un, et en certaines choses l’autre. [C] Le conducteur de ses dialogismes, Socrates, va tousjours demandant et esmouvant la dispute, jamais l’arrestant, jamais satisfaisant, et dict n’avoir autre science que la science de s’opposer.

(II, 12, Apologie de Raymond Sebond)

Ainsi, selon John O’Brien, les Essais sont eux-mêmes « un dialogue construit d’antithèses, avec un lecteur qui est en même temps un inquisiteur ou interlocuteur dans le débat24 ». À l’opposé de la préoccupation des grammairiens, l’éloquence est le domaine de la véritable autorité, celle des idées, de la considération historique et du recul politique25. Bien entendu, ici on entre dans ce qui s’apparente à l’interprétation (l’allegorese) et on s’éloigne d’un discours sur les formes. Pourtant, la relecture de la Defence de Sénèque et de Plutarque et la citation de De l’éducation des enfants montrent le goût de l’auteur pour une mise en œuvre d’une rhétorique de l’evidentia. Dans la Defence de Sénèque et de Plutarque, l’auteur construit un ensemble de tableaux où les images du passé et du présent se chevauchent et où la faculté du lecteur de juger est stimulée au niveau aussi bien de l’émotion que du sens éthique. C’est cette rhétorique de l’evidentia qui tisse le lien entre vérité, jugement et erreur.

poético-philosophique du xvie siècle. Comme dans I.14, où le passage à propos de la douleur dont je viens de citer se termine par l’observation que

puis que nous nous sommes emancipez de ses regles, pour nous abandonner à la vagabonde liberté de nos fantasies, au moins aydons nous à les plier du costé le plus aggreable. Platon craint nostre engagement aspre à la douleur et à la volupté, d’autant qu’il oblige et attache par trop l’ame au corps. Moy plustost au rebours, d’autant qu’il l’en desprent et descloue26.

Dans I.3, Nos Affections s’emportent au-delà de Nous, il critique la vanité de ceux qui imputent l’erreur à la nature pour se désidentifier de leurs actes du présent, dans une peur ou espérance qui les « lance » vers l’avenir :

[B] La crainte, le desir, l’esperance nous eslancent vers l’advenir, et nous desrobent le sentiment et la consideration de ce qui est, pour amuser à ce qui sera, voire quand nous ne serons plus. [C] Calamitosus est animus futuri anxius. Ce grand precepte est souvent allegué en Platon : Fay ton faict et te cognoy27.

Puis, dans III.8, De l’Art de Conférer, il prend une position sur l’application de la justice, qui évoque Platon dans le même sens :

[B] C’est un usage de nostre justice, d’en condamner aucuns pour l’advertissement des autres. [C] De les condamner par ce qu’ils ont failly, ce seroit bestise, comme dict Platon. Car, ce qui est faict, ne se peut deffaire ; mais c’est affin qu’ils ne faillent plus de mesmes, ou qu’on fuye l’exemple de leur faute. [B] On ne corrige pas celuy qu’on pend, on corrige les autres par luy. Je faicts de mesmes. Mes erreurs sont tantost naturelles et incorrigibles ; mais, ce que les honnestes hommes profitent au public en se faisant imiter, je le profiteray à l’avanture à me faire eviter28.

En relation avec la justice universelle, face à l’erreur ou ce que telle ou telle société a défini comme erreur, Montaigne met en relief l’injustice. Comme dans De l’Expérience (III.13), dans la couche B (édition de 1588), puis EB, où il juxtapose ce qu’on a défini comme « erreur » et les règles de la « justice » de son époque, pour observer :

[B] Considerez la forme de cette justice qui nous regit : c’est un vray tesmoignage de l’humaine imbecillité, tant il y a de contradiction et d’erreur. (…) [C] Combien ay-je veu de condemnations, plus crimineuses que le crime29 ?

Ainsi, Montaigne, dans son essai De la Présumption (II.17) déclare-t-il « l’incertitude de mon jugement … si également balancée en la plus grande occurrence, que je compromettrois volontiers à la décision du sort et des dés » et que les « occupations publiques » ne sont « aucunement de mon gibier », un sujet qu’il avait déjà traité dans son essai De l’incertitude de nostre jugement (I.47)30.

Mais comment s’imaginer cette pratique de justice, cette fonction de conseiller au Parlement qu’il a exercé pendant douze ans ? La question n’est pas nouvelle – on se l’est posée mille fois et des réponses partielles en ont résulté31. Ceci ne m’empêche pas de proposer une approche renouvelée et quelques premières données.

Les jugements du Parlement

Je focaliserai d’une part sur l’action de l’écriture même, bien évidemment en relation avec les acteurs de l’écrit dans l’exercice de justice, dont l’importance a été mise en relief encore dernièrement par Laurence Giavarini, dans son Introduction à L’écriture des juristes32. Qu’a représenté cet acte de l’écriture même pour Montaigne au sein du parlement de Bordeaux ? D’autre part,

je voudrais garder en tête les observations que je viens de faire sur la rhétorique du témoin chez Montaigne. Dans ce même recueil de L’écriture des juristes, André Tournon a observé que les documents des magistrats représentent avant tout l’acte d’autorité ; le reste, qui est accessoire, « ressortit à une rhétorique de persuasion ou d’euphémisation33 ». Pouvons-nous constater chez Montaigne une même rhétorique « accessoire » dans ses actes du parlement de Bordeaux ? À de telles questions, seule une étude comparative entre les actes de Montaigne et ceux de ses parlementaires contemporains peut apporter un début de réponse.

L’acte d’écrire : langage

Que peut-on dire de l’acte de l’écriture tel qu’il se présente dans les jugements par écrit, au rapport de Montaigne et au rapport de ses contemporains ?

Un bref rappel : les documents provenant de la chambre des requêtes et celle des enquêtes sont des arrêts de procès par écrit ou des jugements rendus sur production des Parties, rédigés ou dictés par celui qui, parmi les conseillers, a été désigné comme le rapporteur. Ces pièces contiennent

1. les qualités des parties : leurs demandes et défenses, leur nom, origine géographique et statut social,

2. le vû/veu : une évocation élémentaire des pièces examinées par le rapporteur,

3. le dictum : la sentence, sans motivation, succincte34.

Quant au langage déployé par Montaigne dans cette dernière partie, une étude comparative montre une variation remarquable par rapport à celui de ses collègues. Il est frappant de constater, dans le cas des appels, un usage fréquent de l’expression « il a été mal jugé », suivant ou précédant la remarque que la Cour va annuler ou amender le jugement précédent, dans la dernière partie des arrêts de Montaigne, là où d’autres conseillers contemporains et de la même chambre ont recours à des formules différentes.

Montaigne, le 6 avril 1563 (ADG, 1B 257.84), pour dire que l’appel soutenu par des extraits des registres jugés de Périgueux, est déclaré néant, écrit que la Cour amende « leur jugement [des présidiaux de Périgueux] » ; ou pour entériner un appel, le 15 mai 1563 (ADG, 1B 258.149), il déclare qu’« il a été mal jugé par le sénéchal d’Albret », et qu’« en amendant le jugement, la cour ordonne la sentence du juge de Brun » ; mêmes formules le 19 juillet 1563 (1B260.218) – « il a été mal jugé » et le jugement sera amendé ; idem le 7 janvier 1564 (1B267.21). Dans les autres cas, il met tout simplement en suspens le procès, c’est-à-dire « au néant » l’appel, ce que font ses collègues plus souvent. Parfois ils mettent au néant l’appel et annulent en même temps le jugement précédent – une manière de ne donner raison à personne. À un moment donné, en février 1564, Jean Rignac (ADG, 1B 268.212) formule comme Montaigne : « il a este mal jugé ». Sinon, voici quelques formules des autres parlementaires. Joseph D’Alis sur l’erreur de taxation par Joseph d’Eymar aux dépens de Jean Contard (à la même année et mois, ADG, 1B 268.136) dit que le dernier a été « mal taxé » ; Eymar, au même mois, parle de la nécessité d’« interposer son décret et autorité judiciaire » (même année et mois, ADG, 1B 268.48). Les cas sont rares où les autres conseillers donnent suite à l’appel et se servent dans ce jugement de la formule très explicite d’amender ou annuler le jugement des confrères car ils ont mal jugé l’affaire35.

Le statut de l’autographe

Une partie des jugements est écrite entièrement par délégation – à un secrétaire ou à un greffier –, une deuxième est partiellement déléguée et partiellement finie par le rapporteur, en autographie, et une troisième est entièrement autographe. La plupart de ces documents contiennent au moins deux mains, car d’habitude le conseiller qui figure comme rapporteur écrira les noms de tous les conseillers présents. Pour les signatures, nous trouvons toujours celle du président et celle du rapporteur.

Nous constatons que la « détermination de l’autographie36 » se voit chez un certain groupe quasi invariable de conseillers-rapporteurs autour de Montaigne. L’importance, à l’époque de Montaigne, de la

main comme signe de différentiation et individuation se manifeste non seulement dans les documents du parlement, mais dans toute une gamme de types de documents de l’époque. Ceci ne veut pas dire que les collègues conseillers étaient tous « formés comme humanistes » car ils auraient formé « leur écriture d’après le modèle des italiques d’Alde Manuce37 ». Il y a des mains dont on peut retracer les traits dans les modèles offerts par les manuels d’écriture français et italiens, comme dans le cas de Jacques Flamenc de Bruzac. D’autres ont des écritures plus personnalisées (Joseph d’Eymar, par exemple) ; Bertrand de Makanam se sert systématiquement d’un clerc, si ce n’est pas son écriture à lui. On peut se demander si Bruzac avait vraiment profité d’une formation d’humaniste, tout comme on ne peut rien dire sur celle des autres sans preuves à l’appui.

Un seul et même personnage avait de fortes chances de maîtriser plusieurs écritures : une écriture administrative, une écriture calligraphiée et une écriture cursive, qui est la plus personnelle. Les documents parlementaires, politiques et judiciaires, montrent comment l’autographe perce comme accessoire social distinctif des magistrats, qui se félicitaient souvent d’avoir grimpé l’échelle sociale vers le statut de noblesse – depuis la génération des grands-parents de Michel Eyquem de Montaigne, la famille Eyquem elle-même avait fait l’ascension de la bourgeoisie vers la noblesse, un processus qui ne se serait consolidé que grâce à son père Pierre Eyquem38.

Comme il a été dit auparavant, nous avons 47 jugements au rapport de Montaigne. Seulement 10 sont entièrement autographes et les autres sont des allographes39.

Un simple calcul nous permet de constater que le nombre d’autographes ne s’accroît pas spécialement au cours de ces six années, il y a au contraire une irrégularité à cet égard. Ceci contraste avec le désir d’autographier constaté chez d’autres conseillers aux enquêtes. Nous voyons que, contrairement aux coutumes adoptées à la Cour par ses collègues conseillers-rapporteurs qui semblent ou bien systématiquement se servir d’un greffier ou un secrétaire, ou bien systématiquement autographier les arrêts du début à la fin ou au moins la troisième partie, Montaigne a refusé toute routine, celle du scribe ou par délégation. Donc, tandis que la « détermination de l’autographie » et notamment de l’autographe cursive se voit chez un certain groupe quasi invariable de conseillers-rapporteurs autour de Montaigne, chez lui, par contre, aucune évolution qui fait croire qu’il a voulu se distinguer et s’identifier au travers de, grâce à, son écriture dans le sens de l’acte d’écrire. Cela était plutôt une anomalie par rapport aux habitudes parlementaires de ses collègues proches.

On peut supposer que, à partir de 1570, Montaigne est passé des jugements prononcés à la Cour par rapport aux erreurs des autres au

statut de témoin de son temps et à une réflexion sur l’erreur humaine. Aujourd’hui, sur la base de mes analyses des documents d’archives, à la lumière aussi des remarques de Montaigne sur l’erreur et le jugement dans les Essais, il serait légitime de parler de sa volonté explicite d’exercer son pouvoir judiciaire pour corriger l’erreur de jugement de ses contemporains. Dans les jugements par écrit, autrement si « vissés » par les codes, il prend la liberté d’insérer des traces distinctives, non pas tant à travers l’autographe qu’à travers le langage. En accentuant l’acte de juger des autres et son opinion sur cet acte, il colore les dicta et vire vers une rhétorique qui suggère le genre délibératif : en effet, celui-ci recherche, non pas l’émotion, mais la raison et un appel à la vertu.

Evelien Chayes

Humanisme, IRHT-CNRS, Paris