fécond publiciste, depuis 1804 jusqu’à l’époque de sa mort en 1841 » et que Victor de Bonald, petit-fils de l’auteur, a corrigé les épreuves « pour rétablir le texte authentique de l’auteur partout où il avait été altéré par les premiers éditeurs ». Mais, outre que l’édition Migne ne propose aucun apparat critique, il faut constater, concernant les Mélanges, que le texte ne diffère pas de l’édition Le Clère de 1852 et en reproduit certaines erreurs absentes des précédentes éditions, en particulier dans les citations d’écrivains classiques. Les éditions de 1819 et 1838 doivent donc être préférées.

Le texte suivi ici est celui de l’édition de 1838, augmentée par Bonald. Cette édition, qui modernise l’orthographe de certains noms propres (« Mallebranche » devient « Malebranche ») et noms communs (« poëme » devient « poème »), ne diffère pas de l’édition de 1819 dont elle corrige certaines erreurs manifestes. L’édition de 1819 a cependant été consultée pour permettre la correction de quelques coquilles que l’édition de 1838 a laissé s’introduire.

L’orthographe a été modernisée, sauf pour les majuscules et minuscules (il n’est pas insignifiant que Bonald refuse la majuscule à « révolution »), ainsi que pour les noms propres. On lira donc, conformément à l’usage du temps : Tartufe, Champmêlé, Leibnitz, Linnée – et, plus étrangement : Démosthènes, Xeuxis, Apelles, Froissard, Shakespear.

Les variations de graphies qui font se succéder « xviiie siècle » (forme la plus fréquente) et « dix-huitième siècle » (en de rares occasions) ont été respectées. Ont été également respectées les variations qui conduisent Bonald – qui dit toujours « M. Bossuet », « M. de La Harpe », « M. Rollin » – à utiliser tantôt « M. de Buffon » ou « M. de Voltaire », tantôt « Buffon » ou « Voltaire ». Les italiques mises par Bonald sur certains noms propres ont été conservées en raison des effets de sens qui s’y attachent.

La ponctuation a été respectée, si déroutante qu’elle soit parfois pour nos habitudes. Remarquablement homogène d’une édition à l’autre, cette ponctuation n’a rien d’arbitraire ou de négligé : sa cohérence apparaît dès qu’on prend garde à sa destination, qui est de régler la diction. C’est ainsi que la nécessité de permettre les pauses du souffle induit la virgule entre le sujet et le verbe lorsque le sujet est une expression d’une certaine étendue, et que des points-virgules scandent les énumérations trop longues. La virgule peut indiquer au lecteur que certains groupes de mots ne s’enchaînent pas ; elle sert aussi à marquer l’insistance, la chute de la voix

servant à souligner l’importance de ce qui suit – aussi surgit-elle presque toujours après les expressions « c’est-à-dire » et « je veux dire ». Elle vient parfois s’intercaler entre sujet et copule, ou entre verbe et complément d’objet, comme si elle était l’équivalent d’un double point qui donnerait à l’énoncé la valeur d’une définition de dictionnaire.

La ponctuation de Bonald – tout comme son abus des italiques, qui suscita l’ironie de certains contemporains, – imite une diction magistrale : elle montre que le discours procède posément, méthodiquement, en produisant des définitions qui exigent qu’on s’y arrête. Le grand nombre des points-virgules et des virgules, qui obligent à retenir le souffle sans le couper, accentue le caractère pesé, réfléchi, définitif de la pensée qui s’avance. À la fin de son article « Du tableau littéraire de la France au xviiie siècle », Bonald affirme la supériorité du style « grave et plus lent » du siècle de Louis XIV sur le style « léger et rapide » – donc « sophistique », « violent et moqueur » – des philosophes du xviiie siècle. La ponctuation participe ainsi d’une politique : le discours de l’autorité doit épouser le rythme lent et soutenu qui convient à la majesté de toute autorité digne de ce nom.

Jean-Yves Pranchère