Editoriale

Ædificare = costruire, ma anche, virtualmente, ricostruire

Il riconoscimento del costruito come processo dinamico, in continua evoluzione, e non semplicemente come risultato definitivo e statico di un progetto architettonico, ha fatto sì che ormai da più di quindici anni1, nello studiare gli edifici antichi non ci si limiti più alla semplice descrizione del monumento, tutt’al più inserendolo in una tipologia, ma si consideri imprescindibile metterne a fuoco tutto l’iter costruttivo, dall’elaborazione progettuale alla costruzione vera e propria, analizzandone le attività di cantiere e le tecniche edilizie, i materiali utilizzati, le modifiche e le trasformazioni in corso d’opera e nel tempo, contestualizzandone i risultati attraverso lo studio delle fonti epigrafiche, storiche ed archivistiche; per proporre, infine, una adeguata ricostruzione. Una simile concezione, se supportata da un lavoro di studio e ricerca adeguato ed approfondito, sulla base di una corretta e ben definita metodologia di ricerca, ha portato ad un notevole progresso nella conoscenza delle costruzioni antiche, e, operativamente, si è rivelata fondamentale nell’elaborazione di progetti di consolidamento e restauro; ma ha anche consentito inaspettate derive e risvolti meno positivi.

L’attuale, produttiva tendenza ad operare in maniera multidisciplinare, e quindi ad ampliare, ma anche ad affinare i temi di indagine, consente da un lato di coinvolgere proficuamente più studiosi di discipline differenti, ma finisce a volte con il privilegiare innecessariamente campi specifici a scapito di una lettura globale ed equilibrata. Soprattutto perché gli archeologi e gli studiosi di architettura antica, solitamente ipercritici per quanto riguarda la valutazione dei risultati nel proprio campo di indagine, accettano acriticamente gli elementi forniti dalle indagini archeometriche o chimiche, senza considerare la possibilità di 14interpretazioni diverse o addirittura contrastanti dei dati materiali, con variabili dovute ai sistemi di raccolta, di analisi, di definizione2.

Inoltre, approfittando delle possibilità offerte dalle moderne tecniche di indagini petrografiche e chimiche, molto spesso l’analisi della composizione dei materiali artificiali, come l’opera cementizia nei suoi componenti, finisce con il diventare dirimente nella valutazione non solo dei rapporti socioeconomici relativi alla costruzione di un edificio, sulla base dell’identificazione della provenienza, ma anche sulla esatta definizione del periodo storico di pertinenza. Analisi a volte, tra l’altro, effettuate su un numero estremamente limitato di campioni, e spesso senza la necessaria competenza per distinguere le diverse fasi costruttive o di ripristino di manufatti che hanno vissuto per centinaia di anni3.

A partire dagli anni novanta, una notevole importanza viene attribuita alle attività di cantiere, inizialmente dal punto di vista dei processi costruttivi, delle diverse fasi edilizie, della identificazione delle cesure e delle riprese nelle strutture murarie in funzione di una più approfondita lettura degli edifici antichi; ma sempre più spesso, particolarmente a seguito del lavoro di J. De Laine sulle Terme di Caracalla a Roma4, sottolineando in maniera prioritaria, quando non esclusiva, la quantificazione dei componenti materiali degli elevati, o della decorazione architettonica, per offrire una correlazione, spesso superficialmente vincolante, tra numero di mattoni o di blocchi, di lastre di marmo o di pezzature di mosaico, con giornate di lavoro, numero degli operai 15coinvolti, entità e qualificazione delle maestranze, costi dei materiali5. Con il risultato, a volte, di privilegiare una semplice raccolta di dati quantitativi, oggi di facile gestione con i sistemi informatici, rispetto alla ben più impegnativa sintesi tra dati e rapporti qualitativi, e di far coincidere l’economia del cantiere, di grande interesse ma non necessariamente determinante, con lo studio dell’edificio.

Paradossalmente, anche la possibilità di fare ricorso a tecniche di rilevamento indiretto e di raccolta dei dati sempre più sofisticati, rielaborati mediante software specifici, per esempio il sistema informativo digitale BIM6, che possono generare modelli dinamici e interdisciplinari contenenti ampie quantità di informazioni per proporre una ricostruzione quanto più attendibile di un edificio, risulta a volte controproducente. La competenza e la pratica necessaria per far funzionare adeguatamente un software complesso spesso comportano una netta divisione dei compiti, tra il “tecnico” e lo studioso di riferimento, difficilmente poi superata e valorizzata da uno scambio ed un’integrazione dei singoli risultati. L’esito finale è spesso uno studio superficiale, però corredato da una quantità di nuvole di punti, restituzioni 3D, percorsi interattivi, a sostituzione di un mirato percorso conoscitivo, come se l’uso di una tecnologia di avanguardia garantisse, ipso facto, la correttezza delle tesi interpretative proposte. Una difficoltà che viene realisticamente superata solo quando vi è coincidenza tra la figura dell’operatore e quella del ricercatore, quando quindi la raccolta dei dati e l’analisi competente viene effettuata dalla stessa persona, in grado dunque di gestire tutto l’iter conoscitivo, in ogni suo aspetto.

Fig. 1 – Roma, Basilica di Massenzio (IV dC). Ricostruzione 3D in trasparenza per la valutazione dell’articolazione della struttura interna © Carla Maria Amici.

Fig. 2 – Istanbul, Santa Sophia (VI dC). Sezione ricostruttiva 3D,
in parte in trasparenza, per la valutazione in contemporanea dell’articolazione interna e dell’aspetto esterno ed interno. © Carla Maria Amici.

Da un lato, quindi, una forte attenzione al dato materiale ed ai sistemi di raccolta dei dati, che a volte prendono il sopravvento sull’oggetto di studio; sul versante opposto, ampio spazio viene attualmente riservato a letture monotematiche che trascurano la realtà fisica degli edifici antichi, privilegiando un’ottica personale che spesso prescinde da una approfondita conoscenza preliminare e da una adeguata analisi tecnica. In questo senso, emblematico è il caso della “archeoastronomia”, in cui l’interpretazione, spesso supportata da uno studio del monumento tanto superficiale quanto artificioso, viene affidata a rapporti, veri o presunti, con la posizione degli astri rispetto all’articolazione dello spazio interno di particolari settori della costruzione, a volte non più esistenti ma ricostruiti con grande disinvoltura, spesso eludendo, aggirando o addirittura ignorando, con notevole faciloneria, le discrepanze non facilmente risolvibili delle molteplici riforme calendariali nei secoli7.

Anche il desiderio di fornire nuovi spunti di ricerca o nuove ottiche di lettura, in sé assolutamente legittimo, conduce sempre più frequentemente ad interpretazioni personali del tutto arbitrarie, e a volte addirittura comiche, quando la volontà di innovare a tutti i costi non è supportata da una metodologia di ricerca corretta e da uno studio approfondito8.

Per produrre risultati criticamente accettabili e realistici, lo studio degli edifici antichi, e le conseguenti proposte ricostruttive, devono presupporre un rigoroso processo conoscitivo, basato preliminarmente sull’osservazione diretta dei resti e dello specifico contesto orografico e topografico, filtrato da specifiche competenze nell’esame delle varie componenti strutturali e dei procedimenti costruttivi, e supportato da una approfondita conoscenza delle concezioni spaziali e architettoniche nei diversi periodi storici. Solo successivamente, e solo se i resti sono oggettivamente sufficienti, è accettabile una riprogettazione virtuale dell’edificio, in tutte le sue fasi9 e in tutti i suoi aspetti, che comprenda, ove possibile, le possibilità funzionali, le ipotizzabili destinazioni d’uso, fino agli arredi architettonici di complemento. Senza mai dimenticare un assunto fondamentale: nella ricostruzione, un edificio, allora come adesso, deve dimostrare di poter stare in piedi, e quindi garantire innanzi tutto solidità strutturale, se necessario sottoposta a verifica10. I sistemi di copertura hanno un ruolo dominante, vincolando fondazioni ed alzati, e complessivamente offrendo i dati per la definizione dello spazio interno; solo una volta accertati o ipotizzati convincentemente questi elementi basilari è legittimo ampliare il campo speculativo a tutti gli altri aspetti che possono caratterizzare una specifica costruzione. Altrimenti, non 19vi saranno forse limiti alle possibilità offerte dalle soggettive proposte ricostruttive dei singoli studiosi11, ma è molto opinabile che vi saranno passi avanti significativi nella reale conoscenza dei monumenti antichi.

Carla Maria Amici

Settembre 2022